Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2429743

vendredi 9 janvier 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Paris
Section	Tribunal Administratif de Paris
N° Dossier	TA75-2429743
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Publication	C+
Formation	6e Section - 1re Chambre
Avocat requérant	CABINET DAVID ET HERON (SELAS)

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... B... contestant la décision du recteur de la région académique d'Île-de-France de ne lui attribuer qu'une seule unité capitalisable sur quatre pour l'obtention du BPJEPS. Le requérant invoquait un manquement au principe d'impartialité en raison des critiques publiques répétées d'un membre du jury envers la pratique de la "self défense" qu'il représentait. Le tribunal a jugé que cette seule circonstance était insuffisante pour établir la partialité du jury, en l'absence de preuve d'un comportement inapproprié lors de l'épreuve. La décision s'appuie sur les dispositions du code du sport et du code du travail.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 7 novembre 2024, M. D... A... B..., représenté par Me Hannedouche, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision implicite née du silence gardé par le recteur de la région académique d’Ile-de-France, recteur de Paris, sur son recours gracieux dirigé contre la décision du 10 juin 2024 lui attribuant l’unité capitalisable 3 du brevet professionnel de la jeunesse, de l’éducation populaire et du sport (BPJEPS), spécialité « éducateur sportif » mention Sports de contact et disciplines associées ;

2°) d’enjoindre au recteur de lui délivrer le BPJEPS dans un délai de 15 jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 200 euros par jour de retard et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande ;

3°) de mettre à la charge du recteur une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que la décision méconnait le principe d’impartialité, dès lors que l’un des membres du jury s’est à plusieurs reprises publiquement exprimé en défaveur de la pratique de la « self defense » dont il est l’un des représentants.

La requête a été communiquée au recteur de la région académique d’Ile-de-France, recteur de Paris, qui n’a pas produit de mémoire.

Un mémoire présenté par la Délégation régionale académique à la jeunesse, à l’engagement et aux sports d’ïle-de-France a été enregistré le 4 décembre 2025, postérieurement à la clôture de l’instruction.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code du travail ;
- le code du sport ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Nourisson,
- les conclusions de M. Rezard, rapporteur public,
- les observations de Me Hannedouche, pour le requérant.

M. D... A... B... a déposé le 4 avril 2024 un dossier d’obtention du brevet professionnel de la jeunesse, de l’éducation populaire et du sport (BPJEPS), spécialité « Educateur sportif » mention Sports de contact et disciplines associées au titre de la validation des acquis d’expérience. Par une délibération du 10 juin 2024, le jury régional BPJEPS chargé de se prononcer sur la validation des acquis de l’expérience n’a validé que l’unité capitalisable 3 sur les 4 que contient ce BPJEPS. Conformément à la délibération du jury, par une décision du même jour, le recteur de la région académique d’Ile-de-France, recteur de Paris, a attribué à M. A... B... l’unité capitalisable 3 de ce brevet. L’intéressé a formé un recours gracieux le 4 juillet 2024 contre cette décision, enregistrée le 10 juillet suivant. Si M. A... B... demande l’annulation de la décision implicite de rejet de son recours gracieux, sa requête doit être regardée comme dirigée contre la délibération du jury du 10 juin 2024, ensemble la décision implicite de rejet de son recours gracieux.

M. A... B... soutient que la décision attaquée serait entachée d’un vice de procédure en ce qu’elle aurait été prise par un jury partial. A ce titre, le requérant fait valoir que l’un des membres du jury aurait décrédibilisé publiquement et à plusieurs reprises le « jujitsu self défense », art martial pratiqué par le requérant et sur la base duquel il a réalisé son dossier d’obtention du BPJEPS. S’il est constant que l’un des membres du jury a publiquement et de manière répétée critiqué la pratique de la « self défense », cette seule circonstance est en elle-même insuffisante à établir que M. A... B... aurait été évalué par un jury partial, alors, d’ailleurs, que l’intéressé n’établit pas, ni même n’allègue, que le jury aurait, lors de son épreuve, adopté un comportement de nature à caractériser la partialité qu’il évoque.

Il résulte de ce qui précède, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur la recevabilité de la requête, que les conclusions à fin d’annulation de M. A... B... doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, celles présentées à fin d’injonction et celles liées aux frais de l’instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A... B... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A... B..., à la rectrice de la région académique Île-de-France, rectrice de l'académie de Paris, chancelière des universités de Paris et d'Île-de-France et au délégué régional académique de la jeunesse, de l'engagement et des sports d’Île-de-France.

Délibéré après l'audience du 19 décembre 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Weidenfeld, présidente,
M. Nourisson, premier conseiller,
Mme C..., première conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 janvier 2026.

Le rapporteur,

S. Nourisson

Le président,

K. Weidenfeld

Le greffier,

Lemieux

La République mande et ordonne à la ministre des sports, de la jeunesse et de la vie associative en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions