Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2519127

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 juillet 2025, M. E G B, représenté par Me Pafundi (cabinet Anglade et Pafundi A.A.R.P.I), demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 2 juillet 2025 par lequel le préfet de police a décidé son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile ;

3°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un dossier de demande d'asile " en procédure normale " et une attestation de demande d'asile dans le délai de vingt-quatre heures suivant la notification du jugement, sous astreinte de 300 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros H.T à verser à son conseil au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que son conseil renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il méconnaît le droit à l'information prévu à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 dès lors qu'il n'est pas établi que les brochures et la notice d'information requises lui ont été remises dans une langue qu'il comprend et en intégralité ;

- il méconnaît le droit à un entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 dès lors qu'il n'est pas établi, premièrement, que l'entretien individuel a été mené par un agent qualifié et compétent, deuxièmement, qu'une copie du compte-rendu lui a été remise et qu'il a été informé de la possibilité de demander la communication du compte-rendu, troisièmement, qu'il a été informé de la possibilité de procéder à la relecture du compte-rendu avant sa signature, quatrièmement, que la durée de l'entretien figure dans le compte-rendu, cinquièmement, qu'il a pu porter à la connaissance du préfet la langue dans laquelle il souhaitait que l'entretien ait lieu ;

- il méconnaît le droit de présenter des observations et le droit au respect d'une procédure contradictoire en violation de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration ;

-il méconnaît les articles 21 et 22 du règlement (UE) n° 604/2013 en l'absence de preuve de la requête aux fins de reprise en charge et de l'accord donné par les autorités allemandes ;

- il méconnaît l'article 26 du règlement (UE) n° 604/2013 dès lors qu'il n'est pas été établi qu'il a été informé de la possibilité de l'exécution du transfert par ses propres moyens ;

- il méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 juillet 2025, le préfet de police conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne ;

- le règlement (CE) n° 1560/2003 de la Commission du 2 septembre 2003 ;

- le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le règlement d'exécution (UE) n° 118/2014 de la Commission du 30 janvier 2014 modifiant le règlement (CE) n° 1560/2003 portant modalités d'application du règlement n° 343/2003 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Armoët ;

- les observations de Me Kalifa, substituant Me Pafundi, représentant M. B, assisté de M. F, interprète en ourdou, qui persiste dans ses écritures, et soutient, en outre, que le préfet de police n'a pas examiné sa situation au regard de son concubinage avec un compatriote qui fait également l'objet d'un arrêté de transfert et dont le recours est encore pendant devant le tribunal. Elle soutient également que l'arrêté attaqué méconnaît l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 compte tenu de sa vulnérabilité en raison de son homosexualité et de la situation de son compagnon ;

- et les observations de Mme C, représentant le préfet de police, qui persiste dans ses écritures et fait valoir, d'une part, que l'administration a porté à la connaissance du tribunal la situation du compagnon du requérant mais que ce dernier n'en avait pas fait état au cours de la procédure administrative, d'autre part, que l'Allemagne a accepté de prendre en charge les intéressés de sorte que le couple n'est pas séparé par l'arrêté attaqué et aucune erreur manifeste d'appréciation ne peut être retenue dans l'application de l'article 17 du règlement qui reste une clause discrétionnaire.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant pakistanais né le 1er janvier 1972, a présenté une demande d'asile en France le 22 mai 2025. La consultation du fichier " VISABIO " ayant établi qu'il avait obtenu un visa, délivré par les autorités allemandes le 6 janvier 2025, une demande de prise en charge a été adressée à ces autorités et a été acceptée par l'Allemagne. Par un arrêté du 2 juillet 2025, le préfet de police a décidé le transfert de M. B aux autorités allemandes. M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ".

3. En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre, à titre provisoire, M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

4. Aux termes de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve du troisième alinéa de l'article L. 571-1, l'étranger dont l'examen de la demande d'asile relève de la responsabilité d'un autre Etat peut faire l'objet d'un transfert vers l'Etat responsable de cet examen. Toute décision de transfert fait l'objet d'une décision écrite motivée prise par l'autorité administrative. () ".

5. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme D A, attachée d'administration de l'Etat, responsable du pôle interdépartemental Dublin, qui disposait d'une délégation de signature du préfet de police consentie par un arrêté n° 2025-00832 du 26 juin 2025, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de police n° 75-2025-371 du même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit être écarté.

6. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué vise les textes dont il fait application, en particulier le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant de pays tiers. Il précise, en outre, que les autorités allemandes doivent être regardées comme étant responsables de la demande d'asile de M. B, en application de l'article 12 du règlement (UE) n° 604/2013 dès lors qu'il est entré en France le 19 mai 2025 sous couvert d'un visa délivré par ces autorités le 6 janvier 2025. L'arrêté précise également que la situation de l'intéressée ne relève pas des dérogations prévues aux articles 3-2 et 17 du même règlement et qu'il se déclare en concubinage, sans famille en France ou dans un autre Etat membre. L'arrêté relève également l'absence d'atteinte disproportionnée au respect du droit à la vie privée et familiale de l'intéressé qui ne peut se prévaloir d'une vie privée et familiale stable en France et n'est pas dans l'impossibilité de retourner en Allemagne. Cette décision, qui indique les éléments de fait et de droit sur lesquels l'administration s'est fondée pour estimer que la demande relevait d'un autre Etat membre, est suffisamment motivée.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride : " Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement, et notamment : a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d'une autre demande dans un État membre différent ainsi que des conséquences du passage d'un État membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l'État membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée ; b) des critères de détermination de l'État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée, y compris du fait qu'une demande de protection internationale introduite dans un État membre peut mener à la désignation de cet État membre comme responsable en vertu du présent règlement même si cette responsabilité n'est pas fondée sur ces critères ; c) de l'entretien individuel en vertu de l'article 5 et de la possibilité de fournir des informations sur la présence de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent dans les États membres, y compris des moyens par lesquels le demandeur peut fournir ces informations ; d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert ; e) du fait que les autorités compétentes des États membres peuvent échanger des données le concernant aux seules fins d'exécuter leurs obligations découlant du présent règlement ; f) de l'existence du droit d'accès aux données le concernant et du droit de demander que ces données soient rectifiées si elles sont inexactes ou supprimées si elles ont fait l'objet d'un traitement illicite, ainsi que des procédures à suivre pour exercer ces droits, y compris des coordonnées des autorités visées à l'article 35 et des autorités nationales chargées de la protection des données qui sont compétentes pour examiner les réclamations relatives à la protection des données à caractère personnel. 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. Si c'est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l'entretien individuel visé à l'article 5 () ".

8. Il résulte de ces dispositions que le demandeur d'asile auquel l'administration entend faire application du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit se voir remettre, en temps utile pour lui permettre de faire valoir ses observations, c'est-à-dire au plus tard lors de l'entretien prévu par les dispositions de l'article 5 du même règlement, entretien qui doit notamment permettre de s'assurer qu'il a compris correctement ces informations, l'ensemble des éléments prévus au paragraphe 1 de l'article 4 du règlement. Eu égard à la nature de ces informations, la remise par l'autorité administrative de la brochure prévue par le paragraphe 2 de l'article 4 du règlement constitue pour le demandeur d'asile une garantie.

9. Il ressort des pièces du dossier que M. B s'est vu remettre, contre signature, le 22 mai 2025, les pages 1 à 15 des brochures d'informations dites " A " et " B " mentionnées par les dispositions précitées et prévues à l'annexe X du règlement d'exécution (UE) n° 118/2014 de la Commission du 30 janvier 2014 qui a modifié sur ce point l'article 16 bis du règlement (CE) n° 1560/2003. Il ne ressort d'aucune pièce du dossier que ces documents, rédigés en langue ourdou que le requérant a déclaré comprendre, ne comportaient pas l'ensemble des éléments d'information énumérés par les dispositions de l'article 4 du règlement n° 604/2013. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit être écarté.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 : " Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. () 3. L'entretien individuel a lieu en temps utile et, en tout cas, avant qu'une décision de transfert du demandeur vers l'État membre responsable soit prise (). 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. Ce résumé peut prendre la forme d'un rapport ou d'un formulaire type. L'État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé ".

11. Il ressort des pièces du dossier que M. B a bénéficié d'un entretien individuel, avec l'assistance d'un interprète en ourdou, langue qu'il a déclaré comprendre, dans les locaux de la préfecture de police, avec un agent qualifié du bureau de l'accueil de la demande d'asile, à l'occasion duquel il a été interrogé sur les membres de sa famille, ses demandes d'asile antérieures, ses documents personnels et son itinéraire. Il a, en outre, reçu l'information sur la procédure dite " Dublin " mise en œuvre. D'une part, aucun texte ni aucun principe n'imposent que figure sur le compte rendu de l'entretien individuel la mention de l'identité de l'agent qui a mené l'entretien. En outre, le requérant n'apporte aucun élément circonstancié de nature à faire douter de la qualité de l'agent ayant procédé à cet entretien. Ainsi, l'agent du bureau de l'accueil de la demande d'asile de la préfecture de police de Paris qui a conduit l'entretien en cause doit être regardé comme une personne qualifiée en vertu du droit national. De plus, il ne résulte ni des dispositions du règlement (UE) n° 604/2013 ni d'aucune autre disposition législative ou règlementaire que l'agent chargé de mener l'entretien individuel en vue de déterminer l'État membre responsable de l'examen de la demande d'asile, devrait bénéficier d'une délégation de signature du préfet de police. D'autre part, les dispositions précitées de l'article 5 du règlement du 26 juin 2013 n'imposent pas qu'une relecture du résumé de l'entretien individuel soit réalisée avant sa signature, ni qu'une copie de ce résumé soit remise d'office à l'intéressé ou encore que le résumé mentionne la possibilité pour son conseil d'en solliciter la communication et la durée de l'entretien. Par suite, le moyen tiré de la violation des dispositions précitées de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit être écarté.

12. En cinquième lieu, l'ensemble des règles applicables aux décisions de transfert sont entièrement déterminées par l'article 5 du règlement n° 604/2013 ainsi que par les dispositions des articles L. 571-1 et L. 573-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, M. B, qui a au demeurant bénéficié de l'entretien précédemment évoqué conformément au règlement (UE) n° 604/2013 dans le cadre de l'examen de la demande qu'il a présentée, ne peut pas utilement se prévaloir de la violation de la procédure contradictoire prévue par le code des relations entre le public et l'administration.

13. En sixième lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet de police a examiné la situation de M. B avant de prendre l'arrêté litigieux. Si ce dernier soutient qu'il n'a pas été tenu compte de la présence en France de son compagnon, qui fait également l'objet d'un arrêté de transfert, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que le requérant aurait informé l'administration de la situation particulière de son compagnon alors que cette dernière fait valoir qu'il s'est borné à indiquer qu'il était en concubinage sans aucune précision, comme cela ressort du résumé de l'entretien individuel. Dans ces conditions, et dès lors que l'arrêté attaqué mentionne la situation de concubinage déclarée par M. B, ce dernier n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué est entaché d'un défaut d'examen à ce titre.

14. En septième lieu, aux termes de l'article 21 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. L'État membre auprès duquel une demande de protection internationale a été introduite et qui estime qu'un autre État membre est responsable de l'examen de cette demande peut, dans les plus brefs délais et, en tout état de cause, dans un délai de trois mois à compter de la date de l'introduction de la demande au sens de l'article 20, paragraphe 2, requérir cet autre État membre aux fins de prise en charge du demandeur () ". Aux termes de l'article 22 de ce règlement : " 1. L'État membre requis procède aux vérifications nécessaires et statue sur la requête aux fins de prise en charge d'un demandeur dans un délai de deux mois à compter de la réception de la requête () 7. L'absence de réponse à l'expiration du délai de deux mois mentionné au paragraphe 1 et du délai d'un mois prévu au paragraphe 6 équivaut à l'acceptation de la requête et entraîne l'obligation de prendre en charge la personne concernée, y compris l'obligation d'assurer une bonne organisation de son arrivée ".

15. Contrairement à ce que M. B soutient, le préfet de police établit avoir saisi les autorités allemandes, le 16 juin 2025, d'une demande de prise en charge, sur le fondement du point 4 de l'article 12 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013, et avoir reçu l'acceptation des autorités allemandes le 24 juin 2025. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des articles 21 et 22 du règlement (UE) n° 604/2013 doit être écarté.

16. En huitième lieu, selon le paragraphe 2 de l'article 26 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, la décision de transfert contient notamment des informations sur la mise œuvre du transfert et comporte, si nécessaire, des informations relatives au lieu et à la date auxquels la personne concernée doit se présenter si cette personne se rend par ses propres moyens dans l'État membre responsable.

17. Si M. B soutient qu'il n'a pas été informé de la possibilité d'exécuter le transfert par ses propres moyens, les dispositions de l'article 26 du règlement (UE) n° 604/2013 n'imposaient pas au préfet de préciser à l'intéressé l'ensemble des modalités de transfert, notamment la possibilité d'un transfert volontaire. Dès lors, un tel moyen, qui concerne de surcroît les conditions d'exécution de la mesure de transfert, est inopérant et doit, par suite, être écarté.

18. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Par ailleurs, aux termes du paragraphe 2 de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 : " () Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable () ". En outre, aux termes de l'article 17 de ce même règlement : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement () ".

19. Eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les Etats membres de l'Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un Etat autre que la France, que cet Etat a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l'absence de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet Etat membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet Etat membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l'intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire. La seule circonstance qu'à la suite du rejet de sa demande de protection par cet Etat membre l'intéressé serait susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement ne saurait caractériser la méconnaissance par cet Etat de ses obligations.

20. En l'espèce, d'une part, en se bornant à faire état, sans aucune précision ni élément de preuve, d'une pratique " courante voire systématique ", de la part des autorités allemandes, " d'expulser " les individus vers le Pakistan, M. B n'établit pas l'existence de défaillances systémiques dans le traitement des demandeurs d'asile en Allemagne ou le risque personnel d'être soumis à des traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et à l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. D'autre part, il ressort des pièces du dossier qu'à la date de l'arrêté attaqué, le compagnon de M. B faisait également l'objet d'un arrêté de transfert vers l'Allemagne, Etat membre qui avait ainsi également accepté de le prendre en charge. Dans ces conditions, le requérant, qui ne fait par ailleurs état d'aucun élément étayé concernant la situation de vulnérabilité qu'il allègue, n'est pas fondé à soutenir que le préfet de police aurait dû faire application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 en raison de sa situation personnelle. Par suite, les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de la violation de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne doivent être écartés.

21. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet de police du 2 juillet 2025. Ses conclusions aux fins d'annulation doivent, par suite, être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles relatives aux frais d'instance.

D É C I D E :

Article 1er : M. B est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. E G B, au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et à Me Pafundi.

Copie en sera adressée au préfet de police de Paris.

Décision rendue publique par mise à disposition au greffe le 29 juillet 2025.

La magistrate désignée,

Signé

E. ARMOËTLa greffière,

Signé

A. DEPOUSIER

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision./8