LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA75-2525166

Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2525166

vendredi 3 octobre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Paris
SectionTribunal Administratif de Paris
N° DossierTA75-2525166
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
Avocat requérantCABINET ANDOTTE AVOCATS (AARPI)

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par plusieurs syndicats (CGT, Solidaires) d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation ou à la résiliation d’un marché public conclu le 23 juin 2025 entre le ministre de l’Économie et la société Alan pour la mise en place d’une protection sociale complémentaire santé. Le juge a joint les deux requêtes et a rappelé que, selon la jurisprudence, un tiers ne peut contester la validité d’un contrat administratif que par un recours de pleine juridiction, et non par un recours pour excès de pouvoir, sauf pour les clauses réglementaires. En l’espèce, les syndicats requérants, qui ne sont ni des concurrents évincés ni des membres de l’organe délibérant, n’établissent pas un intérêt lésé suffisamment direct et certain en lien avec la passation du contrat. Par conséquent, le tribunal a rejeté les requêtes comme manifestement irrecevables sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

I./ Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés respectivement le 22 août 2025 et le 16 septembre 2025, sous le n° 2525652, l’union fédérale des syndicats de l’Etat CGT, la fédération des finances CGT et l’union syndicale Solidaires fonction publique, d’une part, la coordination fonction publique de l’union syndicale solidaires et la fédération solidaires finances, d’autre part, représentées par Me Crusoé, demandent au tribunal :

1°) d’annuler le marché conclu le 23 juin 2025 et le marché rectificatif du 18 juillet 2025, conclus entre le ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique et la société Alan relatif à la mise en place du dispositif de la protection sociale complémentaire, ou à titre subsidiaire de prononcer sa résiliation ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 3 000 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

II./ Par une requête, enregistrée le 26 août 2025 et un mémoire complémentaire enregistré le 17 septembre 2025, sous le n° 2525166, la fédération solidaires finances, d’une part, l’union fédérale des syndicats de l’Etat CGT, la fédération des finances CGT, la coordination fonction publique de l’union syndicale solidaires et la fédération solidaires finances, représentées par Me Crusoé, demandent au tribunal :

1°) d’annuler le marché conclu le 23 juin 2025 et le marché rectificatif du 18 juillet 2025, conclus entre le ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique et la société Alan relatif à la mise en place du dispositif de la protection sociale complémentaire, ou à titre subsidiaire de prononcer sa résiliation ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 3 000 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) / 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; (…) ».

Par un avis publié le 14 septembre 2024 au bulletin officiel des annonces de marchés publics, rectifié par un second avis publié au même bulletin le 16 janvier 2025, le ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique a lancé une procédure de mise en concurrence pour l’attribution d’un marché de prestations de services relatif à la mise en œuvre de la couverture complémentaire santé de ses agents. A l’issue de l’analyse des offres, le marché a été attribué au groupement Alan et a été conclu le 23 juin 2025. Par les présentes requêtes, la fédération solidaires finances, la fédération des finances CGT, la coordination fonction publique de l’union syndicale solidaires doivent être regardées comme demandant l’annulation des marchés conclus par le ministre de l’économie avec la société Alan, ou à titre subsidiaire leur résiliation.

Sur la jonction :

Les requêtes enregistrées sous le n° 2525652 et sous le n° 2525166 concernent les mêmes requérants, ont le même objet et ont fait l’objet d’une instruction commune. Par suite, il y a lieu de les joindre pour y statuer par une ordonnance commune.

Sur le cadre juridique du litige :

Indépendamment des actions dont disposent les parties à un contrat administratif et des actions ouvertes devant le juge de l’excès de pouvoir contre les clauses réglementaires d’un contrat ou devant le juge du référé contractuel sur le fondement des articles L. 551-13 et suivants du code de justice administrative, tout tiers à un contrat administratif susceptible d’être lésé dans ses intérêts de façon suffisamment directe et certaine par sa passation ou ses clauses est recevable à former devant le juge du contrat un recours de pleine juridiction contestant la validité du contrat ou de certaines de ses clauses non réglementaires qui en sont divisibles. Cette action devant le juge du contrat est également ouverte aux membres de l’organe délibérant de la collectivité territoriale ou du groupement de collectivités territoriales concerné ainsi qu’au représentant de l’Etat dans le département dans l’exercice du contrôle de légalité. Si le représentant de l’Etat dans le département et les membres de l’organe délibérant de la collectivité territoriale ou du groupement de collectivités territoriales concerné, compte tenu des intérêts dont ils ont la charge, peuvent invoquer tout moyen à l’appui du recours ainsi défini, les autres tiers ne peuvent invoquer que des vices en rapport direct avec l’intérêt lésé dont ils se prévalent ou ceux d’une gravité telle que le juge devrait les relever d’office. Un concurrent évincé ne peut ainsi invoquer, outre les vices d’ordre public dont serait entaché le contrat, que les manquements aux règles applicables à la passation de ce contrat qui sont en rapport direct avec son éviction.

Sur la recevabilité de la requête :

Pour établir qu’elles sont lésées dans leurs intérêts de façon suffisamment directe et certaine par la passation ou les clauses des marchés litigieux, la fédération des finances CGT, la coordination fonction publique de l’union syndicale solidaires et l’union fédérale des syndicats de l’Etat CGT soutiennent en premier lieu, que ces marchés portent une forte atteinte aux intérêts professionnels, moraux et matériels des agents du ministère chargé de l’économie. Toutefois, il résulte de l’instruction, et notamment de leurs différents statuts reproduits dans le tableau ci-dessous, que ces organisations n’ont pas pour objet de défendre spécifiquement les intérêts des agents du ministère chargé de l’économie.

Union fédérale des syndicats de l’Etat CGT
Aux termes de l’article 1er des statuts de l’Union fédérale des syndicats de l’Etat-CGT : « Elle regroupe, tant à l’échelon national que territorial, les syndicats, syndicats nationaux et unions nationales de syndicats de l’Etat et de ses établissements publics ainsi que ceux des organismes agissant pour le compte de l’Etat, adhérant à la CGT ».
La fédération des finances CGT
Aux termes de l’article 1er des statuts de la fédération des finances CGT : « Il est formé entre les syndicats regroupant des personnels des ministères économiques et financiers, des services du premier ministre, des juridictions financières et des établissements financiers semi-publics, une fédération prenant pour titre : fédération des finances CGT ».
L’union syndicale solidaires fonction publique
Aux termes de l’article 1er des statuts de l’union syndicale solidaires fonction publique : « Il est créé entre les organisations membres de l’Union syndicale solidaires (organisation interprofessionnelle) ayant dans leur champ de syndicalisation des personnels fonctionnaires, non titulaires de droit public, assimilés fonctionnaires, et / ou des personnels de droit privé employés par les trois versants de la fonction publique (Etat, territoriale et hospitalière) par des établissements publics industriels et commerciaux, par des établissements publics non industriels et commerciaux, les établissements d’enseignement privé ou par tout autre employeur : une Union syndicale solidaires fonction publique ».


En outre, il résulte des articles 1 et 4 de ses statuts que la fédération solidaire finances a pour objet de représenter les intérêts des syndicats qui la composent et ne représente les intérêts des agents du ministère chargé de l’économie que de manière indirecte.

Dans ces conditions, ce premier motif ne permet pas aux organisations syndicales requérantes de caractériser un intérêt lésé de façon suffisamment directe et certaine.

En deuxième lieu, la fédération des finances CGT, la coordination fonction publique de l’union syndicale solidaires, l’union fédérale des syndicats de l’Etat CGT et la fédération solidaire finances soutiennent que la passation de ces marchés porte atteinte aux prérogatives des instances administratives dont le rôle et la place sont protégés par le principe de participation des travailleurs à la détermination de leurs conditions de travail. Toutefois, d’une part, il résulte de l’instruction que, si les requérantes font partie de la commission paritaire de pilotage et de suivi de l’accord ministériel, elles ne sauraient, compte tenu de leurs statuts, prétendre représenter les intérêts de ces instances. D’autre part, de telles instances n’ont qu’un rôle consultatif et non délibératif dans la passation des marchés en litige. Enfin, si elles entendent défendre le principe de participation des travailleurs à la détermination de leurs conditions de travail, il ne résulte pas de l’instruction que les marchés contestés, relatifs à la mise en œuvre d’une couverture complémentaire santé, concernent les conditions de travail des agents du ministère chargé de l’économie.

Dans ces conditions, ces deuxièmes motifs ne permettent pas aux organisations syndicales requérantes de caractériser un intérêt lésé de façon suffisamment directe et certaine.

Il résulte de ce qui précède que les aux organisations syndicales requérantes ne justifient pas être susceptibles d’être lésées dans leurs intérêts de façon suffisamment directe et certaine par la passation du marché litigieux ou ses clauses. Par suite, les requêtes présentées par la fédération solidaires finances, la fédération des finances CGT, la coordination fonction publique de l’union syndicale solidaires et l’union fédérale des syndicats de l’Etat CGT doivent être rejetées en toutes leurs conclusions par application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Les requêtes n° 2525652 et n° 2525166 sont rejetées.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la fédération solidaires finances, la fédération des finances CGT, la coordination fonction publique de l’union syndicale solidaires et l’union fédérale des syndicats de l’Etat CGT et au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.

Fait à Paris, le 3 octobre 2025.

Le vice-président de la 3e section,

J-Ch. GRACIA

La République mande et ordonne au ministre chargé de l’économie en ce qui le concerne ou à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions