Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2101998

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 mai 2021, M. B, représenté par la SELARL Mary et Inquimbert, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 24 décembre 2020 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a rejeté sa demande de regroupement familial ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime d'accorder le bénéfice du regroupement familial dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte journalière de 100 euros ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- la compétence du signataire de l'acte attaqué n'est pas démontrée ;

- la décision litigieuse est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article L. 411-1, alors en vigueur, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît le 7°) de l'article L. 313-11, alors en vigueur, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle procède d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 16 juillet 2021, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens ne sont pas fondés.

Vu :

- la décision par laquelle la présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application des dispositions des articles L. 732-1 et R. 732-1-1 du code de justice administrative ;

- la décision du 19 mars 2021 par laquelle M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique, le rapport de M. Bouvet, premier conseiller, a été entendu.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, de nationalité géorgienne, demande au tribunal d'annuler la décision du 24 décembre 2020 par laquelle le préfet de la Seine Maritime a rejeté sa demande de regroupement familial déposée le 29 septembre 2020.

Sur la légalité de l'acte attaqué :

2. D'une part, aux termes de l'article L. 411-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors en vigueur : " Le ressortissant étranger qui séjourne régulièrement en France depuis au moins dix-huit mois, sous couvert d'un des titres d'une durée de validité d'au moins un an prévus par le présent code ou par des conventions internationales, peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre du regroupement familial, par son conjoint, si ce dernier est âgé d'au moins dix-huit ans, et les enfants du couple mineurs de dix-huit ans. ". Aux termes de l'article L. 411-5, alors en vigueur, du même code : " Le regroupement familial ne peut être refusé que pour l'un des motifs suivants : 1° Le demandeur ne justifie pas de ressources stables et suffisantes pour subvenir aux besoins de sa famille. () 2° Le demandeur ne dispose pas ou ne disposera pas à la date d'arrivée de sa famille en France d'un logement considéré comme normal pour une famille comparable vivant dans la même région géographique ; 3° Le demandeur ne se conforme pas aux principes essentiels qui, conformément aux lois de la République, régissent la vie familiale en France, pays d'accueil. ". Aux termes de L. 411-6 du même code : " Peut être exclu du regroupement familial : / () / 3° Un membre de la famille résidant en France ".

3. D'autre part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ".

4. Il résulte de la combinaison de ces dispositions que, lorsqu'il se prononce sur une demande de regroupement familial, le préfet est en droit de rejeter la demande en cas de présence anticipée sur le territoire français du membre de la famille bénéficiaire de la demande. Il dispose toutefois d'un pouvoir d'appréciation et n'est pas tenu par les dispositions précitées, notamment dans le cas où il est porté une atteinte excessive au droit de l'intéressé, de mener une vie familiale normale tel qu'il est protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

5. Au cas d'espèce, il est constant qu'à la date de la décision en litige, l'épouse de M. A se trouvait en situation irrégulière sur le territoire français. Ainsi, elle se trouvait au nombre des personnes pouvant être exclues du bénéfice d'une mesure de regroupement familial en vertu de l'article L. 411-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile cité au point n°4.

6. Il ressort toutefois des pièces du dossier que M. A est marié avec une compatriote depuis le 16 août 2019, et père d'une fille prénommée Elena, née le 17 mai 2020 à Montivilliers (76). L'intéressé peut, en outre, se prévaloir d'une insertion professionnelle notable, en France, étant titulaire, depuis le 30 juin 2016, d'un contrat à durée indéterminée conclu avec la société CB France pour un emploi de manutentionnaire dont il justifie de l'actualité et qui lui a permis de dégager un revenu net mensuel d'environ 1 660 euros, supérieur au SMIC, sur la période des douze mois précédant sa demande de regroupement familial. Au surplus, M. A justifie de la naissance de son second enfant prénommé Alexandre, le 19 septembre 2021, à Montivilliers, postérieurement à l'édiction de l'acte attaqué. Au regard de l'ensemble de ces éléments, le préfet de la Seine-Maritime a porté une atteinte excessive au droit de l'intéressé, de mener une vie familiale normale tel qu'il est protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en adoptant le refus d'autorisation de regroupement familial en litige. Par suite, cette décision doit être annulée, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête.

Sur l'injonction :

7. Eu égard au motif d'annulation retenu, le présent jugement implique que l'administration délivre à M. A l'autorisation de regroupement familial sollicitée dans un délai qu'il convient de fixer à deux mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

8. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que la SELARL Mary et Inquimbert, avocat de M. A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'État le versement à cette SELARL de la somme de 1 000 euros.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du 24 décembre 2020 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a refusé de faire droit à la demande de regroupement familial présentée par M. A est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au préfet territorialement compétent de délivrer à M. A l'autorisation de regroupement familial sollicitée dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'État versera la somme de 1 000 euros à la SELARL Mary et Inquimbert, en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que la SELARL Mary et Inquimbert renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B, à la SELARL Mary et Inquimbert et au préfet de la Seine-Maritime.

Copie en sera transmise, pour information, à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 23 mars 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Gaillard, présidente,

M. Leduc, premier conseiller,

M. Bouvet premier conseiller.

Assistés de M. Tostivint, greffier

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 avril 2023.

Le rapporteur,

C. BOUVET

La présidente,

A. GAILLARD

Le greffier,

H. TOSTIVINT

La République mande et ordonne au préfet de la région Normandie, préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.