Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2104521

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 novembre 2021, Mme A C, représentée par

Me Elatrassi-Diome, demande au tribunal :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 25 novembre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a obligée à quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois mois ;

3°) d'annuler l'arrêté du 25 novembre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a assignée à résidence pour une durée de six mois ;

4°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une carte de séjour, valable un an, portant la mention " vie privée et familiale " ou, subsidiairement, de réexaminer sa demande de titre de séjour et ce, dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

5°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 000 euros à verser à son conseil au titre de l'article 37 alinéa 2 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ou, à défaut, la somme de 1 500 euros à lui verser directement au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas motivée ;

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elles méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- la décision fixant le pays de renvoi n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français n'est pas motivée ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- l'arrêté portant assignation à résidence n'est pas suffisamment motivé ;

- il est illégal du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 12 janvier 2021.

Par un courrier du 13 juin 2022, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen d'ordre public tiré de la tardiveté des conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 25 novembre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a obligé Mme C à quitter le territoire sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois mois.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante nigériane née le 17 septembre 1989 à Ureghin, est entrée en France au cours de l'année 2009 selon ses déclarations. Elle a obtenu une carte de séjour temporaire en qualité d'étranger malade valable jusqu'au 16 septembre 2019. Par un arrêté du 24 septembre 2020, le préfet a refusé de renouveler ce titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, arrêté dont la légalité a été confirmée par un jugement du tribunal administratif de Rouen du 11 juin 2021. Mme C a déposé une demande tendant à obtenir son admission exceptionnelle au séjour, demande rejetée par une décision notifiée le 23 novembre 2021 au motif qu'elle était irrecevable en l'absence d'éléments de fait nouveaux. Par les arrêtés attaqués du 25 novembre 2021, le préfet de la Seine-Maritime a, d'une part, obligé Mme C à quitter sans délai le territoire français, fixé le pays de destination et prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois mois et, d'autre part, décidé de son assignation à résidence pour une durée de six mois dans les communes relevant de la circonscription de sécurité publique de Rouen.

Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 25 novembre 2021 portant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois mois :

3. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de la mesure. ". Le II de l'article R. 776-2 du code de justice administrative précise que : " II. - Conformément aux dispositions de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la notification par voie administrative d'une obligation de quitter sans délai le territoire français fait courir un délai de quarante-huit heures pour contester cette obligation et les décisions relatives au séjour, à la suppression du délai de départ volontaire, au pays de renvoi et à l'interdiction de retour ou à l'interdiction de circulation notifiées simultanément. ". Aux termes du II de l'article R. 776-5 de ce même code : " () II. Les délais de quarante-huit heures mentionnés aux articles R. 776-2 et R. 776-4() ne sont susceptibles d'aucune prorogation () ".

4. Il résulte de ces dispositions que l'étranger qui fait l'objet d'une obligation de quitter sans délai le territoire français accompagnée d'une décision d'assignation à résidence peut, dans les quarante-huit heures suivant sa notification, demander au président du tribunal administratif l'annulation de ces décisions. En fixant à quarante-huit heures le délai dans lequel un recours peut être introduit, le législateur a entendu que ce délai soit décompté d'heure à heure, et ne puisse être prorogé.

5. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté du 25 novembre 2021 portant obligation de quitter le territoire français sans délai a été notifié à Mme C le 26 novembre suivant à

10 heures, cet arrêté comportant l'indication des voies et délais de recours. Or, le tribunal n'a été saisi de la présente requête que le 29 novembre 2021, soit postérieurement à l'expiration du délai de quarante-huit heures. Si la requérante a déposé une demande d'aide juridictionnelle le même jour, il résulte des termes de l'article R. 776-5 du code de justice administrative que le délai de recours contentieux de quarante-huit heures n'est susceptible d'aucune prorogation. Par suite, les conclusions de la requête de Mme C tendant à l'annulation de l'arrêté du 25 novembre 2021 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et portant interdiction de retour sur le territoire français sont tardives et, par suite, irrecevables.

Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté portant assignation à résidence :

6. En premier lieu, aux termes de l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut autoriser l'étranger qui justifie être dans l'impossibilité de quitter le territoire français ou ne pouvoir ni regagner son pays d'origine ni se rendre dans aucun autre pays, à se maintenir provisoirement sur le territoire en l'assignant à résidence jusqu'à ce qu'existe une perspective raisonnable d'exécution de son obligation, dans les cas suivants : 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; () ". Aux termes de l'article L. 732-1 du même code : " Les décisions d'assignation à résidence sont motivées ".

7. L'arrêté attaqué, qui vise les textes dont il fait application, en particulier les dispositions du 1° de l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, expose les circonstances de fait relatives à la situation personnelle de Mme C, précise que la requérante a fait l'objet d'une obligation de quitter sans délai le territoire français et que les liaisons aériennes sont interrompues en raison de la crise sanitaire liée à la propagation de la covid-19. Cet arrêté, dont la motivation n'est pas stéréotypée, énonce ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision doit être écarté.

8. En second lieu, eu égard à ce qui a été dit au point 5, Mme C n'est pas recevable à invoquer, par voie d'exception, l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour sur le territoire français, décisions qui sont devenues définitives. Ce moyen ne peut, dès lors, qu'être écarté.

9. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation des arrêtés du 25 novembre 2021 du préfet de la Seine-Maritime. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles relatives aux frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C, à Me Elatrassi-Diome et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 28 juin 2022, à laquelle siégeaient :

- Mme Macaud, présidente,

- M. Guiral, conseiller,

- Mme Boucetta, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juillet 2022.

La présidente-rapporteure,

A. B L'assesseur le plus ancien,

S. GUIRAL

Le greffier

J.-L. MICHEL

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne, ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.