Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2200844

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 28 février 2022, M. C, représenté par Me Mary, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er décembre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime, en cas de reconnaissance du bien-fondé de la requête, de lui délivrer une carte de séjour temporaire valable un an, dans un délai de 30 jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros, à verser à son conseil, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

La décision portant refus de titre de séjour :

- est entachée d'un vice de procédure dès lors que le préfet n'a pas produit la fiche BISPO relative à la Russie ;

- méconnait les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnait les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations des articles 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est entachée d'un vice de procédure dès lors que le préfet n'a pas produit la fiche BISPO relative à la Russie ;

- est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- méconnait les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnait les stipulations des articles 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

La décision fixant le pays de destination :

- a été prise en méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne relatif au droit d'être entendu ;

- est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations de l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 mai 2022, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête et fait valoir que les moyens ne sont pas fondés.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 26 janvier 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Garona, conseillère,

- et les observations de Me Inquimbert, substituant Me Mary pour M. C.

Une note en délibéré présentée par M. C a été enregistrée le 17 juin 2022.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant russe, né le 14 mars 1993, est entré pour la première fois en France le 14 juin 2012. Le 7 août 2012, il a sollicité son admission au séjour au titre de l'asile, qui a été définitivement rejetée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 2 décembre 2013 et M. C a quitté le territoire français. Le requérant déclare être revenu sur le territoire national au mois de janvier 2018. Le 14 septembre 2018, il a sollicité le réexamen de sa demande d'asile, demande qui a été rejetée le 7 mars 2019. Par courrier du 10 mai 2019, le requérant a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des articles L. 313-11 7°, L. 313-11 11° et L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur. Par arrêté du 8 octobre 2020, le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité et l'a obligé à quitter le territoire français. Par jugement du 19 mai 2021, le tribunal administratif de Rouen a annulé cet arrêté au motif que la demande de titre de séjour du requérant n'avait pas été examinée au regard de son état de santé et a enjoint au préfet de la Seine-Maritime de réexaminer sa situation. Par l'arrêté attaqué du 1er décembre 2021, le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, le requérant soutient que la décision est entachée d'un vice de procédure dès lors que le préfet de la Seine-Maritime n'a pas produit la fiche de la " Bibliothèque d'information santé dans les pays d'origine " (BISPO) relative à la Russie. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. C en aurait demandé la communication. En tout état de cause, aucune disposition ni principe n'impose une telle communication préalablement à l'intervention d'une décision portant refus de titre de séjour. Par suite, le moyen doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / (). ".

4. Pour refuser d'accorder le titre de séjour sollicité par M. C, le préfet a estimé, à l'instar de l'avis de l'OFII du 26 août 2021, que l'état de santé de l'intéressé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entrainer des conséquences d'une exceptionnelle gravité, mais qu'un traitement est disponible en Russie et qu'il peut y voyager sans risque. Pour contester ces conclusions, l'intéressé soutient qu'il souffre de plusieurs pathologies sans toutefois préciser lesquelles et indique qu'il bénéficie d'un suivi médical au sein du groupe hospitalier du Havre. Toutefois, outre des ordonnances de prescription, le requérant ne verse au dossier aucune pièce de nature à démontrer qu'il ne peut bénéficier d'un traitement médical approprié à son état de santé dans son pays d'origine. Dans ces conditions, M. C n'apporte pas la preuve qui lui incombe de ce qu'il ne peut bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / () ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; () ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

6. M. C soutient que sa mère, une tante et un cousin résident sur le territoire français en situation régulière et se prévaut également de sa relation amoureuse avec une compatriote, Mme A, de laquelle est issu un enfant né le 2 juillet 2020. Toutefois, d'une part, à l'exception de sa mère, ni la présence, ni la situation régulière des autres membres de la famille du requérant n'est établie par les pièces du dossier. D'autre part, le préfet de la Seine-Maritime fait valoir en défense sans être contredit que Mme A se maintient sur le territoire français en situation irrégulière, après le rejet de sa demande d'asile et a été déclarée en fuite. Enfin, M. C n'établit pas être dépourvu de toute attache dans son pays d'origine, la Russie, où il a vécu à tout le moins jusqu'à l'âge de 25 ans et où réside encore un de ses enfants, né en 2014. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que des stipulations des articles 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le préfet de la Seine-Maritime n'a pas davantage entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

7. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 6, M. C ne peut se prévaloir d'aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel de nature à justifier l'obtention d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni n'est fondé à soutenir que le préfet de la Seine-Maritime a commis une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur sa situation personnelle. Par suite, les moyens doivent être écartés.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, ainsi qu'il a été dit au point 2, et en tout état de cause, aucune disposition ni principe n'impose la communication de la fiche BISPO préalablement à l'intervention d'une décision portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, le moyen doit être écarté.

9. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que la décision portant refus de titre de séjour n'étant pas illégale, il n'y a pas lieu d'annuler par voie de conséquence la décision portant obligation de quitter le territoire français.

10. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () / 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. () ". Ainsi qu'il a été dit au point 4, M. C peut bénéficier d'un traitement approprié dans le pays dont il est originaire. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées doit être écarté.

11. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations des articles 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doit être écarté. Le préfet n'a pas davantage entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur la situation personnelle de M. C.

Sur la décision portant fixant le pays de destination :

12. En premier lieu, M. C a pu faire valoir ses éventuelles observations de manière utile et effective dans le cadre de l'instruction de sa demande de titre de séjour. Le droit de l'intéressé d'être préalablement entendu, ainsi satisfait, n'imposait pas à l'administration de le mettre à même de réitérer ses observations ou d'en présenter de nouvelles, préalablement à l'intervention de la décision fixant le pays de destination. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu doit être écarté.

13. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégale, il n'y a pas lieu d'annuler par voie de conséquence la décision fixant le pays de destination.

14. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

15. M. C soutient qu'il craint pour sa vie en cas de retour en Russie dès lors qu'il a été appelé pour être mobilisé dans le conflit contre l'Ukraine. S'il verse au dossier une convocation pour se présenter au commissariat militaire de la ville dont il est originaire, pour un passage devant une commission de conscription, il n'apporte toutefois pas la preuve, par ce seul document, de sa mise en danger, compte tenu des moyens qui seraient mis à sa disposition, ou de ce qu'il serait appelé dans une zone particulièrement dangereuse pour sa vie. Par suite, ce moyen doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 1er décembre 2021 doivent être rejetées et, par voie de conséquence, celles aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées au titre des frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 16 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Boyer, présidente,

Mme Galle, première conseillère,

Mme Garona, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 7 juillet 2022.

La rapporteure,

Signé :

E. Garona

La présidente,

Signé :

C. Boyer

Le greffier,

Signé :

J-L. Michel

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

ah