Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2200846

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 28 février 2022, M. B, représenté par Me Mary, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté non daté, notifié le 7 décembre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une carte de séjour temporaire dans un délai de 30 jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros, à verser à son conseil, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

La décision portant refus de titre de séjour :

- est insuffisamment motivée ;

- est entachée d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les articles 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur sa situation personnelle ;

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- méconnaît les articles 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur sa situation personnelle ;

La décision fixant le pays de destination :

- est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 mai 2022, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête et fait valoir qu'aucun des moyens n'est fondé.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 26 janvier 2022.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Garona, conseillère,

- et les observations de Me Inquimbert, pour M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant congolais, né le 5 mai 1989, déclare être entré irrégulièrement en France le 18 août 2011. Le 11 février 2013, il a sollicité et obtenu la délivrance d'un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français, valable jusqu'au 31 décembre 2016 et en a demandé le renouvellement. Par arrêté du 30 mars 2016, le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité et l'a obligé à quitter le territoire français au motif qu'il n'établissait pas entretenir des relations avec son fils. N'ayant pas exécuté cette mesure d'éloignement, il a sollicité par courrier du 13 septembre 2021, la délivrance d'un titre de séjour en se prévalant de sa situation familiale et professionnelle. Par l'arrêté attaqué non daté, notifié le 7 décembre 2021, le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée vise les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et indique que M. B n'apporte pas la preuve de sa présence continue sur le territoire depuis 2013, qu'il déclare sans le justifier vivre en concubinage avec Mme C depuis le 12 mars 2021, qu'il est père de trois enfants dont une fille née en 2010, restée au Congo et un fils de nationalité française, confié à l'aide sociale à l'enfance et qu'il n'est pas inséré professionnellement. Elle comporte ainsi les considérations de fait et de droit sur lesquelles elle se fonde et est par suite suffisamment motivée.

3. En deuxième lieu, contrairement à ce qu'affirme le requérant, il ressort des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Maritime a procédé à l'examen de sa situation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui sont au demeurant visées par l'arrêté attaqué. Par suite, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

5. M. B se prévaut de ce qu'il réside en France depuis le mois d'août 2011 et soutient qu'il a rejoint ses parents et son oncle, titulaires d'une carte de résident ainsi que sa tante, son frère et sa sœur, de nationalité française. Toutefois, à l'exception de ses parents, M. B n'établit pas la réalité du lien de parenté avec ces personnes. En outre, s'il soutient qu'il vit en concubinage depuis 2017 avec Mme C, compatriote, titulaire d'une carte de résident valable jusqu'en 2023 et que de leur relation, est né un enfant au mois d'août 2020, d'une part, la vie commune n'est établie qu'à compter du mois de mai 2020, d'autre part, il ressort des pièces du dossier que le requérant est également le père d'un premier enfant né en 2010 au Congo ainsi que d'un second enfant français, né en 2012, qui a été placé à l'aide sociale à l'enfance depuis 2013, et dont M. B ne s'occupe pas, ainsi que le fait valoir en défense le préfet sans être contesté, circonstance qui a au demeurant motivé le refus de renouvellement de son titre de séjour par arrêté du 30 mars 2016. Enfin, si le requérant a obtenu son diplôme d'agent de prévention et de sécurité en 2015 et justifie avoir travaillé sous contrat à durée indéterminée d'octobre 2015 à novembre 2016 en tant qu'agent privé de sécurité, il ressort des pièces du dossier qu'il effectue désormais des missions ponctuelles d'intérim depuis le mois de novembre 2021. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que des stipulations des articles 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doivent être écartés.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. ".

7. D'une part, si M. B soutient qu'il est entré en France au mois d'août 2011 et réside sur le territoire national depuis 10 ans, le requérant ne produit toutefois de justificatifs qu'à compter de l'année 2012. Ainsi, à la date de l'arrêté dont le préfet affirme sans être contesté qu'il a été pris le 2 décembre 2021 et notifié le 7 décembre 2021, il ne justifiait pas " résider habituellement en France depuis plus de dix ans " au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le préfet de la Seine-Maritime n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour avant de rejeter sa demande de titre de séjour. Le moyen tiré du vice de procédure en l'absence de saisine de cette commission ne peut, dès lors, qu'être écarté.

8. D'autre part, et pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5, M. B ne peut se prévaloir d'aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel de nature à justifier l'obtention d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, le préfet de la Seine-Maritime n'a pas davantage entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, il ressort des termes même de la décision attaquée que la situation de M. B a fait l'objet d'un examen particulier.

10. En deuxième lieu, en l'absence d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour, il n'y a pas lieu d'annuler par voie de conséquence la décision portant obligation de quitter le territoire français.

11. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5, les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ainsi que le moyen de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur la situation personnelle du requérant doivent être écartés.

Sur la décision fixant le pays de destination :

12. En premier lieu, il ressort des termes même de la décision attaquée que la situation de M. B a fait l'objet d'un examen particulier.

13. En deuxième lieu, en l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, il n'y a pas lieu d'annuler par voie de conséquence la décision fixant le pays de destination.

14. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 5, 7 et 8, la décision n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté non daté, notifié le 7 décembre 2021, doivent être rejetées et, par voie de conséquence, celles aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées au titre des frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 16 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Boyer, présidente,

Mme Galle, première conseillère,

Mme Garona, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 7 juillet 2022.

La rapporteure,

Signé :

E. GaronaLa présidente,

Signé :

C. BoyerLe greffier,

Signé :

J-L. Michel

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

ah