Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2200847

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 28 février 2022, M. B, représenté par Me Inquimbert, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er décembre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination ;

2°) à défaut de procéder à la désignation d'un expert aux fins d'établir s'il remplit les conditions prévues par les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une carte de séjour temporaire valable un an, dans un délai de 30 jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ; à défaut, d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros, à verser à son conseil, en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

La décision portant refus de titre de séjour :

- est entachée d'un vice de procédure dès lors qu'il n'est pas établi que le préfet a saisi le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), faute pour lui de produire cet avis ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur sa situation personnelle ;

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est entachée d'un vice de procédure dès lors qu'il n'est pas établi que le préfet a saisi le collège de médecins de l'OFII, faute pour lui de produire cet avis ;

- est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur sa situation personnelle ;

La décision fixant le pays de destination :

- est illégale du fait de l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 avril 2022, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête et fait valoir que les moyens ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 26 janvier 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Garona, conseillère,

- et les observations de Me Inquimbert, pour M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant mauritanien, né le 31 décembre 1979, déclare être entré irrégulièrement en France le 9 juillet 2012. Sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 23 janvier 2013 puis par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA), le 4 septembre 2013. Par arrêté du 10 octobre 2013, il a fait l'objet d'un arrêté portant obligation de quitter le territoire français. Le 25 avril 2017, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en raison de son état de santé. Par arrêté du 30 septembre 2019, le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité et l'a obligé à quitter le territoire français. Son recours a été rejeté par jugement du tribunal administratif de Rouen du 7 avril 2020. Le 7 avril 2021, M. B, qui s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire national, a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile devenu l'article L. 425-9 du même code. Par l'arrêté attaqué du 1er décembre 2021, le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / (). ".

3. Si le requérant soutient que la décision est entachée d'un vice de procédure dès lors que le préfet ne justifie pas avoir saisi le collège de médecins de l'OFII, il ressort des pièces du dossier que le préfet a produit en défense cet avis du 28 septembre 2021. Dès lors, le moyen doit être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, pour refuser d'accorder le titre de séjour sollicité, le préfet a estimé, à l'instar de l'avis de l'OFII du 28 septembre 2021, que l'état de santé de M. B nécessite une prise en charge dont le défaut ne devrait pas entrainer de conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'il peut voyager sans risque vers son pays d'origine. Pour contester ces conclusions, l'intéressé, qui ne précise au demeurant pas la pathologie dont il est atteint, oppose qu'il est suivi en raison des séquelles d'une blessure non soignée dans son pays d'origine, qu'il a été hospitalisé au mois de janvier 2021 et amputé du premier orteil du pied gauche. Enfin, il fait valoir que son état de santé nécessite des soins infirmiers, ainsi qu'une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'il ne peut bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. A cet effet, il produit, outre divers comptes rendus médicaux et ordonnances de prescription, un certificat médical d'un médecin généraliste d'un centre de santé du Havre selon lequel son état de santé nécessite une prise en charge médico-chirurgicale qui ne pourrait pas être réalisée dans son pays d'origine. Par ces seuls éléments, M. B ne démontre toutefois pas que le défaut de prise en charge médicale serait de nature à entrainer des conséquences d'une exceptionnelle gravité, la décision attaquée ne se prononçant pas de ce fait, sur la disponibilité des soins en Mauritanie. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

5. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance (). ".

6. Le requérant fait valoir qu'il réside en France depuis neuf ans, bénéficie d'un suivi médical pour la prise en charge de sa pathologie et qu'il a rejoint les membres de sa famille, présents sur le territoire national. Toutefois, d'une part, compte tenu de sa durée de présence alléguée, qui n'est au demeurant pas établie, le requérant ne démontre pas être particulièrement intégré au sein de la société française, dès lors qu'il ressort des pièces du dossier que M. B ne parle pas le français. D'autre part, s'il soutient que des membres de sa famille résident sur le territoire national avec lesquels il entretient des liens forts, il n'en justifie pas, et n'établit pas davantage le lien de parenté avec la personne qui l'héberge. En outre, il ressort des pièces du dossier qu'il est célibataire et n'est pas dépourvu de toutes attaches dans son pays d'origine, la Mauritanie, où résident ses deux enfants mineurs, nés en 2006 et 2009 ainsi que cela ressort de ses propres déclarations dans sa demande de titre de séjour. Enfin, il se maintient en situation irrégulière depuis son arrivée sur le territoire national et n'établit pas avoir exécuté les deux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet en 2013 et 2019. Dans ces conditions, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet a méconnu les stipulations précitées. Pour les mêmes motifs, le préfet de la Seine-Maritime n'a pas davantage commis d'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur sa situation personnelle.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, et ainsi qu'il a été dit au point 3, le préfet justifie avoir recueilli l'avis du collège de médecins de l'OFII. Le moyen doit dès lors être écarté.

8. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que la décision portant refus de titre de séjour n'étant pas illégale, il n'y a pas lieu d'annuler par voie de conséquence la décision portant obligation de quitter le territoire français.

9. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () / 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. () ". Ainsi qu'il a été dit au point 4, M. B nécessite une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait pas entrainer de conséquences d'une exceptionnelle gravité. Par suite le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées doit être écarté.

10. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté ainsi que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur sa situation personnelle.

Sur la décision fixant le pays de destination :

11. En premier lieu, les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégales, il n'y a pas lieu d'annuler par voie de conséquence la décision fixant le pays de destination.

12. En second lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

13. M. B soutient qu'il a été victime d'esclavage, qu'il est membre actif de l'association des ressortissants mauritaniens pour l'éradication des pratiques de l'esclavage et ses séquelles et que son état de santé nécessite des soins. Toutefois, il ressort des pièces du dossier d'une part que sa demande d'asile a été rejetée par l'OFPRA puis par la CNDA et d'autre part que M. B nécessite une prise en charge dont le défaut ne devrait pas entrainer de conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'il peut voyager sans risque vers son pays d'origine, ainsi qu'il a été dit au point 4. Par suite, ce moyen doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

14. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'ordonner une expertise médicale, que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 1er décembre 2021 doivent être rejetées et, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles relatives aux frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 16 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Boyer, présidente,

Mme Galle, première conseillère,

Mme Garona, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 7 juillet 2022.

La rapporteure,

Signé :

E. Garona

La présidente,

Signé :

C. Boyer

Le greffier,

Signé :

J-L. Michel

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.