Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2201055

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 14 mars 2022, M. C B, représenté par Me Rooryck-Sarret, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 décembre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Maritime lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de sa destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une carte de séjour temporaire valable un an dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai d'un mois sous astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros à verser à la SELARL Sterenn Law en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

La décision portant refus de séjour :

- est insuffisamment motivée ;

- méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- a été prise en violation l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- a été prise en violation du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est insuffisamment motivée ;

- est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- a été prise en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de la charte des droits de fondamentaux de l'Union européenne et de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

La décision portant fixation du pays de destination :

- a été prise en méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu préalablement à l'édiction d'une décision défavorable ;

- méconnaît l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 28 avril 2022, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 9 février 2022 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Rouen.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le jugement du 10 mai 2022, par lequel le magistrat désigné du tribunal administratif de Rouen a rejeté les conclusions de la requête M. B à fin d'annulation de l'arrêté du 8 décembre 2021 du préfet de la Seine-Maritime en tant qu'il porte obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixe le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- l'accord du 9 octobre 1987 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du Royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme D a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. C B, ressortissant marocain né le 27 septembre 2003 à Agadir, est entré en France le 17 septembre 2017 sous couvert d'un visa de court séjour, accompagné de sa mère et de ses deux sœurs. Le 17 novembre 2021, l'intéressé a sollicité son admission au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-21 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 8 décembre 2021, le préfet de la Seine-Maritime a refusé de faire droit à sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de sa destination. Le 3 mai 2022, M. B a été interpellé par les services de police et placé en garde-à-vue. Par un arrêté du même jour, le préfet de la Seine-Maritime l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. Par un jugement du 10 mai 2022, le magistrat désigné du tribunal administratif de Rouen a rejeté les conclusions de la requête de M. B présentées à fin d'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours et fixation du pays de sa destination. Il a par ailleurs réservé les conclusions de M. B tendant à l'annulation de la décision du 8 décembre 2021 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte y afférentes, ainsi que celles relatives aux frais d'instance, jusqu'à ce qu'il y soit statué en formation collégiale.

2. En premier lieu, la décision portant refus de séjour énonce l'ensemble des considérations de fait sur lesquelles elle se fonde, de manière suffisamment circonstanciée pour mettre utilement M. B en mesure d'en discuter les motifs. Elle est ainsi suffisamment motivée, sans qu'y fasse obstacle la circonstance qu'elle ne mentionnerait pas l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle du requérant.

3. En deuxième lieu, sont inopérants devant le juge de l'excès de pouvoir les moyens de légalité interne qui, sans rapport avec la teneur de la décision, ne contestent pas utilement la légalité des motifs et du dispositif qui sont ceux de la décision administrative attaquée.

4. En l'espèce, il est constant que M. B n'a pas présenté de demande de titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, il ressort des termes mêmes de la décision contestée que le préfet de la Seine-Maritime n'a pas examiné d'office si la situation de l'intéressé lui ouvrait droit au bénéfice d'un titre de séjour sur le fondement de ces mêmes dispositions. Il suit de là que le moyen tiré de ce que la décision contestée aurait été prise en méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté comme inopérant.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

6. Il est constant que M. B est entré en France le 17 septembre 2017, soit depuis quatre années à la date de la décision contestée, qu'il est accompagné de sa mère et de ses deux sœurs sur le territoire français et qu'il y a effectué sa scolarité et rencontré une ressortissante française, qui est devenue sa compagne. Toutefois, il ressort des pièces du dossier, d'une part, que les sœurs de M. B sont en situation irrégulière sur le territoire français, et, d'autre part, que si la demande de titre de séjour de sa mère était, à la date de la décision contestée, en cours d'instruction, la circonstance qu'elle dispose d'un récépissé de demande de titre de séjour ne saurait lui conférer un droit au séjour. Il est en outre constant que M. B, qui établit être hébergé chez sa mère, n'entretient aucune vie commune avec sa compagne. Si le requérant soutient avoir reconnu le 17 février 2022 l'enfant de sa compagne, cette circonstance est toutefois postérieure à la date de la décision contestée. M. B n'établit par ailleurs pas être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine, où il a vécu la majeure partie de sa vie et où réside encore son père, la circonstance alléguée par l'intéressé que ses parents soient divorcés n'étant pas de nature à établir, à supposer même qu'elle soit exacte, qu'il n'entretiendrait plus aucune relation avec son père et qu'il serait ainsi isolé en cas de retour dans son pays d'origine. En outre, par les seules pièces qu'il produit, le requérant n'établit pas avoir noué en France des relations sociales d'une particulière intensité et stabilité. De plus, alors même qu'il est inscrit à la mission locale de Lillebonne et bénéficie d'un contrat d'accompagnement professionnel, M. B, qui a interrompu sa scolarité à l'âge de dix-huit ans, ne justifie pas, par la seule production du versement d'une allocation mensuelle, d'une insertion professionnelle particulière. Dans ces conditions, la décision attaquée n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de M. B une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis et n'a, dès lors, pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. () ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

8. Compte tenu de ce qui a été dit au point 6 du présent jugement, le moyen tiré de ce que la décision attaquée méconnaîtrait les stipulations précitées doit être écarté.

9. En dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Maritime aurait entaché la décision contestée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle du requérant.

10. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 8 décembre 2021 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a refusé de faire droit à sa demande de titre de séjour. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter les conclusions de la requête présentées aux fins d'injonction et d'astreinte, ainsi que celles relatives aux frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, à la SELARL Sterenn Law et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 1er décembre 2022, à laquelle siégeaient :

- Mme Bailly, présidente,

- Mme D et Mme A, conseillères.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2022.

La rapporteure,

D. DLa présidente,

P. BaillyLa greffière,

A. Hussein

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

ah