Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2201155

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 mars 2022, M. B A, représenté par Me Mukendi Ndonki, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 février 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans l'attente et dans un délai de huit jours sous astreinte de 100 euros par jour de retard, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros en application du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ou, à titre subsidiaire, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale par exception de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale par exception de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 juin 2022, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu :

- la décision par laquelle le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application des dispositions des articles L. 732-1 et R. 732-1-1 du code de justice administrative ;

- la décision du 9 mars 2022 par laquelle M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale ;

- l'ordonnance du 13 juillet 2022 fixant la clôture de l'instruction au 29 août 2022 à 12h;

- les autres pièces du dossier, notamment celles produites par M. A, enregistrées le 18 juillet 2022.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Le Vaillant, conseiller,

- et les observations de Me Lepeuc, substituant Me Mukendi Ndonki, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant ivoirien né le 18 décembre 1981, déclare être entré sur le territoire français à la fin de l'année 2018 afin d'y solliciter l'asile. Sa demande, enregistrée en procédure normale le 5 mars 2021 après qu'il s'est soustrait à son transfert vers l'Italie prononcé le 17 décembre 2018, a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 26 juin 2021 et par la Cour nationale du droit d'asile le 29 octobre 2021. Le 23 décembre 2021, M. A a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par l'arrêté attaqué du 11 février 2022, le préfet de la Seine-Maritime a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

2. L'arrêté attaqué, qui comporte l'énoncé des considérations de droit et de faits qui constituent le fondement des décisions portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination, est suffisamment motivé. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation de ces décisions doivent être écartés.

Sur le refus de séjour :

3. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. " Aux termes de l'article L. 435-1 du même code : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () "

4. Aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " Enfin, aux termes du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. "

5. D'une part, M. A se prévaut de l'ancienneté de son séjour, de sa relation avec une compatriote en situation régulière, qui est elle-même mère de deux enfants, dont un de nationalité française, et exerce une activité professionnelle en France, et de la naissance de leur fille le 29 décembre 2020. Il ressort cependant des pièces du dossier que l'entrée sur le territoire de M. A, motivée par sa volonté de solliciter le bénéfice de l'asile, qui lui a été refusé définitivement le 29 octobre 2021, demeure récente à la date de l'arrêté attaqué. S'il justifie de la naissance de sa fille le 29 décembre 2020 et s'il soutient vivre en concubinage avec la mère de celle-ci depuis l'année 2019, il n'établit la réalité de cette vie commune qu'à compter de la fin de l'année 2021. S'il se prévaut à cet égard, notamment, d'une attestation du fournisseur d'électricité du logement de sa compagne qui mentionne un contrat à leurs deux noms souscrit le 14 avril 2017, cette seule pièce ne saurait établir l'ancienneté de la vie commune alors qu'à cette date M. A n'était pas présent sur le territoire. Ce dernier justifie contribuer à l'entretien et à l'éducation de son enfant, bien que récemment à la date de la décision attaquée. Il soutient que sa cellule familiale ne peut pas se reformer en Côte d'Ivoire, dès lors que la mère de sa fille travaille en France et qu'elle est mère de deux autres enfants, dont un est de nationalité française. Cependant, il ressort des bulletins de salaire produits par le requérant que sa compagne ne justifie que de quelques mois de travail salarié, d'août à novembre 2021, auprès d'employeurs différents et pour des quotités de travail variables. Par ailleurs, M. A ne justifie ni du lien qu'entretiendrait la fille de nationalité française de sa compagne, née le 15 mai 2014, avec son père biologique. M. A ne fait état d'aucun autre élément de nature à faire obstacle à ce que la cellule familiale se reforme en Côte d'Ivoire, dont sa compagne ainsi que l'une de ses filles a la nationalité, où il a lui-même vécu jusqu'à l'âge de trente-six ans et où il est père de quatre enfants, dont il se borne à soutenir qu'il est séparé de leur mère depuis plusieurs années. Enfin, le requérant ne fait état d'aucune perspective d'insertion sociale ou professionnelle. Dès lors, eu égard aux conditions du séjour de M. A, le préfet, qui a procédé à un examen particulier de sa situation personnelle, n'a pas porté à sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée en ayant refusé de lui délivrer un titre de séjour, eu égard aux buts poursuivis par cette décision. D'autre part, M. A ne fait état d'aucune circonstance humanitaire ou exceptionnelle de nature à justifier son admission exceptionnelle au séjour. Enfin, il résulte de ce qui précède que le préfet de la Seine-Maritime n'a pas méconnu son obligation de faire de l'intérêt supérieur, ni de l'enfant de M. A ni des enfants de sa compagne, une considération primordiale. Par suite, les moyens tirés du défaut d'examen, de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés. Les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent également être écartés.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour.

7. En second lieu, pour les motifs exposés au point 5, les moyens, dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation, doivent être écartés.

Sur la décision fixant le pays de destination :

8. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

9. En second lieu, si M. A soutient qu'il craint pour sa vie ou sa liberté en cas de retour dans son pays d'origine, eu égard à des persécutions qu'il aurait subis de la part de ses demi-frères et d'une épouse de son père décédé, il n'apporte aucun élément permettant d'apprécier la réalité de ses allégations, qui n'ont au demeurant pas été considérés comme suffisamment crédibles par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et la Cour nationale du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

10. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 11 février 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction, ainsi que celles relatives aux frais liés à l'instance, doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Joseph Mukendi Ndonki et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 27 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Minne, président,

M. Deflinne, premier conseiller,

M. Le Vaillant, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 octobre 2022.

Le rapporteur,

Signé

A. LE VAILLANT

Le président,

Signé

P. MINNELe greffier,

Signé

N. BOULAY

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

N°2201155