Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2201585

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 15 avril 2022, M. B A, représenté par Me Mukendi Ndonki, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 janvier 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une carte de séjour temporaire dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, une autorisation provisoire de séjour, dans l'attente du réexamen de sa situation, qui devrait intervenir dans le délai d'un mois, le tout sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

3°) de mettre la somme de 1 200 euros à la charge de l'État en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ou à titre subsidiaire de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que :

- S'agissant de la décision portant refus de séjour :

o elle a été prise sans qu'il soit établi que le collège de médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a rendu un avis régulier ;

o elle a été prise sans examen de sa situation personnelle ;

o elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

o elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

o elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

- S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

o elle a été prise sans avis du collège de médecins de l'OFII ;

o elle est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision de refus de séjour ;

o elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

o elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

- S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

o elle n'est pas suffisamment motivée ;

o elle est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 juin 2022, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens ne sont pas fondés.

Vu :

- la décision du 23 février 2022 admettant M. A à l'aide juridictionnelle totale ;

- la décision par laquelle le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Jeanmougin, première conseillère,

- les observations de Me Mukendi Ndonki, pour M. A,

- et les observations de deux des enfants de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant de la République du Congo, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 11 janvier 2022 par lequel le préfet de la Seine Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur la légalité du refus de séjour :

2. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que le collège de médecins de l'OFII s'est prononcé le 7 octobre 2021 sur l'état de santé de M. A. Le requérant, à qui l'avis du collège de médecins a été communiqué, n'apporte aucune précision quant aux causes qui pourraient entacher cet avis d'irrégularité. Le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure suivie doit donc être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la situation personnelle de M. A n'aurait pas fait l'objet d'un réel examen avant l'édiction de la décision contestée.

4. En troisième lieu, le collège des médecins de l'OFII a estimé, dans son avis du 7 octobre 2021 que si l'état de santé du requérant nécessitait une prise en charge et que son défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il pourra bénéficier d'un traitement approprié à son état de santé dans son pays d'origine. En se bornant à produire des ordonnances médicales et une attestation antérieure à l'avis du collège de médecins de l'office non circonstanciée quant à la prise en charge qui ferait défaut au Congo, le requérant n'apporte pas la preuve, qui lui incombe, qu'il ne pourrait pas effectivement y bénéficier de soins appropriés à son état de santé. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit donc être écarté.

5. En dernier lieu, M. A est entré irrégulièrement et récemment en France, en janvier 2021. S'il fait valoir qu'il y a retrouvé ses 4 enfants et son épouse de nationalité angolaise, qu'un de ses enfants a la nationalité française et que deux autres sont en séjour régulier, il n'établit pas la résidence en France de son épouse et de sa fille mineure. S'il n'est pas contesté que le requérant est hébergé chez un de ses fils, la carte de séjour temporaire dont disposait ce dernier était expirée à la date de la décision en litige. L'intéressé ne fait valoir aucune insertion sociale. Le requérant, âgé de 63 ans lors de son entrée en France, n'établit pas qu'il serait dépourvu de toute attache dans son pays d'origine, la République du Congo, où il exerçait une activité professionnelle, ou en Angola, pays dont son épouse a la nationalité et où sont nés au moins trois de ses enfants. Dès lors, en dépit des liens familiaux du requérant en France, le préfet n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, il résulte des pièces du dossier que le collège des médecins de l'OFII s'est prononcé sur la situation médicale de M. A et notamment sur sa capacité à voyager sans risque à destination de son pays d'origine. Le moyen tiré du vice de procédure doit donc être écarté.

7. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que le refus de titre de séjour opposé à M. A n'est pas entaché d'illégalité. Le moyen tiré du défaut de base légale de l'obligation de quitter le territoire français doit donc être écarté.

8. En dernier lieu, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation sont écartés pour les motifs exposés au point 5.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

9. En premier lieu, la décision en litige comporte les considérations de droit et de fait qui la fondent et est, par suite, suffisamment motivée.

10. En dernier lieu, il résulte de ce qui précède que la décision obligeant M. A à quitter le territoire français n'est pas entachée d'illégalité. Le moyen tiré du défaut de base légale de la décision fixant le pays de son éloignement doit donc être écarté.

11. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 11 janvier 2022 par lequel le préfet de la Seine Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et au titre des frais d'instance doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Joseph Mukendi Ndonki et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 11 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Minne, président,

Mme Jeanmougin, première conseillère,

M. Le Vaillant, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 octobre 2022.

La rapporteure,

H. JEANMOUGIN Le président,

P. MINNE Le président,

P. MINNE

Le greffier,

N. BOULAY

N°2201585