Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2201871

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 6 mai 2022, M. A B demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 5 mai 2022 du préfet de la Seine-Maritime en tant qu'il a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour sous astreinte de 152,45 euros par jour de retard et de procéder au réexamen de sa situation.

Il soutient que :

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- le préfet a méconnu sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 6 mai 2022, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. D comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers et des décisions relatives à la rétention des étrangers visées aux chapitres VI, VII, VII bis, VII ter, VII quater du titre VII du livre VII de la partie réglementaire du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D,

- les observations de Me Lepeuc, représentant M. B, qui reprend les conclusions et moyens exposés dans la requête, et demande en outre l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français en indiquant que cette décision méconnaît les articles L. 541-1 et L. 541-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que son droit d'être entendu et ajoute que le préfet s'est cru à tort en situation de compétence liée en édictant l'interdiction de retour sur le territoire français.

M. B n'était pas présent.

Le préfet de la Seine-Maritime n'était ni présent ni représenté.

En application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative, la clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant albanais né le 7 octobre 1997 à Shqiptare, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 5 mai 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a obligé à quitter le territoire français et lui a interdit de retourner en France pendant un an.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 521-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Tout étranger présent sur le territoire français et souhaitant demander l'asile se présente en personne à l'autorité administrative compétente qui enregistre sa demande et procède, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat, à la détermination de l'Etat responsable en application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ou en application d'engagements identiques à ceux prévus par le même règlement " et aux termes de l'article L. 521-2 du même code : " Tout demandeur reçoit, dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de supposer qu'il la comprend, une information sur les droits et obligations qui découlent de l'application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, dans les conditions prévues à son article 4 ".

3. Si M. B a indiqué au cours de son audition vouloir demander l'asile en France, il ressort toutefois du procès-verbal d'audition que l'intéressé a déclaré avoir quitté l'Albanie pour des raisons économiques et précisé qu'il souhaitait rejoindre l'Angleterre pour pouvoir y travailler. Dès lors, et contrairement à ce qui est soutenu, le requérant ne peut être regardé comme ayant sollicité l'asile en France lors de son audition. Dans ces conditions, l'obligation de quitter le territoire français n'a pas eu pour effet de l'empêcher d'exercer son droit de former une demande d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 521-1 et L. 521-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

4. En second lieu, il ressort des pièces du dossier que M. B, qui a été entendu par les services de police préalablement à l'édiction de la mesure d'éloignement, a pu à cette occasion faire valoir ses observations sur l'éventualité de la mesure d'éloignement. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, tel qu'il est garanti par le principe général du droit de l'Union européenne, doit être écarté.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français :

5. En premier lieu, par un arrêté n° 22-013 du 1er avril 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture du même jour, le préfet de la Seine-Maritime a donné délégation à Mme C E, chef du bureau de l'éloignement, à l'effet de signer l'ensemble des actes relevant de son bureau. Cette délégation comprenant les décisions portant interdiction de retour sur le territoire français, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision doit, dès lors, être écarté.

6. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué comporte les considérations de droit et de fait sur lesquelles le préfet s'est fondé pour édicter l'interdiction de retour litigieuse. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

7. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier, notamment du procès-verbal d'audition, que M. B, qui n'est venu en France dans le seul but de rejoindre illégalement le Royaume-Uni, est présent depuis quelques semaines sur le territoire français où il n'a aucune attache privée. Par suite, le préfet, qui a examiné la situation du requérant, a pu, sans commettre d'erreur d'appréciation, lui interdire de retourner sur le territoire français pendant un an.

8. En dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier et plus particulièrement de l'arrêté attaqué qui mentionne qu'aucune circonstance humanitaire ne justifie qu'une interdiction de retour ne soit pas prononcée, que le préfet se soit cru en situation de compétence liée.

9. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 juillet 2022.

Le magistrat désigné,

signé

S. D

Le greffier,

signé

J.-L. MICHEL

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne, ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.