Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2201954

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 10 mai et le 18 juillet 2022, Mme C, représentée par Me Mary, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 9 mars 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour temporaire valable un an, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, en tout état de cause, dans un délai d'un mois à compter du présent jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 à verser à la SELARL Mary et Inquimbert.

Elle soutient que :

La décision de refus de titre de séjour :

- est entachée d'un vice de procédure ;

- est entachée d'un défaut d'examen personnel de sa situation ;

- méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La décision portant obligation de quitter le territoire :

- est entachée d'un vice de procédure ;

- méconnaît l'article L. 611-3, 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La décision fixant le pays de destination :

- méconnait le principe général du droit de l'Union européenne relatif au droit d'être entendu préalablement à l'adoption de toute décision défavorable ;

- est insuffisamment motivée ;

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- méconnaît l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La décision portant interdiction de retour sur le territoire :

- méconnait le principe général du droit de l'Union européenne relatif au droit d'être entendu préalablement à l'adoption de toute décision défavorable ;

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- méconnaît les articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 20 juin 2022, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 6 avril 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991,

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme D,

- et les observations de Me Mary, représentant Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante géorgienne, née le 2 juillet 1963, entrée sur le territoire français le 13 septembre 2018, a sollicité la délivrance d'un titre de séjour le 16 décembre 2021, sur le fondement des articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par l'arrêté contesté du 9 mars 2022, le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de trente jour, a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière et lui a interdit de retourner sur le territoire pendant une durée de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes des dispositions des premier et deuxième alinéas de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat ".

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme C a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français par un arrêté du 30 avril 2019, à la suite du rejet définitif de sa demande d'asile. Par un jugement du 15 juillet 2019, le tribunal administratif de Rouen a annulé cette décision au motif que M. E, l'époux de Mme C, venait d'achever une chimiothérapie en France et qu'il était toujours suivi à l'hôpital et a enjoint au préfet de réexaminer les demandes de titre de séjour des époux. Par un arrêté du 27 octobre 2020, le préfet de la Seine-Maritime a rejeté la demande de titre de séjour de Mme C et l'a obligée à quitter le territoire français. La requérante a contesté cette décision devant le tribunal administratif de Rouen, qui a rejeté sa requête par un jugement du 30 mars 2021, confirmé par la cour administrative d'appel de Douai par un arrêt du 29 septembre 2021. Le 16 décembre 2021, Mme C a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. Pour refuser de délivrer un titre de séjour à Mme C, le préfet de la Seine-Maritime a opposé à l'intéressée l'absence d'éléments nouveaux permettant son admission au séjour, autre que ceux déjà examinés par l'autorité administrative ainsi que par le tribunal administratif. Il fait notamment valoir qu'il n'était pas tenu de saisir le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) pour avis. Néanmoins, la précédente demande d'admission au séjour présentée par Mme C, qui se prévalait uniquement de l'état de santé de son époux, avait été présentée sur le fondement des dispositions alors applicables du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'intéressée a produit, à l'appui de sa nouvelle demande de titre de séjour, de nouveaux certificats médicaux qui concernait son propre état de santé. Ainsi, il résulte des dispositions précitées de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le préfet était tenu de saisir le collège des médecins de l'OFII préalablement à l'examen de la demande de titre de séjour de Mme C, dès lors que celle-ci n'avait auparavant jamais sollicité son admission au séjour en raison de son état de santé. Par suite, la requérante, qui a été privée d'une garantie, est fondée à soutenir que la décision attaquée a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière en méconnaissance des dispositions précitées et à en demander l'annulation pour ce motif.

5. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, qu'il y a lieu d'annuler l'arrêté du 9 mars 2022 du préfet de la Seine-Maritime, en toutes ses dispositions.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

6. Le présent jugement implique nécessairement, eu égard aux motifs qui le fondent, d'enjoindre au préfet territorialement compétent de réexaminer la demande de titre de séjour de Mme C dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de délivrer à l'intéressée durant ce réexamen une autorisation provisoire de séjour. Il n'y pas lieu d'assortir cette mesure d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

7. Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que la SELARL Mary et Inquimbert renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à la SELARL Mary et Inquimbert d'une somme de 1 000 euros en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 9 mars 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme C, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet territorialement compétent de réexaminer la demande de titre de séjour de Mme C dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer durant le réexamen de sa demande une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : L'État versera la somme de 1 000 euros à la SELARL Mary et Inquimbert en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, pour Mme C, sous réserve que la SELARL Mary et Inquimbert renonce à percevoir les sommes correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C, à la SELARL Mary et Inquimbert et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 6 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Bailly, présidente,

Mme F et Mme B, conseillères.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 novembre 2022.

La présidente

P. D

L'assesseure la plus ancienne

D. F

La greffière,

A. Hussein

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.ah