Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2203587

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 septembre 2022, Mme A D, représentée par Me Mary, demande au tribunal :

- de l'admettre, à titre provisoire, à l'aide juridictionnelle ;

- d'annuler l'arrêté du 12 août 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

- d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une attestation de demande d'asile dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

- de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à la SELARL Mary et Inquimbert en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

s'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnaît le droit d'être entendu préalablement ;

- elle a été prise sans saisine préalable des médecins de l'OFII ;

- elle méconnaît l'article L. 611-3-9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle ;

s'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle méconnaît son droit d'être entendu préalablement ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est dépourvue de base légale, la décision portant obligation de quitter le territoire français étant illégale ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 octobre 2022, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête. Il soutient qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. B juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers visées aux chapitres VI, VII, VII bis, VII ter du titre VII du livre VII de la partie règlementaire du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir, au cours de l'audience publique, présenté son rapport et entendu :

- le rapport de M. Leduc, magistrat désigné ;

- les observations de Me Inquimbert, représentant Mme D, assistée de Mme C, interprète.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A D est une ressortissante gambienne née le 15 mars 1966, qui serait entrée en France le 2 février 2020. L'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande d'asile le 30 décembre 2021. Par l'arrêté attaqué du 12 août 2022, le préfet de la Seine-Maritime l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'admettre la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire en application de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Sur les autres moyens relatifs à l'obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, il résulte de l'ensemble des dispositions du 9° de l'article L. 611-3 et des articles R. 611-1 et R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que, dès lors qu'il dispose d'éléments d'information suffisamment précis permettant d'établir qu'un étranger, résidant habituellement en France, présente un état de santé susceptible de le faire entrer dans la catégorie des étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, le préfet doit, lorsqu'il envisage de prendre une telle mesure à son égard, et alors même que l'intéressé n'a pas sollicité le bénéfice d'une prise en charge médicale en France, recueillir préalablement l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII).

4. D'une part, la requérante qui a fait l'objet de la décision attaquée à la suite du rejet définitif de sa demande de reconnaissance de la qualité de réfugié par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 15 juin 2022, n'a pas, depuis son entrée en France, présenté une demande de titre de séjour en raison de son état de santé dans les délais prévus par les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre, elle ne justifie pas avoir, préalablement à la décision en litige, transmis aux services de la préfecture des informations suffisamment précises et circonstanciées établissant qu'elle était susceptible de bénéficier des dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le préfet n'était pas tenu de saisir le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration préalablement au prononcé de la mesure d'éloignement contestée.

5. D'autre part, si elle établit par la production de deux certificats médiaux en date du 3 janvier 2022, émanant d'un médecin généraliste, et du 30 juin 2022, établi par un médecin du groupe hospitalier du Havre, faire l'objet d'un " suivi en diabétologie pour une maladie chronique nécessitant un suivi au long cours ", le caractère général et peu circonstancié de ces documents ne permet pas de démontrer que l'absence de soins aurait pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité, ou qu'elle ne pourrait en bénéficier dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté

6. En second lieu, Mme D, mère de six enfants résidant en Gambie, est entrée irrégulièrement en France en février 2020, après avoir vécu dans son pays d'origine jusqu'à l'âge de cinquante-trois ans. La situation familiale dont elle se prévaut, caractérisée par des menaces sur sa vie en raison de son orientation sexuelle, a été estimée comme dépourvue de sérieux par l'OFPRA et la CNDA. Dans ces conditions, eu égard à la durée et aux conditions de séjour en France de l'intéressée, qui ne démontre pas avoir développé en France de relations personnelles, le préfet de la Seine-Maritime n'a pas commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur la situation personnelle du requérant et n'a pas méconnu l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur les autres moyens dirigés contre les décisions fixant le pays de renvoi :

7. Il résulte de ce qui précède que la requérante ne peut exciper de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français pour demander l'annulation de la décision fixant le pays de renvoi.

8. En vertu de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires à l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. La requérante allègue craindre pour sa vie en cas de retour dans son pays d'origine. Toutefois, elle ne produit aucun élément actuel et circonstancié de nature à établir qu'en cas de retour en Gambie, elle serait effectivement exposée à des menaces ou des traitements au sens de l'article 3 de la convention précitée. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'erreur de droit dans la fixation du pays de destination et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés. Par ailleurs, et eu égard à ce précède, l'acte attaqué ne révèle nullement que le préfet, qui s'est livré à une analyse de la situation de la requérante, se serait cru en situation de compétence liée à la suite de l'intervention des décisions de l'OFPRA et de la CNDA.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté attaqué du 12 août 2022 doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions présentées aux fins d'injonction et de paiement de frais d'instance.

D E C I D E :

Article 1er: Mme D est admise à l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2: Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D, à Me Mary et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 octobre 2022.

Le magistrat désigné,

Signé :

C. B La greffière,

Signé :

N. STOCK

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

N. STOCK