Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2203642

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 septembre 2022, M. B C, représenté par Me Elatrassi-Diome, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 30 août 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou, subsidiairement, une somme de 1 500 euros à lui verser directement en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- il appartient au préfet d'établir la compétence de la signataire de la décision ;

- la décision méconnaît l'article L. 732-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle a méconnu son droit à être entendu consacré par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne;

- elle méconnaît l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 septembre 2022, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête au motif que les moyens ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme E comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers et des décisions relatives à la rétention des étrangers visées aux chapitres VI, VII, VII bis, VII ter, VII quater du titre VII du livre VII de la partie réglementaire du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme E, qui a, en outre, informé les parties, conformément aux dispositions combinées des articles R. 611-7, R. 776-13-2 et R. 776-25 du code justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de la substitution de base légale des dispositions de l'article L. 751-2 du code de justice administrative à celles de l'article L. 731-1 du même code,

- les observations de Me Kabamba, représentant la requérante, qui reprend les conclusions et moyens exposés dans la requête,

- et les observations de M. C qui précise qu'il est en cours de prise en charge en raison d'une pathologie.

Le préfet de la Seine-Maritime n'était ni présent ni représenté.

En application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative, la clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'appel de l'affaire.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant ivoirien né le 18 mai 1983 à Man, s'est présenté à la préfecture de la Seine-Saint-Denis le 30 mars 2022 en vue de déposer une demande d'asile. Par un arrêté du 15 avril 2022, dont la légalité a été confirmée par le tribunal par un jugement du 9 juin 2022, le préfet de la Seine-Maritime a décidé du transfert de l'intéressé aux autorités espagnoles, pays responsable de l'examen de sa demande d'asile, conformément au règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Par l'arrêté attaqué du 30 août 2022, le préfet de la Seine-Maritime l'a assigné à résidence pendant quarante-cinq jours.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président / () ". En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre, à titre provisoire, M. C au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, par arrêté du 1er avril 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour, Mme D A, adjointe au chef du pôle régional " Dublin ", a reçu délégation du préfet de la Seine-Maritime à l'effet de signer, pour les actes relevant des attributions du pôle, les arrêtés d'assignation à résidence. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

4. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué, qui vise les dispositions dont il fait application, expose de manière suffisamment précise la situation personnelle de M. C, dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable et qui dispose de garanties de représentation effectives. Par suite, cet arrêté comporte les considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de l'obligation de quitter le territoire français. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit, par suite, être écarté.

5. En troisième lieu, il résulte des dispositions précitées des articles L. 732-7 et

R. 732-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que la remise du formulaire relatif aux droits et obligations des étrangers assignés à résidence doit s'effectuer au moment de la notification de la décision d'assignation à résidence ou, au plus tard, lors de la première présentation de l'étranger aux services de police ou de gendarmerie. Elle constitue ainsi une formalité postérieure à l'édiction de la décision d'assignation à résidence. Dès lors, le vice de procédure invoqué par le requérant à ce titre, étant inopérant, ne peut qu'être écarté.

6. En quatrième lieu, M. C soutient que le principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu, préalablement à l'édiction d'un acte faisant grief, constitutif du respect des droits de la défense, n'a pas été respecté. Toutefois, ainsi que l'a jugé la Cour de justice de l'Union européenne dans son arrêt C-383/13 du 10 septembre 2013, il appartient au juge national chargé de l'appréciation de la légalité de cette mesure de vérifier, lorsqu'il estime être en présence d'une irrégularité affectant le droit d'être entendu, si, en fonction des circonstances de fait et de droit spécifiques de l'espèce, cette irrégularité procédurale a effectivement privé celui qui l'invoque de la possibilité de mieux faire valoir sa défense dans une mesure telle que cette procédure administrative aurait pu aboutir à un résultat différent du fait des observations et des éléments que l'intéressé a été privé de faire valoir, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie. Il ressort des pièces que M. C a été entendu, à l'occasion de sa demande d'asile, le 30 mars 2022 et a été invité à présenter ses observations. Si M. C n'a pas été entendu à nouveau préalablement à l'arrêté contesté, il ne ressort pas des pièces du dossier que les éléments dont il se prévaut tenant, notamment, à son état de santé, si elles avaient été portées à la connaissance de l'administration, auraient pu aboutir à une décision différente. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de son droit d'être entendu doit être écarté.

7. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins d'un an auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; / 2° L'étranger doit être éloigné en exécution d'une interdiction de retour sur le territoire français prise en application des articles L. 612-6, L. 612-7 et L. 612-8 ; / 3° L'étranger doit être éloigné pour la mise en œuvre d'une décision prise par un autre État, en application de l'article L. 615-1 ; / 4° L'étranger doit être remis aux autorités d'un autre Etat en application de l'article L. 621-1 ; / 5° L'étranger doit être éloigné en exécution d'une interdiction de circulation sur le territoire français prise en application de l'article L. 622-1 ; / 6° L'étranger fait l'objet d'une décision d'expulsion ;

7° L'étranger doit être éloigné en exécution d'une peine d'interdiction judiciaire du territoire prononcée en application du deuxième alinéa de l'article 131-30 du code pénal ; / 8° L'étranger doit être éloigné en exécution d'une interdiction administrative du territoire français.

() ". En outre, l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " L'étranger qui fait l'objet d'une requête aux fins de prise en charge ou de reprise en charge peut être assigné à résidence par l'autorité administrative pour le temps strictement nécessaire à la détermination de l'Etat responsable de l'examen de sa demande d'asile. () / L'étranger faisant l'objet d'une décision de transfert peut également être assigné à résidence en application du présent article, même s'il n'était pas assigné à résidence lorsque la décision de transfert lui a été notifiée. () ".

8. Il ressort des pièces du dossier que la décision portant assignation à résidence de M. C a été prise sur le fondement de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, lorsqu'en application des dispositions du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, l'examen de la demande d'asile d'un étranger ne relève pas de la compétence des autorités françaises mais de celles d'un autre Etat, la mesure d'éloignement en vue de remettre l'intéressé aux autorités étrangères compétentes pour l'examen de sa demande d'asile ne peut être qu'une décision de transfert prise sur le fondement de cet article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ainsi, contrairement à ce que fait valoir le préfet, le transfert de M. C vers les autorités espagnoles ne relève pas des dispositions de l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, la décision méconnaît les dispositions de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

9. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.

10. En l'espèce, la décision attaquée, motivée par l'arrêté du 15 avril 2022 pris par le préfet de la Seine-Maritime prononçant le transfert de l'intéressé vers les autorités espagnoles en application du règlement (UE) n° 604/2013, trouve son fondement légal dans les dispositions précitées de l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il y a dès lors lieu de substituer ces dispositions à celles de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, cette substitution de base légale n'ayant pour effet de priver l'intéressé d'aucune garantie et l'administration disposant du même pouvoir d'appréciation pour appliquer l'une et l'autre de ces deux dispositions.

11. En sixième lieu, il ressort des pièces du dossier, contrairement à ce que soutient M. C, que les autorités espagnoles, saisies par la France le 4 avril 2022 d'une requête aux fins de reprise en charge sur le fondement de l'article 13.1 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, ont donné leur accord explicite à la prise en charge de M. C le 13 avril 2022. Dans ces conditions, la mesure d'éloignement demeurant une perspective raisonnable, c'est sans méconnaître l'article L. 752-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le préfet a assigné M. C à résidence.

12. En septième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. "

13. Il ressort des pièces du dossier que M. C souffre d'une pathologie congénitale tenant à l'asymétrie de ses membres inférieurs. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier, et alors même que M. C serait suivi au sein du centre hospitalier universitaire de Rouen lequel est situé dans un autre département que celui dans lequel il est assigné, que la mesure contestée, qui impose au requérant de se présenter deux fois par semaine aux services de l'hôtel de police d'Evreux à 16h30, aurait pour effet de faire obstacle à sa prise en charge éventuelle. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il ne ressort pas davantage des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Maritime aurait commis une erreur manifeste d'appréciation.

14. En dernier lieu, il ressort des pièces du dossier et des termes mêmes de la décision que le préfet de la Seine-Maritime a procédé à un examen sérieux de sa situation.

15. Il résulte de tout ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 30 août 2022 du préfet de la Seine-Maritime. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions au titre des frais liés à l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : M. C est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C, à Me Elatrassi-Diome et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 septembre 2022.

La magistrate désignée,

H. E

La greffière,

P. HIS La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.