Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2204027

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 7 octobre 2022, M. D A, représenté par Me Souty, demande au tribunal :

1°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 20 septembre 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat à titre principal, une somme de 1 000 euros HT à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, et à titre subsidiaire, la même somme à lui verser directement en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est insuffisamment motivée ;

- est intervenue au terme d'une procédure irrégulière en l'absence de respect de son droit à être préalablement entendu ;

- est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La décision fixant le pays de renvoi :

- est insuffisamment motivée ;

- méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 8 novembre 2022, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 8 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'ordonnance n° 2020-1733 du 16 décembre 2020 ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Par une décision du 1er septembre 2022, le président du tribunal a désigné M. B comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers visées aux chapitres VI, VII, VII bis, VII ter et VII quater du titre VII du livre VII de la partie réglementaire du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique du 17 novembre 2022, après avoir présenté son rapport, le magistrat désigné a entendu les observations de Me Souty représentant M. A, qui a produit des pièces à l'audience et repris les conclusions et moyens exposés dans la requête. Il a en outre soutenu que la mesure d'éloignement méconnaissait le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que, la décision de rejet de l'OFPRA le concernant ne lui ayant été réellement notifiée que le 21 juin 2022, il doit être regardé comme ayant régulièrement exercé un recours contre cette décision et dispose donc du droit de se maintenir sur le territoire français en vertu de l'article L. 542-1 du même code. Il indique au surplus qu'il a de sérieux éléments à faire valoir devant la cour nationale du droit d'asile. Ont également été entendues les observations de M. A, assisté de Mme C, interprète en langue anglaise, qui a précisé, d'une part, les modalités de son engagement dans le mouvement Indigenous People of Biafra, et les craintes pour sa vie qui en résultent, et d'autre part, les attaches familiales dont il dispose tant au Nigéria qu'en France.

Le préfet de la Seine-Maritime n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. D A, ressortissant nigérian né le 25 décembre 1988, déclare être entré en France le 9 octobre 2021. Il a déposé une demande d'asile le 17 novembre 2021 auprès de la préfecture de la Seine-Maritime. Par décision du 31 janvier 2022, l'office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté la demande d'asile de l'intéressé. Par l'arrêté attaqué du 20 septembre 2022, le préfet de la Seine-Maritime a fait obligation à M. A de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi de cette mesure d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. D'une part, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; () ". Aux termes de l'article L. 542-1 du même code : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. / Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci ". Aux termes de l'article L. 532-1 du code précité : " La Cour nationale du droit d'asile, dont la nature, les missions et l'organisation sont notamment définies au titre III du livre I, statue sur les recours formés contre les décisions de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides prises en application des articles L. 511-1 à L. 511-8, L. 512-1 à L. 512-3, L. 513-1 à L. 513-5, L. 531-1 à L. 531-35, L. 531-41 et L. 531-42. / A peine d'irrecevabilité, ces recours doivent être exercés dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision de l'office, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat ". Aux termes de l'article R. 532-10 de ce même code : " Le recours doit, à peine d'irrecevabilité, être exercé dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Le délai de recours ainsi que les voies de recours ne sont toutefois opposables qu'à la condition d'avoir été mentionnés dans la notification de la décision ".

3. D'autre part, aux termes de l'article 43 du décret du 28 décembre 2020 susvisé : " Sans préjudice de l'application de l'article 9-4 de et du II de l'article 44 du présent décret, lorsqu'une action en justice ou un recours doit être intenté avant l'expiration d'un délai devant les juridictions de première instance ou d'appel, l'action ou le recours est réputé avoir été intenté dans le délai si la demande d'aide juridictionnelle s'y rapportant est adressée ou déposée au bureau d'aide juridictionnelle avant l'expiration dudit délai et si la demande en justice ou le recours est introduit dans un nouveau délai de même durée à compter : () / 3° De la date à laquelle le demandeur de l'aide juridictionnelle ne peut plus contester la décision d'admission ou de rejet de sa demande en application du premier alinéa de l'article 69 et de l'article 70 ou, en cas de recours de ce demandeur, de la date à laquelle la décision relative à ce recours lui a été notifiée ; () ". Aux termes de l'article 9-4 la loi du 10 juillet 1991 susvisée : " Devant la Cour nationale du droit d'asile, le bénéfice de l'aide juridictionnelle est de plein droit, sauf si le recours est manifestement irrecevable. L'aide juridictionnelle est sollicitée dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Lorsqu'une demande d'aide juridictionnelle est adressée au bureau d'aide juridictionnelle de la cour, le délai prévu au premier alinéa de l'article L. 731-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est suspendu et un nouveau délai court, pour la durée restante, à compter de la notification de la décision relative à l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Ces délais sont notifiés avec la décision de l'office. () ", la référence à l'article L. 731-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étant remplacée, dans cet article, par la référence à l'article L. 532-1, cité au point précédent, conformément à l'article 18 de l'ordonnance du 16 décembre 2020 susvisée. Aux termes de l'article 44 du décret du 28 décembre 2020 précité : " I.- En matière civile, lorsqu'une demande d'aide juridictionnelle en vue de se pourvoir devant la Cour de cassation () est déposée ou adressée au bureau d'aide juridictionnelle établi près la Cour de cassation avant l'expiration du délai imparti pour le dépôt du pourvoi, () ce délai est interrompu. Un nouveau délai de recours court à compter de la notification de la décision du bureau d'aide juridictionnelle ou, si elle est plus tardive, de la date à laquelle un auxiliaire de justice a été désigné. / Ce nouveau délai est interrompu lorsque l'intéressé forme régulièrement contre la décision du bureau d'aide juridictionnelle le recours prévu à l'article 23 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée. Le délai alors imparti pour le dépôt du pourvoi () court à compter de la notification de la décision prise sur le recours (). / II. - Les délais de recours sont interrompus dans les conditions prévues au I lorsque l'aide juridictionnelle est sollicitée à l'occasion d'une instance devant le Conseil d'Etat, une cour administrative d'appel ou une juridiction administrative spécialisée statuant en premier et dernier ressort ou en appel à charge de recours en cassation devant le Conseil d'Etat ". Aux termes de l'article 23 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée : " Les décisions du bureau d'aide juridictionnelle () peuvent être déférées, selon le cas, () au président de la Cour nationale du droit d'asile ou au membre de la juridiction qu'ils ont délégué. () / Les recours contre les décisions du bureau d'aide juridictionnelle peuvent être exercés par l'intéressé lui-même lorsque le bénéfice de l'aide juridictionnelle lui a été refusé () ". Aux termes de l'article 69 du décret 28 décembre 2020 précité : " Le délai du recours prévu au deuxième alinéa de l'article 23 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée est de quinze jours à compter du jour de la notification de la décision à l'intéressé ".

4. D'une part, il résulte de ces dispositions combinées qu'une demande d'aide juridictionnelle doit être présentée dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la décision de l'OFPRA pour interrompre le délai d'un mois prévu par l'article L. 532-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile cité au point 2.

5. D'autre part, les dispositions de l'article 44 du décret du 28 décembre 2020 citées au point précédent s'appliquent aux juridictions administratives spécialisées qui, même lorsqu'elles statuent en premier ressort, rendent des décisions qui ne sont susceptibles que d'un recours devant le Conseil d'Etat. Il résulte de ces mêmes dispositions que, dans le cas où a été formée une demande d'aide juridictionnelle qui a interrompu le délai de recours contentieux contre la décision de l'OFPRA dans les conditions rappelées au point précédent, que cette demande a été rejetée par le bureau d'aide juridictionnelle, et que l'intéressé a régulièrement formé un recours contre la décision de ce bureau, le délai de recours recommence à courir à compter de la notification de la décision prise sur ce recours.

6. Pour édicter l'obligation de quitter le territoire français litigieuse, il ressort des pièces du dossier que, se fondant sur la circonstance que M. A n'avait pas contesté la décision du 31 janvier 2022, notifiée le 17 février, par laquelle l'OFPRA a rejeté sa demande d'asile dans le délai prévu à l'article L. 532-1 cité au point 2, et que la demande d'aide juridictionnelle, enregistrée le 23 juin 2022, avait été clôturée le 20 août 2022 par la cour nationale du droit d'asile, le préfet en a déduit que le droit de l'intéressé de se maintenir sur le territoire français avait pris fin.

7. Toutefois, M. A fait valoir, sans être sérieusement contredit, que la décision de l'OFPRA contenue dans le pli notifié le 17 février 2022 se rapportait à un autre demandeur d'asile et que la décision de l'OFPRA le concernant ne lui a été effectivement notifiée que le 21 juin 2022. Ses allégations sont corroborées, d'une part, par l'attestation établie au mois de juillet 2022 par l'association France Terre d'asile, versée à l'instance et rappelant précisément les circonstances dans lesquelles se sont déroulées les notifications successives, par l'OFPRA, de ses décisions. D'autre part, et surtout, elles sont confirmées par la circonstance que l'OFPRA a jugé nécessaire, à son initiative ou sur demande de l'intéressé, de réitérer, à son égard, la notification de sa décision du 31 janvier 2022 rejetant la demande d'asile de ce dernier. Dans ces conditions, cette dernière décision, rejetant la demande d'asile de M. A, doit être regardée, ainsi qu'il l'allègue, comme ayant été effectivement notifiée le 21 juin 2022.

8. Il résulte de ce qui a été dit au point précédent, et dès lors que M. A a déposé, le 23 juin 2022, une demande d'aide juridictionnelle auprès du bureau d'aide juridictionnelle placé auprès de la cour nationale du droit d'asile dans le délai de quinze jours prévu à l'article 9-4 de la loi du 10 juillet 1991, puis, cette demande ayant été rejetée par décision du 7 juillet 2022, notifiée le 26 juillet 2022, qu'il a régulièrement formé le recours prévu à l'article 23 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée, il dispose toujours, en vertu de l'article L. 542-1 cité au point 2, du droit de se maintenir sur le territoire français jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci. Dans ces conditions, la décision attaquée méconnaît les dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, citées au point 2. Ce moyen doit par suite être accueilli.

9. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête invoqués au soutien des conclusions dirigées contre la décision attaquée, M. A est fondé à demander l'annulation de la décision du 20 septembre 2022 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, de même que, par voie de conséquence, la décision du même jour fixant le pays de renvoi de cette mesure d'éloignement.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

10. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ".

11. L'exécution du présent jugement implique seulement, en application des dispositions citées au point précédent, que M. A se voit délivrer une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce qu'il soit de nouveau statué sur sa situation. Il y a dès lors lieu d'enjoindre au préfet compétent de procéder au réexamen de la situation de l'intéressé, au regard des motifs exposés au point 8, dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer, dans un délai de huit jours suivant cette notification, une autorisation provisoire de séjour dans l'attente de ce réexamen.

Sur les frais exposés et non compris dans les dépens :

12. M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Souty, avocat de M. A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Souty d'une somme de 1 000 euros.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 20 septembre 2022 du préfet de la Seine-Maritime est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet compétent de procéder au réexamen de la situation de M. A, dans les conditions fixées au point 11, dans un délai d'un mois suivant la notification du jugement et de lui délivrer, dans un délai de huit jours suivant cette notification, une autorisation provisoire de séjour dans l'attente de ce réexamen.

Article 3 : L'Etat versera à Me Souty une somme de 1 000 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Souty renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. D A, à Me Souty et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 28 novembre 2022.

Le magistrat désigné,

J. BLa greffière,

N. Protin-Lemière

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

npl