Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2204417

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 2 novembre 2022, M. B A C, représenté par Me Elatrassi-Diome, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 octobre 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant ", valable un an ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation, dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est insuffisamment motivée ;

- il appartient au préfet d'établir la compétence du signataire de la décision ;

- cette décision méconnaît l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;

- il appartient au préfet d'établir la compétence du signataire de la décision ;

- elle n'a pas été précédée de la saisine du collège des médecins de l'OFII ;

- elle méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- la décision fixant le pays de renvoi est insuffisamment motivée ;

- il appartient au préfet d'établir la compétence du signataire de la décision ;

- elle méconnaît l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 novembre 2022, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête au motif qu'aucun des moyens n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme D,

- et les observations de Me Elatrassi-Diome, représentant M. A C.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant irakien né le 31 mai 1999 à Bagdad, est entré en France le 27 août 2019 muni d'un visa long séjour portant la mention " étudiant ". Il s'est vu renouveler son titre de séjour " étudiant " jusqu'au 1er mars 2022. Le 1er février 2022, M. A C a demandé le renouvellement de son titre de séjour au même titre. Par l'arrêté attaqué du 4 octobre 2022, le préfet de la Seine-Maritime a rejeté cette demande, a obligé le requérant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination de la mesure d'éloignement.

Sur le moyen commun aux décisions contestées :

2. Par arrêté n° 22-052 du 29 août 2022 régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de la Seine-Maritime du même jour, le préfet de la Seine-Maritime a donné délégation à M. F E, directeur des migrations et de l'intégration, pour signer les décisions de refus de séjour et d'éloignement attaquées contenues dans l'arrêté du 4 octobre 2022. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées doit, dès lors, être écarté.

Sur les moyens dirigés contre la seule décision portant refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, l'arrêté attaqué, qui vise les textes dont il est fait application, expose de manière suffisamment précise la situation personnelle et administrative de M. A C et indique les raisons pour lesquelles le préfet a décidé de refuser de lui renouveler un titre de séjour. L'arrêté énonçant les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde pour permettre au requérant de comprendre les motifs de la décision de refus de séjour, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit, par suite, être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Cette carte donne droit à l'exercice, à titre accessoire, d'une activité professionnelle salariée dans la limite de 60 % de la durée de travail annuelle. ". Pour l'application de ces dispositions, il appartient à l'administration, saisie d'une demande de renouvellement d'une carte de séjour présentée en qualité d'étudiant, d'apprécier, sous le contrôle du juge, la réalité et le sérieux des études poursuivies.

5. Il ressort des pièces du dossier que M. A C, qui est entré en France en 2019, s'est inscrit, au titre de l'année 2019-2020 et 2020-2021 en première année de licence de physique-chimie, et n'a validé aucune de ces années universitaires. S'il se prévaut de difficultés liées à la crise de la Covid-19, les éléments généraux qu'il invoque relatifs à l'impact de la crise sanitaire sur les étudiants ne sont pas suffisants pour expliquer ses échecs successifs. Au titre de l'année 2021-2022, M. A C s'est ensuite réorienté et inscrit en première année de licence d'économie, qu'il n'a pas davantage validée. A cet égard, il fait valoir qu'il souffre d'hyperthyroïdie, pathologie susceptible d'entraîner d'importants états de fatigue, de sorte qu'il n'a pas été en capacité d'assister à l'ensemble des cours. Toutefois, cette circonstance, en l'absence de tout élément médical de nature à attester de la réalité de sa pathologie et de son incidence sur son état de santé, n'est pas de nature à justifier à elle seule son échec au titre de cette dernière année universitaire et l'absence de progression dans le cursus suivi, alors même qu'il aurait validé, postérieurement à la décision contestée, au titre de l'année 2022-2023, des unités d'enseignement. Par suite, en estimant que le requérant n'établissait pas le caractère sérieux et réel de ses études, le préfet n'a pas fait une inexacte application des dispositions citées au point précédent.

6. En dernier lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet, qui a procédé à un examen attentif et sérieux de la situation personnelle du requérant, n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.

7. Il résulte de ce qui précède que M. A C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision de refus de renouvellement de son titre de séjour.

Sur les moyens dirigés contre la seule décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, en application de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'obligation de quitter le territoire français qui accompagne la décision de refus de titre de séjour n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de cette décision. En l'espèce, la décision de refus de titre de séjour étant, ainsi qu'il a été dit précédemment, suffisamment motivée, le moyen tiré du défaut de motivation de la mesure d'éloignement doit être écarté.

9. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () / 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié () ". En outre, aux termes de l'article R. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour constater l'état de santé de l'étranger mentionné au 9° de l'article L. 611-3, l'autorité administrative tient compte d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. () ".

10. Lorsqu'il envisage de prononcer une obligation de quitter le territoire français à l'encontre d'un étranger, le préfet n'est tenu, en application des dispositions de l'article R. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de recueillir préalablement l'avis du collège de médecins de l'OFII que s'il dispose d'éléments d'information suffisamment précis permettant d'établir que l'intéressé présente un état de santé susceptible de le faire entrer dans la catégorie des étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une telle mesure d'éloignement.

11. Si M. A C soutient qu'il souffre d'hyperthyroïdie, il n'apporte aucun élément de nature à établir la réalité de sa pathologie, ni qu'un défaut de prise en charge médicale l'exposerait à un risque d'une particulière gravité et qu'il ne pourrait pas bénéficier, le cas échéant, de soins appropriés dans son pays d'origine. Par suite, les moyens tirés du défaut de saisine du collège des médecins de l'OFII et de la méconnaissance des dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

12. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point précédent, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

13. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

14. M. A C se prévaut de sa présence en France depuis 2019 et soutient avoir tissé des liens en France durant le suivi de ses études supérieures. Toutefois, il n'apporte aucun élément de nature à établir la réalité des liens dont il se prévaut. En outre, la circonstance qu'il aurait validé des unités d'enseignement de la première année de licence d'économie à laquelle il est inscrit au titre de l'année 2022-2023 est sans incidence sur la légalité de la décision, cette circonstance, à la supposer même établie, étant postérieure à la décision contestée et n'est, en tout état de cause, pas de nature à établir que M. A C aurait fixé le centre de ses intérêts privés et familiaux en France. Par suite, en l'obligeant à quitter le territoire français, le préfet n'a pas méconnu l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

15. En cinquième lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet, qui a procédé à un examen attentif et sérieux de la situation personnelle du requérant, n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.

16. En dernier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A C n'est pas fondé à invoquer l'illégalité de la décision de refus de séjour au soutien de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français.

17. Il résulte de ce qui précède que M. A C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français.

Sur la décision fixant le pays de destination :

18. En premier lieu, l'arrêté, qui vise notamment l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, précise la nationalité du requérant et qu'il n'établit pas être soumis à des tortures ou à des traitements inhumains en cas de retour dans son pays d'origine. La décision est ainsi suffisamment motivée en droit et en fait.

19. En deuxième lieu, si M. A C soutient qu'il craint pour sa vie en cas de retour en Irak, il n'apporte aucun élément de nature à établir qu'il serait exposé à des risques de torture ou de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

20. En dernier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A C n'est pas fondé à invoquer l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français au soutien de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de renvoi de la mesure d'éloignement.

21. Il résulte de tout ce qui précède que M. A C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 4 octobre 2022 du préfet de la Seine-Maritime. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles relatives aux frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A C et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 28 février 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Boyer, présidente,

- M. Guiral, conseiller,

- Mme Boucetta, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 mars 2023.

La rapporteure,

H. D

La présidente,

C. BOYER Le greffier,

J.-L. MICHEL

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.