Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2204537

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 12 novembre 2022, 1er mars 2023 et 14 avril 2023, Mme D C, représentée en dernier lieu par la SELARL Eden Avocats, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 29 septembre 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un mois ;

2°) d'enjoindre à l'Office français de l'immigration et de l'intégration de communiquer son dossier médical ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire mention " vie privée et familiale " valable un an, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à venir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ; à titre subsidiaire, de réexaminer son admission au séjour, dans le délai d'un mois, suivant la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ainsi que de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure tiré de l'irrégularité de l'avis de l'Office français de l'immigration et de l'intégration dès lors que l'administration n'apporte pas la preuve de ce que le rapport du médecin a été retranscrit de manière exhaustive et fidèle en méconnaissance de l'arrêté du 27 décembre 2016 ;

- elle est entachée d'un vice de procédure tiré de ce que les échanges au sein du collège du médecin ont été réalisés en méconnaissance de l'ordonnance n°2014-1329 ;

- elle est entachée d'un vice de procédure tiré du défaut de collégialité de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- elle est entachée d'un vice de procédure tiré du défaut de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et porte une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur situation personnelle ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision d'obligation de quitter le territoire ;

En ce qui concerne la décision fixant l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation compte tenu des conditions des articles L. 612-6, L. 612-7 et L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par des mémoires en défense enregistrés le 30 novembre 2022, le 22 mars 2023 et le 13 juin 2023, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision 8 novembre 2022.

Des pièces ont été versées à l'instance par l'Office français de l'immigration et de l'intégration le 31 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant,

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- la loi ° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée,

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme A,

- et les observations de Me Verilhac, associée à la SELARL Eden Avocats, représentant Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E C, ressortissante nigériane née le 14 juin 1971, entrée sur le territoire français le 11 janvier 2013 sous couvert d'un visa court séjour, accompagnée de sa fille née le 3 juin 2005, a sollicité le 14 janvier 2021, la délivrance d'un titre de séjour, sur le fondement de l'article L. 425-10 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 29 septembre 2022, dont Mme C demande l'annulation, le préfet de la Seine-Maritime a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un mois.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes des dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, ou l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. () ". Aux termes des dispositions de l'article L. 425-9 du même code : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / Sous réserve de l'accord de l'étranger et dans le respect des règles de déontologie médicale, les médecins de l'office peuvent demander aux professionnels de santé qui en disposent les informations médicales nécessaires à l'accomplissement de cette mission. Les médecins de l'office accomplissent cette mission dans le respect des orientations générales fixées par le ministre chargé de la santé. / Si le collège des médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance d'un titre de séjour que par une décision spécialement motivée. () ".

3. Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l'une des parties, il appartient au juge administratif, au vu des pièces du dossier, d'apprécier si l'état de santé d'un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle. La partie qui justifie d'un avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi

4. Pour prendre la décision attaquée, le préfet s'est notamment fondé sur le fait que le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a rendu un avis retenant que le défaut de prise en charge médicale entraînerait des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais que l'enfant pouvait bénéficier d'un traitement dans son pays d'origine.

5. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que la fille de Mme C, âgée de 17 ans à la date de la décision attaquée, a été hospitalisée durant plusieurs mois au sein de l'unité de psychopathologie de l'adolescent pour le traitement de son obésité et des pathologies associées. La requérante produit à l'instance un engagement thérapeutique du 19 novembre 2020, un contrat d'hospitalisation du 2 décembre 2020 ainsi qu'un certificat médical du 18 décembre 2020 d'une pédiatre qui fait état de ce que l'enfant est hospitalisée " pour une affection chronique mettant en jeu le pronostic fonctionnel ", qu'elle est suivie de " manière multidisciplinaire" et qui précise, en ce qui concerne la disponibilité du traitement dans le pays d'origine, que l'enfant nécessite un suivi, une surveillance et un traitement spécifique " ne pouvant être dispensé au Nigéria ". En outre, il ressort des pièces du dossier, et notamment des éléments versés à l'instance relatifs au système de santé du Nigéria, tirés du site internet librement accessible worldobesity.org que l'obésité n'est pas considérée comme une maladie au Nigéria, qu'elle ne fait l'objet d'aucun traitement et d'aucune recommandation et enfin que le système de santé n'assure aucune prise en charge du traitement de cette maladie. Dans ces conditions, Mme C apporte des éléments suffisants de nature à remettre en cause l'avis de collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration en ce qui concerne la disponibilité du traitement de la maladie de l'enfant de Mme C. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être accueilli.

6. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête et de se prononcer sur les conclusions tendant à la production de l'entier dossier médical par l'Office français de l'immigration et de l'intégration, que Mme C est fondée à demander l'annulation de la décision du 29 septembre 2022 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime lui a refusé la délivrance du titre de séjour qu'elle sollicitait. Il y a lieu, par voie de conséquence, d'annuler les décisions du même jour portant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée d'un mois.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

7. Compte tenu de la situation de Mme C à la date du présent jugement et notamment du fait que son enfant, entrée en France à ses huit ans, est devenue majeure en cours d'instance et a sollicité la délivrance d'un titre de séjour, le présent jugement implique nécessairement que le préfet de la Seine-Maritime ou tout préfet territorialement compétent réexamine la situation de Mme C en tenant compte de sa situation familiale dans un délai de trois mois à compter à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il y ait lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

8. Mme C a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que la SELARL Eden Avocats, avocate de Mme C, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'Etat le versement à la SELARL Eden Avocats de la somme de 1 000 euros.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 29 septembre 2022 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé à Mme C la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français, a fixé le pays de sa destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un mois est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Seine-Maritime ou à tout préfet territorialement compétent de réexaminer la situation de Mme C en tenant compte de sa situation familiale dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à la SELARL Eden Avocats une somme de 1 000 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que la SELARL Eden avocats renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C, à la SELARL Eden Avocats et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 22 juin 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Bailly, présidente,

Mme B et Mme A, conseillères.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juillet 2023.

La rapporteure,

B. A

La présidente,

P. Bailly Le greffier,

J.-L. Michel

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

ah