Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2300305

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 25 janvier 2023 et le 17 mars 2023, M. B A, représenté par Me Mary pour la SELARL Mary et Inquimbert, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 9 janvier 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et lui a interdit de retourner en France pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, sans délai à compter du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à la SELARL Mary et Inquimbert en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'obligation de quitter le territoire français méconnaît le principe général du droit de l'Union européenne relatif au droit à être entendu ;

- est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- méconnaît l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour du droit des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il remplit les conditions de l'admission exceptionnelle au séjour prévue par les dispositions de l'article L. 435-1 du même code et qu'il ne représente pas une menace à l'ordre public ;

- méconnaît l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- procède d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire méconnaît le principe général du droit de l'Union Européenne relatif au droit à être entendu ;

- méconnaît les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour du droit des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il craint pour sa vie en cas de retour, qu'il remplit les conditions de l'admission exceptionnelle au séjour prévue par les dispositions de l'article L.435-1 du même code et qu'il ne représente pas une menace à l'ordre public ;

- méconnaît l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- procède d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant son pays de destination méconnaît le principe général du droit de l'Union Européenne relatif au droit à être entendu ;

- est illégale pour être fondée sur une obligation de quitter le territoire français illégale ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- procède d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision lui interdisant le retour sur le territoire français méconnaît le principe général du droit de l'Union Européenne relatif au droit à être entendu ;

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de départ volontaire ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il craint pour sa vie en cas de retour, qu'il remplit les conditions de l'admission exceptionnelle au séjour prévue par les dispositions de l'article L.435-1 du même code et qu'il ne représente pas une menace à l'ordre public ;

- méconnaît l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- procède d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 mai 2023, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête au motif qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 22 mai 2023.

M. A a produit des pièces complémentaires enregistrées le 31 janvier 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Boyer ;

- et les observations de Me Vercoustre substituant Me Inquimbert, représentant M. B A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant turc né le 14 août 1992, déclare être entré en France en 2013. Le 5 avril 2013, l'intéressé a présenté une demande d'asile, rejetée par décision du 23 janvier 2014 de l'Office Français de Protection de Réfugiés et des Apatrides (OFPRA), confirmée par décision du 15 mai 2014 de la Cour Nationale du Droit d'Asile (CNDA). Le 4 octobre 2022, il a été écroué au centre pénitentiaire du Havre sous le régime de la détention sous surveillance électronique. Par l'arrêté attaqué du 9 janvier 2023, le préfet de la Seine-Maritime l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour pendant une durée de deux ans.

Sur les conclusions en annulation :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

3. Il ressort des pièces du dossier que M. A a rejoint son père titulaire du statut de réfugié depuis 2010, que lui-même a été débouté de sa demande d'asile, qu'il a vécu en France en situation régulière de 2014 à 2020 en raison de son mariage avec une ressortissante française dont le divorce a été prononcé par le tribunal judiciaire de Poitiers le 7 février 2022, qu'il a repris une relation amoureuse avec une ressortissante française qui produit une attestation en ce sens et qu'il travaille en France dans la restauration et dans le bâtiment en vertu de contrats à durée déterminée depuis 2015. Si, le préfet de la Seine-Maritime fait valoir que M. A a fait l'objet en 2018 de deux condamnations à des peines contraventionnelles pour détention d'arme blanche et de deux condamnations privatives de liberté en 2022 pour conduite sans permis dont la seconde en récidive et a donné lieu à sa mise sous bracelet électronique le 4 octobre 2022, de tels actes de par leur nature ne permettent d'établir que M. A constituerait une menace à l'ordre public. Dans ces conditions, eu égard à l'ancienneté de son séjour en France et de son intégration familiale et professionnelle sur le territoire, le préfet, en l'obligeant à quitter le territoire, a porté au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision a été prise. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être accueilli. Ainsi M. A est fondé à demander l'annulation de cette décision.

4. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à demander l'annulation de la décision du 9 janvier 2023 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime lui a fait obligation de quitter le territoire français et par voie de conséquence des décisions lui refusant tout délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

5.Le présent jugement implique, en application des dispositions de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que l'administration procède au réexamen de la situation administrative de M. A dans un délai qu'il convient de fixer à trois mois à compter de la notification de la présente décision, et qu'elle le munisse, dans l'attente d'une nouvelle décision, d'une autorisation provisoire de séjour. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement à SELARL Mary et Inquimbert, conseil de M. A, de la somme de 1 000 euros sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'elle renonce à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 9 janvier 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a fait obligation à M. A de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de son renvoi et a assorti ces décisions d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de territorialement compétent de procéder au réexamen de la situation de M. A dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement et de le munir, dans l'attente d'une nouvelle décision, d'une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : L'État versera la somme de 1 000 euros à la SELARL Mary et Inquimbert, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que la SELARL Mary et Inquimbert renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à la SELARL Mary et Inquimbert et au préfet de la Seine-Maritime.

Délibéré après l'audience du 23 mai 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Boyer, présidente,

- M. Guiral, conseiller,

- Mme Boucetta, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juin 2023.

La présidente-rapporteure,

C. BOYER

L'assesseur le plus ancien,

S. GUIRAL Le greffier,

J-L. MICHEL

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2300305