Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2301649

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 18 avril et 24 mai 2023, Mme F B, représentée par Me Castor, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 27 mars 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

3°) de suspendre l'exécution de la décision du 27 mars 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime lui a fait obligation de quitter le territoire français ;

4°) d'enjoindre au préfet de procéder au réexamen de sa situation dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, en lui délivrant dans l'attente une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros toutes taxes comprises en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire est entachée d'incompétence ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de renvoi est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- la demande de suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement est justifiée dès lors qu'en cas d'éloignement, l'impossibilité de comparaître devant la cour nationale du droit d'asile est susceptible de porter une atteinte grave aux droits de son enfant mineur.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 mai 2023, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Par une décision du 17 mai 2023, Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme E comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers et des décisions relatives à la rétention des étrangers visées aux chapitres VI, VII, VII bis, VII ter, VII quater du titre VII du livre VII de la partie réglementaire du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme E.

Les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

En application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative, la clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'appel de l'affaire à l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante nigériane née le 8 novembre 1986 à Ife Ife, est entrée régulièrement en France le 27 décembre 2021. L'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande d'asile par une décision du 20 mai 2022, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 4 janvier 2023. Le 15 février 2023, Mme B a formulé une demande de réexamen se rapportant à la demande d'asile de son fils mineur, G H B, dont la demande d'asile a été rejetée par l'OFPRA le 20 mai 2022. L'OFPRA a rejeté sa demande de réexamen par décision du 7 mars 2023. La requérante a contesté cette décision devant la CNDA le 29 mars 2023. Par l'arrêté attaqué du 27 mars 2023, le préfet de la Seine-Maritime a fait obligation à Mme B de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement. L'intéressée demande également la suspension de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français jusqu'à l'intervention de la décision de la CNDA.

Sur les moyens communs aux décisions contestées :

2. En premier lieu, par arrêté du 30 janvier 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, Mme D A, cheffe du bureau du droit d'asile, a reçu délégation du préfet de la Seine-Maritime à l'effet de signer, dans le cadre de ses attributions, les mesures d'éloignement des étrangers, les décisions relatives au délai de départ volontaire et les décisions fixant le pays de renvoi. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées doit être écarté.

3. En second lieu, l'arrêté contesté, qui n'a pas à faire référence à l'ensemble des éléments caractérisant la situation de la requérante, vise les dispositions dont il est fait application, fait état de sa situation personnelle et familiale, à la fois sur le territoire français et dans son pays d'origine, et indique qu'elle n'établit pas y être exposée à un risque, en cas de retour, de subir des peines ou traitements inhumains ou dégradants. Les décisions contestées comportent dès lors les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation doivent être écartés.

Sur les moyens propres à la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, la requérante a pu faire valoir ses observations de manière utile et effective dans le cadre de l'instruction de sa demande d'asile. Son droit à être préalablement entendue ainsi satisfait n'imposait par conséquent pas à l'administration de la mettre à même de réitérer ses observations ou d'en présenter de nouvelles, préalablement à l'intervention de l'arrêté attaqué. Dès lors, faute pour la requérante de justifier d'éléments qui auraient été de nature à influencer le sens de la décision contestée, et qu'elle n'aurait pas été en mesure de faire valoir en temps utile, le moyen tiré de la méconnaissance de son droit à être préalablement entendue doit être écarté.

5. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier, et en particulier de la motivation de l'arrêté contesté qui précise la situation administrative et familiale de la requérante, que le préfet a procédé à un examen particulier de sa situation.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Mme B affirme qu'elle a tissé des liens en France et que son enfant est actuellement scolarisé à l'école maternelle. Toutefois, la présence de Mme B présente un caractère récent et l'intéressée ne justifie d'aucune insertion particulière. Il ne ressort pas des pièces du dossier que son fils, actuellement âgé de quatre ans, ne pourrait pas poursuivre sa scolarité dans son pays d'origine. Enfin, Mme B ne justifie pas être dépourvue de liens dans son pays d'origine, où elle a vécu jusqu'à l'âge de 35 ans et où réside encore sa mère. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Il en va de même, pour les mêmes motifs, du moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur la situation personnelle Mme B.

8. Il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français.

Sur les moyens propres à la décision fixant le pays de destination :

9. En premier lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile: " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". En outre, aux termes de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

10. Mme B fait valoir que son fils encourt des risques sérieux pour son intégrité physique, ce dernier étant destiné à être soumis à un rituel au cours duquel il subirait des scarifications au visage, ainsi que le souhaite son époux qui réside encore dans son pays d'origine. Elle risque elle-même d'être soumise à de mauvais traitements ayant soustrait son fils à sa belle-famille. Toutefois, la requérante n'apporte pas d'éléments suffisants de nature à établir qu'elle serait exposée, avec son fils, à des risques personnels et réels en cas de retour dans son pays d'origine, alors qu'au demeurant ni l'OFPRA, ni la CNDA, n'ont reconnu l'existence de tels risques comme établis. Les éléments produits par l'intéressée à l'instance, qui au demeurant n'était pas présente à l'audience, ne sont pas davantage de nature à établir la réalité des risques personnels qu'elle encourrait. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté. Il en va de même, pour les mêmes motifs, du moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

11. En dernier lieu, il résulte de ce qui précède que la requérante n'est pas fondée à soutenir l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français au soutien de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de renvoi.

12. Il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision fixant le pays de renvoi.

Sur les conclusions à fin de suspension de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. Aux termes de l'article L. 542-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque le droit de se maintenir sur le territoire a pris fin en application des b, c ou d du 1° de l'article L. 542-2, l'étranger peut demander la suspension de l'exécution de la décision d'éloignement. / Cette demande est présentée dans les conditions et selon les modalités prévues aux articles L. 752-5 à L. 752-12 lorsque le droit de se maintenir sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 () ". Aux termes de l'article L. 752-5 du même code : " L'étranger dont le droit au maintien sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions prévues à la présente section, demander au tribunal administratif la suspension de l'exécution de cette décision jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci ". Enfin, aux termes de l'article L. 752-11 du même code : " Le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné, saisi en application des articles L. 752-6 ou L. 752-7, fait droit à la demande de l'étranger lorsque celui-ci présente des éléments sérieux de nature à justifier, au titre de sa demande d'asile, son maintien sur le territoire durant l'examen de son recours par la Cour nationale du droit d'asile ".

14. Il est fait droit à la demande de suspension de la mesure d'éloignement si le juge a un doute sérieux sur le bien-fondé de la décision de rejet ou d'irrecevabilité opposée par l'office français de protection des réfugiés et apatrides à la demande de protection, au regard des risques de persécutions allégués ou des autres motifs retenus par l'office. Les moyens tirés des vices propres entachant la décision de l'office ne peuvent utilement être invoqués à l'appui des conclusions à fin de suspension de la mesure d'éloignement, à l'exception de ceux ayant trait à l'absence, par l'office, d'examen individuel de la demande ou d'entretien personnel en dehors des cas prévus par la loi ou de défaut d'interprétariat imputable à l'office. A l'appui de ses conclusions à fin de suspension, le requérant peut se prévaloir d'éléments apparus et de faits intervenus postérieurement à la décision de rejet ou d'irrecevabilité de sa demande de protection ou à l'obligation de quitter le territoire français, ou connus de lui postérieurement.

15. La circonstance dont se prévaut Mme B, qu'en cas d'éloignement du territoire français, la CNDA ne pourra pas entendre ses observations quant à la réalité des risques qu'encourt son fils en cas de retour au Nigéria, ne peut être utilement invoquée pour démontrer qu'il existe un doute sérieux sur le bien-fondé de la décision de rejet opposée par l'OFPRA. En outre, Mme B, qui se prévaut des mêmes circonstances que celles exposées au point 11 du présent jugement, n'indique pas se prévaloir d'arguments qui différeraient de ceux qu'elle avait soulevés devant l'OFPRA, que ce dernier a écarté comme insuffisants ou qui viendraient les préciser et ne démontre pas davantage en quoi il devrait être sérieusement douté du bien-fondé de la décision de l'OFPRA. Par suite, ses conclusions à fin de suspension de la mesure d'éloignement dont elle fait l'objet doivent être rejetées.

16. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 27 mars 2023 du préfet de la Seine-Maritime, ni la suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles relatives aux frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1 : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme F B, à Me Castor et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 juin 2023.

La magistrate désignée,

H. E

Le greffier

J.-B. MIALONLa République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.