Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2301988

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 16 mai et 27 juin 2023, Mme B C, représentée par Me Elatrassi, demande au tribunal :

1°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 19 avril 2023 par lequel le préfet de l'Eure lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Eure de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement, sous astreinte de cent euros par jour de retard, et dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat à titre principal, une somme de 1 000 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, et à titre subsidiaire, une somme de 1 500 euros à lui verser directement au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- a été signée par une autorité incompétente ;

- est insuffisamment motivée ;

- est intervenue au terme d'une procédure irrégulière en l'absence de respect de son droit à être préalablement entendue ;

- est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La décision fixant le pays de renvoi :

- a été signée par une autorité incompétente ;

- est insuffisamment motivée ;

- est intervenue au terme d'une procédure irrégulière en l'absence de respect de son droit à être préalablement entendue ;

- est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par deux mémoires en défense enregistrés les 26 et 28 juin 2023, le préfet de l'Eure conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Mme C et son conseil ont disposé du temps nécessaire pour prendre utilement connaissance du second mémoire en défense, enregistré à 9 h 27, avant l'appel de l'affaire à 10 h 30.

Mme C a déposé une demande d'aide juridictionnelle enregistrée le 16 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Par décision du 24 avril 2023, le président du tribunal a désigné M. A comme juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers visées aux chapitres VI, VII, VII bis et VII ter du titre VII du livre VII de la partie réglementaire du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique du 28 juin 2023, après avoir présenté son rapport, le magistrat désigné a entendu les observations de Me Elatrassi, représentant Mme C, qui a repris les conclusions et moyens exposés dans la requête. Elle a ajouté que l'intéressée, qui présente des gages d'insertion sociale importants, est enceinte de plus de sept mois d'un compatriote, disposant du statut de réfugié et titulaire à ce titre d'une carte de résident, avec lequel elle déclare entretenir une relation sentimentale depuis le mois de mars 2022. Elle a souligné que cette situation était de nature à accroître les craintes de Mme C en cas de retour dans son pays d'origine et donc à renforcer son état de vulnérabilité. Elle indique enfin que du fait même de l'état de grossesse avancé de cette dernière, l'exécution de la mesure d'éloignement est compromise. Elle a par ailleurs relevé que le préfet n'a pas procédé à un examen de la situation de l'intéressée en l'absence de précisions quant aux conséquences de l'arrêté attaqué sur la situation de ses trois enfants, au regard de leur intérêt supérieur protégé par la convention internationale des droits de l'enfant, qui n'est pas visée. Ont également été entendues les observations de Mme C, qui a indiqué les raisons pour lesquelles elle a quitté la République du Congo, et leur actualité, et apporté des précisions sur sa relation sentimentale entretenue avec un compatriote.

Le préfet de l'Eure n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C, ressortissante de la République du Congo née le 25 mars 1992, est entrée en France le 25 octobre 2019. L'intéressée a déposé une demande d'asile, le 24 janvier 2020, en préfecture de la Seine-Maritime. Par décision du 28 juillet 2021, confirmée par une décision du 25 novembre 2022 de la cour nationale du droit d'asile (CNDA), l'office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté la demande d'asile de Mme C. Par l'arrêté attaqué du 19 avril 2023, le préfet de l'Eure a fait obligation à l'intéressée de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'admettre la requérante, au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire en application des dispositions mentionnées au point précédent.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. D'une part, lorsqu'il sollicite la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection internationale, l'étranger ne saurait en principe ignorer qu'en cas de rejet de sa demande, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement dès lors qu'il s'est vu remettre une information complète sur ses droits et obligations, par écrit et dans une langue qu'il comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Il appartient dès lors au demandeur d'asile qui s'est vu remettre cette information, laquelle remise constitue une garantie pour le demandeur d'asile, lors du dépôt de sa demande ou en cours d'instruction, de faire valoir auprès de l'autorité préfectorale toute observation supplémentaire dans l'éventualité de l'intervention d'une mesure d'éloignement.

5. D'autre part, tout manquement au droit d'être entendu n'est pas de nature à entacher systématiquement d'illégalité la décision prise. Pour qu'une telle illégalité soit constatée, il incombe au juge national de vérifier, lorsqu'il estime être en présence d'une irrégularité affectant le droit d'être entendu, si, en fonction des circonstances de fait et de droit spécifiques de l'espèce, la procédure administrative en cause aurait pu aboutir à un résultat différent. Le contrôle du juge national à l'égard d'une prétendue violation du droit d'être entendu lors d'une procédure administrative doit donc consister à vérifier, en fonction des circonstances de fait et de droit spécifiques à chaque cas d'espèce, si l'irrégularité procédurale a effectivement privé celui qui l'invoque de la possibilité de mieux faire valoir sa défense dans une mesure telle que cette procédure administrative aurait pu aboutir à un résultat différent.

6. Il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué, ni d'aucune pièce du dossier, que Mme C se soit vu remettre, à l'occasion du dépôt de sa demande d'asile, le 24 janvier 2020, ou même ultérieurement, le guide du demandeur d'asile, qui comporte l'information mentionnée au point 4, dans une langue dont elle a déclaré avoir une connaissance suffisante. Le préfet ne l'allègue pas davantage dans son mémoire en défense. En l'absence de remise de ce guide, laquelle constitue une garantie, Mme C ne pouvait être regardée comme ayant connaissance de ce qu'elle pourrait faire l'objet d'une mesure d'éloignement en cas de rejet de sa demande d'asile et a donc été privée de la possibilité, lors du dépôt de sa demande d'asile ou en cours d'instruction, de présenter ses observations, auprès de l'autorité préfectorale dans l'éventualité de l'intervention d'une telle mesure.

7. Mme C fait valoir qu'à la date de l'arrêté attaqué, elle était enceinte de plus de sept mois, le terme de la grossesse étant prévu pour le mois d'août, et que le père de l'enfant à naître, qu'il a reconnu le 13 février 2023 et avec lequel elle entretient une relation sentimentale depuis environ un an, s'est vu reconnaître le statut de réfugié et bénéficie à ce titre d'une carte de résident valable jusqu'au 24 février 2029. Elle souligne en outre que cette circonstance est de nature à créer un risque supplémentaire, pour elle, ainsi que sa famille, d'être exposée à des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. Dans ces conditions, la méconnaissance du droit de l'intéressée à être entendu préalablement à l'arrêté attaqué, constatée au point précédent, l'a effectivement privée de la possibilité de mieux faire valoir sa défense et a en outre été susceptible d'exercer une influence sur le sens de la décision prise.

8. Par suite de ce qui a été dit aux deux points précédents, le moyen tiré de ce que le droit de Mme C à être entendue préalablement à l'intervention d'une décision qui l'affecterait défavorablement n'a pas été respecté, doit être accueilli.

9. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens invoqués au soutien des conclusions dirigées contre la décision attaquée, que Mme C est fondée à demander l'annulation de la décision du 19 avril 2023 par laquelle le préfet de l'Eure lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, de même que, par voie de conséquence, de la décision du même jour fixant le pays de renvoi de cette mesure d'éloignement.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

10. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ".

11. L'exécution du présent jugement implique, en application des dispositions précitées, que Mme C se voit délivrer une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce qu'il soit de nouveau statué sur sa situation. Il y a dès lors lieu d'enjoindre au préfet compétent de procéder au réexamen de la situation de l'intéressée dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente de ce réexamen. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions au titre des frais exposés et non compris dans les dépens :

12. Mme C a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Elatrassi, avocate de Mme C, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et sous réserve de l'admission définitive de sa cliente à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Elatrassi d'une somme de 1 000 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme C par le bureau d'aide juridictionnelle, une somme de 1 000 euros lui sera versée directement.

D E C I D E :

Article 1er : Mme C est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'arrêté du 19 avril 2023 du préfet de l'Eure est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet compétent de procéder au réexamen de la situation de Mme C dans un délai d'un mois suivant la notification du jugement et de lui délivrer dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de Mme C à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Elatrassi renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Elatrassi, avocate de Mme C, une somme de 1 000 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme C par le bureau d'aide juridictionnelle, une somme de 1 000 euros lui sera versée directement.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme C est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, à Me Elatrassi et au préfet de l'Eure.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 4 juillet 2023.

Le magistrat désigné,

J. ALa greffière,

N. Drouilhet

La République mande et ordonne au préfet de l'Eure en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

nd