Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2302653

Vu la procédure suivante :

Par une requête un mémoire en production de pièce et un mémoire complémentaire, enregistrés le 19 juin 2023, 17 juillet 2023 et le 20 septembre 2023, M. B A, représenté par Me Souty, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 mai 2023 par lequel le préfet de l'Eure a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de son renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Eure de lui délivrer un titre de séjour, subsidiairement, de procéder à un nouvel examen de sa situation dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, et de lui délivrer dans cette attente une autorisation provisoire de séjour dans un délai de dix jours à compter du jugement à intervenir, ainsi que d'effacer sa " fiche FPR ", le tout sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, subsidiairement au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que l'arrêté :

- est insuffisamment motivé ;

- n'a pas été adopté à la suite d'un examen complet de sa situation ;

- procède d'une erreur de droit car le titre ne pouvait être refusé au motif qu'il ne disposait pas d'une autorisation de travail ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile car le défaut d'autorisation de travail ne pouvait lui être opposée ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et procède d'une erreur manifeste d'appréciation

- méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 septembre 2023, le préfet de l'Eure conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu :

- la décision par laquelle le président de la formation de jugement a décidé de dispenser la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Deflinne, premier conseiller,

- et les observations de Me Souty, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant pakistanais, né le 18 janvier 1987, est, selon ses dires, entré sur le territoire français le 10 mai 2014. Il a déposé une demande d'asile le 13 octobre 2014 qui a été rejetée le 27 février 2015 par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) et le 10 mars 2015 par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). Sa demande de réexamen a été rejetée le 22 août 2018 et le 19 septembre 2018. Deux arrêtés portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français ont été pris à son encontre le 18 août 2015 et le 16 août 2018, auxquels il n'a pas déféré. M. A a déposé une demande d'admission au séjour le 9 février 2023 au titre du travail. Par arrêté du 11 mai 2023, le préfet de l'Eure a refusé de délivrer le titre sollicité et a assorti son refus d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours aux motifs que M. A ne disposait pas d'un visa de long séjour, qu'il ne remplissait pas les conditions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en raison notamment de la seule possession d'une promesse d'embauche, qu'il ne justifiait pas d'une insertion particulière en France sur le plan social ou professionnel, qu'il était dépourvu de logement personnel, qu'il n'établissait pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine, que sa situation personnelle ne permettait pas de considérer qu'il serait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale, que sa situation ne contrevenait pas aux stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et que rien ne s'opposait à ce qu'il fût obligé de quitter le territoire français. M. A demande l'annulation de ces décisions.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président [] ". Aux termes de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et relatif à l'aide juridictionnelle et à l'aide à l'intervention de l'avocat dans les procédures non juridictionnelles : " [] L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué. " En demandant le versement d'une somme au profit de son conseil au titre de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle, M. A doit être regardé, dans les circonstances de l'espèce, comme ayant entendu solliciter l'admission à l'aide juridictionnelle provisoire. Il y a lieu d'accorder, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de M. A à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

3. En premier lieu, l'arrêté contesté comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Il est donc suffisamment motivé.

4. En deuxième lieu, l'arrêté en litige fait état des éléments pertinents relatifs à la situation de M. A et portés à la connaissance de l'autorité préfectorale de sorte que le moyen tiré du défaut d'examen doit être écarté.

5. En troisième lieu, c'est à bon droit qu'en examinant la demande de titre de séjour présentée par M. A en qualité de salarié, le préfet de l'Eure lui a opposé, en application des dispositions des articles L. 412-1 et L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le défaut de visa de long séjour.

6. En quatrième lieu, il ressort de termes de l'arrêté en litige que, lors de l'examen d'une éventuelle régularisation sous la forme d'un titre de séjour délivré en application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de l'Eure n'a pas opposé à l'intéressé le défaut de possession d'une autorisation de travail mais l'absence de circonstances humanitaires ou motifs exceptionnels.

7. En cinquième lieu, s'il n'est pas sérieusement contesté que M. A serait entré sur le territoire français depuis 2014, il ressort toutefois des pièces du dossier que l'intéressé, célibataire et sans enfant, n'est entré en France qu'à l'âge de vingt-sept ans après avoir toujours vécu dans son pays d'origine. Il ne justifie pas avoir constitué de vie familiale en France, ni être particulièrement inséré socialement dans la société française. Il soutient travailler en France et produit pour en justifier des avis d'impôt sur les revenus, des relevés de comptes bancaires, une demande d'autorisation de travail ainsi que des photographies. Toutefois, d'une part, les sommes apparaissant sur les documents fournis ne peuvent que pour un nombre limité d'entre elles s'apparenter à des salaires. D'autre part, les photographies produites indiquent seulement que l'intéressé a effectué des travaux de peinture pendant une journée. Enfin, la demande d'autorisation fournie n'est antérieure que de quelques mois à la décision contestée. Eu égard à la durée et aux conditions du séjour en France dont l'intéressé, qui a fait l'objet de deux précédentes mesures d'éloignement auxquelles il n'a pas déféré, peut justifier, il n'est donc pas établi que l'arrêté du préfet de l'Eure du 11 mai 2023 ait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et qu'il aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'arrêté contesté n'est pas davantage entaché d'une erreur manifeste dans l'application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. A.

8. En dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'est pas assorti des précisions permettant d'en apprécier le bienfondé.

9. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 11 mai 2023 par lequel le préfet de l'Eure a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de son renvoi. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre des frais d'instance doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Vincent Souty et au préfet de l'Eure.

Délibéré après l'audience du 28 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Minne, président,

M. Deflinne, premier conseiller,

M. Le Vaillant, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 décembre 2023.

Le rapporteur,

signé

T. DEFLINNE

Le président,

signé

P. MINNE

Le greffier,

signé

H. TOSTIVINT

La République mande et ordonne au préfet de l'Eure en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

N. BOULAY