Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2302733

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 juillet 2023, Mme B C D A, représentée par Me Merhoum, demande au tribunal :

1°) d'annuler, pour excès de pouvoir, la décision du 11 mai 2023 par laquelle le préfet de l'Eure lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Eure de lui délivrer un titre provisoire sous astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat à titre principal, une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est insuffisamment motivée ;

- méconnaît les dispositions du 2° et 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 septembre 2023, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle par une décision du 28 juin 2023 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Rouen.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Le Duff,

- et les observations de Me Merhoum, représentant Mme A.

Connaissance prise de la note en délibéré produite par Mme A le 20 octobre 2023.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante surinamaise née le 8 août 2000, déclare être entrée en France le 22 juillet 2022. Elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 11 mai 2023, le préfet de l'Eure a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Mme A demande l'annulation de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

2. En premier lieu, la décision attaquée mentionne les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il est fait application, ainsi que les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, fait état de la situation administrative, personnelle et familiale de l'intéressée, à la fois sur le territoire français et dans son pays d'origine, et indique qu'elle n'établit pas y être exposée à un risque, en cas de retour, de subir des peines ou traitements inhumains ou dégradants. La décision attaquée, dont la motivation n'apparaît pas stéréotypée, énonce ainsi les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 2 ° L'étranger qui justifie par tous moyens résider habituellement en France depuis qu'il a atteint au plus l'âge de treize ans ; () 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans ; () ". L'article 371-2 du code civil prévoit que " chacun des parents contribue à l'entretien et à l'éducation des enfants à proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent, ainsi que des besoins de l'enfant. Cette obligation ne cesse pas de plein droit lorsque l'enfant est majeur. ". Il résulte de ces dispositions que le législateur a entendu protéger de l'éloignement les étrangers qui sont en France depuis l'enfance, à raison de leur âge d'entrée et d'établissement sur le territoire.

4. D'une part, il ressort des pièces du dossier et notamment de l'ensemble des certificats scolaires produits par Mme A que cette dernière a été scolarisée à l'école élémentaire publique Maximilien Saba située dans la commune de Kourou de 2009 à 2012, puis au collège Henri Agrande de 2012 à 2016 de la classe de 6e et celle de 4e, en 2017 au collège Oméba-Tobo en classe de 3e puis en seconde au lycée Gaston Monnerville de Kourou. Si l'intéressée établit l'existence de sa résidence habituelle en France avant l'âge de treize ans, il ressort toutefois des pièces du dossier et en particulier de sa demande de titre de séjour que Mme A a interrompu sa scolarité à l'âge de dix-sept ans en raison de problèmes de santé rencontrés par sa mère, et qu'elle est retournée dans son pays d'origine au Suriname, jusqu'à sa nouvelle entrée sur le territoire national le 22 juillet 2022. Dans ces conditions, Mme A, qui ne résidait pas sur le territoire français entre 2017 et juillet 2022, ne peut être regardée comme justifiant de sa résidence habituelle sur le territoire français depuis qu'elle a atteint au plus l'âge de treize ans. Le moyen tiré de ce que l'obligation de quitter le territoire français méconnaît les dispositions du 2° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit, par suite, être écarté.

5. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que Mme A, qui était enceinte à la date d'adoption de la décision litigieuse, est désormais la mère d'une fille prénommée Alvina née le 9 août 2023 au Chesnay, de nationalité française. Cette circonstance, si elle est de nature à faire obstacle, en application du 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à la mise à exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français, est sans incidence sur la légalité de la décision, prise le 11 mai 2023.

6. En troisième lieu, l'intéressée soutient que l'acte attaqué méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, dans la mesure où cette décision va la priver de vivre avec son enfant, dont le père est français, qui a vocation à demeurer sur le territoire national. Il convient néanmoins de relever, ainsi qu'il a été dit au point précédent, que Mme A était enceinte à la date de la décision contestée. Si Mme A se prévaut de son entrée en France avant l'âge de treize ans, il ressort du point 4 que l'intéressée a regagné son pays d'origine en 2017 avant d'entrer de nouveau sur le territoire en juillet 2022. Présente en France depuis moins d'un an à la date de la décision attaquée, Mme A n'établit pas son insertion sociale ou professionnelle en France. La seule circonstance que Mme A allègue, sans en rapporter la preuve, l'existence d'une communauté de vie avec un ressortissant français père de l'enfant à naître est insuffisante à démontrer des liens familiaux ou privés d'une particulière intensité. Dès lors, Mme A n'établit pas la réalité des liens personnels, intenses et stables sur le territoire national, ni d'être dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine dans lequel elle est retournée en 2017 et dans lequel vit l'ensemble de sa famille, en particulier son père, sa mère étant décédée, et une sœur, à l'exception d'un de ses frères. Dans ces conditions, au regard de la durée et des conditions de son séjour en France, le préfet a pu l'obliger à quitter le territoire français sans porter à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée ni commettre d'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur sa situation personnelle.

7. Enfin, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

8. La requérante ne peut pas invoquer utilement les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant pour un enfant à naître. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de ces stipulations doit être écarté.

9. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme A doit être rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

10. Le présent jugement ne fait pas obstacle à ce que Mme A sollicite son admission au séjour en sa qualité de parent d'enfant français.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à Me Merhoum et au préfet de l'Eure.

Délibéré après l'audience du 19 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Bailly, présidente,

- M. Le Duff, premier conseiller, Mme Esnol, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe 9 novembre 2023.

Le rapporteur,

V. Le DuffLa présidente,

P. BaillyLa greffière,

A. Hussein

La République mande et ordonne au préfet de l'Eure, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

ah