Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2008185

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 13 octobre 2020 et 13 février 2022, M. B A, représenté par Me Nguyen Van Ho, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 24 juin 2020 par lequel le préfet du Val-de-Marne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour, dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière, dès lors que la commission du titre de séjour n'a pas été saisie ;

- elle méconnaît le 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences qu'elles emportent sur sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière, dès lors que la commission de séjour n'a pas été saisie ;

- elle méconnaît le 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour.

La préfète du Val-de-Marne, à qui la requête a été communiquée le 15 octobre 2020, n'a pas produit d'observations.

Par un courrier du 24 novembre 2020, des pièces complémentaires ont été demandées au préfet du Val-de-Marne pour compléter l'instruction.

Le 25 novembre 2020, le défendeur a produit les pièces demandées, lesquelles ont été communiquées le 26 novembre suivant au requérant.

Par une ordonnance du 7 mars 2022, la clôture de l'instruction a été fixée dernièrement le 29 mars 2022 à 12 h 00.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 16 septembre 2020.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant marocain, né le 4 juin 1979, selon ses déclarations, est entré sur le territoire français, en 1992, puis, s'y est maintenu depuis cette date. Le 23 décembre 2019, il a sollicité du préfet du Val-de-Marne la délivrance d'un titre de séjour. Par un arrêté du 24 juin 2020, dont M. A demande l'annulation, le préfet du Val-de-Marne lui a refusé la délivrance du titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". En outre, l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors en vigueur, dispose : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () / 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République () ".

3. Il ressort des termes de l'arrêté en litige que le préfet du Val-de-Marne a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, aux motifs que son casier judiciaire mentionne qu'il a été condamné à trente-sept reprises sur une période de janvier 1998 à octobre 2019, à des peines d'emprisonnement cumulées de dix-huit années et neuf mois, qu'il ne justifie d'aucune activité professionnelle, d'aucune source de revenus ni de prise en charge financière, qu'il ne démontre pas subvenir à l'éducation et à l'entretien de ses enfants, qu'il fait l'objet d'une mesure de placement sous curatelle renforcée pour une durée de cinq ans, il est hébergé par une compatriote en situation régulière, qu'il n'établit pas être dépourvu d'attaches personnelles et familiales dans son pays d'origine, ni témoigne d'aucune insertion particulière et, enfin, ni justifie d'aucun lien privé et familial sur le territoire français inscrit dans la durée et la stabilité.

4. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. A, âgé de quarante-et-un ans à la date de la décision en litige, est présent en France depuis 1992, depuis qu'il était âgé de treize ans, que, père de deux enfants français nés en 2005 et 2012 reconnus respectivement en 2010 et 2012, il est hébergé chez sa mère. Il ressort, en outre, de ces pièces, et notamment d'un courrier très circonstancié de son médecin psychiatre que, souffrant de troubles psychiatriques, cardiologiques et addictologiques, même sous traitement pour ses troubles psychiatriques, il demeure très invalidé par son état de santé, celui-ci ne pouvant dès lors ni exercer une activité professionnelle, ni subvenir à ses besoins propres ainsi qu'à ceux de ses enfants, ni, enfin, justifier d'une insertion sociale. Le médecin psychiatre relève notamment que la présence de la mère de l'intéressé, qui constitue " le principal repère dans sa vie ", à ses côtés, est primordiale pour garantir la poursuite et le suivi de son traitement médical dont une interruption le mettrait dans une situation de grave danger. Par ailleurs, il précise que le parcours judiciaire de son patient, au regard de ses addictions, a probablement masqué l'émergence d'une schizophrénie, assorti du déni de cette pathologie, ce qui expliquerait, tant le retard de diagnostic et d'accès à une prise en charge adaptée, que la circonstance qu'une partie de ses antécédents judiciaires ait été en lien avec ces troubles. A cet égard, ces constatations n'ont pas suscité d'observation de la part de la préfète qui n'a pas défendu. Ainsi, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, la décision de refus de titre de séjour contestée a porté au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise et méconnaît ainsi les stipulations citées au point précédent.

5. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, M. A est fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 24 juin 2020, en ce qu'il porte refus de lui délivrer un titre de séjour.

6. L'annulation de la décision de refus de séjour emporte, par voie de conséquence, l'annulation des décisions du même jour portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixation du pays de renvoi.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

7. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution ".

8. Le présent jugement, eu égard à ses motifs, implique nécessairement, en application de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, que, sauf changement de circonstances de droit ou de fait sur la situation du requérant, la préfète du Val-de-Marne ou tout autre service de l'Etat territorialement compétent délivre à M. A une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sur le fondement du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, devenu, depuis le 1er mai 2021, l'article L. 423-23 du même code. Il y a lieu d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne d'y procéder dans un délai d'un mois, à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

9. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " () Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu'elles demandent et le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. ". L'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique dispose : " () Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens, ou qui perd son procès, et non bénéficiaire de l'aide juridictionnelle, à payer à l'avocat pouvant être rétribué, totalement ou partiellement, au titre de l'aide juridictionnelle, une somme qu'il détermine et qui ne saurait être inférieure à la part contributive de l'Etat majorée de 50 %, au titre des honoraires et frais non compris dans les dépens que le bénéficiaire de l'aide aurait exposés s'il n'avait pas eu cette aide. () / Si l'avocat du bénéficiaire de l'aide recouvre cette somme, il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat. () ".

10. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Nguyen Van Ho, avocate de M. A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Nguyen Van Ho d'une somme de 1 200 euros, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D É C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 24 juin 2020 par lequel le préfet du Val-de-Marne a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré est annulé.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Val-de-Marne, ou à tout autre service de l'Etat territorialement compétent, sauf changement dans les circonstances de droit ou de fait, de délivrer à M. A une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera une somme de 1 200 euros à Me Nguyen Van Ho au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve qu'elle renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à la préfète du Val-de-Marne et à Me Nguyen Van Ho.

Délibéré après l'audience du 1er septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Lopa Dufrénot, présidente,

Mme Leconte, conseillère,

Mme Mentfakh, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 29 septembre 2022.

La rapporteure,

L. C

La présidente,

M. D

La greffière,

V. TAROT

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui la concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,

C. TRÉMOUREUX