Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2009110

Vu la procédure suivante :

Par une requête et deux mémoires complémentaires enregistrés les 7 novembre 2020, 22 mars 2021 et 25 mars 2022, Mme B A épouse C représentée, en dernier lieu, par le cabinet Koszcanski et Berdugo, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 septembre 2020 en tant que le préfet de Seine-et-Marne a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre à la préfecture de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans le délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer, sans délai, une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle justifie de circonstances exceptionnelles au sens de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; le préfet de Seine-et-Marne aurait dû examiner sa situation au regard de l'ensemble des autres éléments de sa vie personnelle et professionnelle ; elle dispose de liens de nature familiale et financière intenses, stables et anciens ; à titre subsidiaire, elle justifie d'une activité salariée corroborée par dix-sept fiches de paie sur les derniers vingt-quatre mois ;

- le préfet de Seine-et-Marne a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision contestée est entachée, à tout le moins, d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'intérêt supérieur de l'enfant au sens des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- le préfet de Seine-et-Marne a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision contestée est entachée, à tout le moins, d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 25 novembre 2020, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens invoqués par Mme B A épouse C ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 1er juillet 2022, la clôture d'instruction a été fixée au

5 septembre 2022 à 12 heures.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- l'accord franco-tunisien en matière de séjour et de travail du 17 mars 1988 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme D,

- les conclusions de Mme Letort, rapporteure publique,

- et les observations de Me Simon substituant Me Berdugo représentant Mme A épouse C, présente.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A épouse C, ressortissante tunisienne, entrée sur le territoire français le 1er février 2017 selon ses déclarations, a sollicité la régularisation de sa situation administration au regard des stipulations de l'article 7 quater de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. Par un arrêté du 30 septembre 2020, le préfet de Seine-et-Marne a refusé de régulariser sa situation administrative au regard du séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être reconduite d'office. Par la présente requête, Mme B A épouse C demande au tribunal d'annuler cet arrêté en tant que le préfet de Seine-et-Marne a refusé de régulariser sa situation administrative au regard du séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme A épouse C, qui a déclaré être entrée sur le territoire français le 1er février 2017, s'est mariée, le 25 mars 2017, avec un ressortissant tunisien titulaire d'une carte de résident valable du 28 janvier 2011 au

janvier 2021, avec lequel elle a un enfant, né, en France, le 26 janvier 2018. Elle justifiait, ainsi à la date de la décision contestée par laquelle le préfet de Seine-et-Marne a refusé de régulariser sa situation au regard du séjour, être mariée depuis plus de trois ans et demi ainsi que d'une communauté de vie de même durée. En outre, la requérante justifie d'efforts d'insertion en matière professionnelle. Elle produit, à cet égard, un contrat à durée indéterminée aux termes duquel elle a été recrutée par la Sarl Badr en qualité de secrétaire, à temps partiel, à compter du 1er avril 2019. Dans ces circonstances, et alors même que l'intéressée peut bénéficier du regroupement familial, la décision attaquée a porté à son droit au respect de sa vie familiale une atteinte disproportionnée au but en vue duquel elle a été prise. Mme A épouse C est ainsi fondée à soutenir que le préfet de Seine-et-Marne a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. Il résulte de ce qui précède que Mme A épouse C est fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 30 septembre 2020 en tant que le préfet de Seine-et-Marne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, et, par voie de conséquence, en tant qu'il lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

5. Eu égard au motif d'annulation retenu, le présent jugement implique nécessairement, sous réserve d'un changement dans la situation de droit ou de fait de Mme A épouse C, que le préfet de Seine-et-Marne ou tout autre préfet territorialement compétent délivre à celle-ci un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat, qui a la qualité de partie perdante dans la présente instance, la somme de 1 200 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 30 septembre 2020 en tant que le préfet de Seine-et-Marne a refusé de régulariser la situation administrative de Mme A épouse C au regard du séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de Seine-et-Marne ou à tout autre préfet territorialement compétent de délivrer à Mme A épouse C un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Mme A épouse C la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme A épouse C est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A épouse C et au préfet de Seine-et-Marne.

Délibéré après l'audience du 8 décembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Bonneau-Mathelot, présidente,

M. Delmas, premier conseiller,

Mme Réchard, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 décembre 2022.

La présidente-rapporteure,

S. D

L'assesseur le plus ancien,

S. DELMASLa greffière,

S. SCHILDER

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°2009110