Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2100236

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 janvier 2021, Mme A B, représentée par la Selarl Ingelaere et Partners Avocats, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision par laquelle le président du conseil départemental du

Val-de-Marne a implicitement rejetée sa demande indemnitaire préalable ;

2°) de condamner le département du Val-de-Marne à lui verser la somme globale de

30 524,28 euros en réparation des préjudices qu'elle estime avoir subis ;

3°) de mettre à la charge du département du Val-de-Marne la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire, enregistré le 17 mars 2022, Mme A B, représentée par la Selarl Ingelaere et Partners Avocats, informe le tribunal qu'elle est favorable à une médiation sur le fondement des articles L. 213-7 et suivants du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 septembre 2023, le département du

Val-de-Marne, qui informe le tribunal qu'il a versé à Mme B la somme de 7 740 euros dans le cadre d'un protocole d'accord de médiation, conclut au non-lieu à statuer sur la requête.

Par un courrier du 21 février 2024, la présidente de la 9ème chambre du tribunal administratif de Melun a demandé à la Selarl Ingelaere et Partners Avocats, conseil de Mme B, d'indiquer au tribunal, dans un délai d'un mois, les derniers développements se rapportant à l'affaire dont il est saisi et de produire soit un mémoire, soit une lettre indiquant le maintien de ses conclusions, soit une lettre de désistement, et l'a informé qu'en application des dispositions de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à défaut de la confirmation du maintien de ses conclusions dans le délai imparti, Mme B serait réputée s'être désistée.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. D'une part, aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif (), les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements ; / () ".

2. D'autre part, aux termes de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative : " Lorsque l'état du dossier permet de s'interroger sur l'intérêt que la requête conserve pour son auteur, le président de la formation de jugement ou le président de la chambre chargée de l'instruction, peut inviter le requérant à confirmer expressément le maintien de ses conclusions. La demande qui lui est adressée mentionne que, à défaut de réception de cette confirmation à l'expiration du délai fixé, qui ne peut être inférieur à un mois, il sera réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions ". Aux termes de l'article R. 611-8-2 de ce code : " Toute juridiction peut adresser par le moyen de l'application informatique mentionnée à l'article R. 414-1, à une partie ou à un mandataire qui y est inscrit, toutes les communications et notifications prévues par le présent livre pour tout dossier. / () ". Aux termes de l'article R. 611-8-6 du même code : " Les parties sont réputées avoir reçu la communication ou la notification à la date de première consultation du document qui leur a été adressé par voie électronique, certifiée par l'accusé de réception délivré par l'application informatique, ou, à défaut de consultation dans un délai de deux jours ouvrés à compter de la date de mise à disposition du document dans l'application, à l'issue de ce délai. Sauf demande contraire de leur part, les parties sont alertées de toute nouvelle communication ou notification par un message électronique envoyé à l'adresse choisie par elles. / () ".

3. En application des dispositions précitées de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la Selarl Ingelaere et Partners Avocats, à l'issue favorable d'une médiation, a été invitée, par un courrier du 21 février 2024 de la présidente de la 9ème chambre, qui lui a été adressé le même jour via l'application Télérecours, à confirmer expressément le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois et a été informée de ce que, à défaut de confirmation, Mme B serait réputée s'être désistée d'office. La Selarl Ingelaere et Partners Avocats, qui a accusé réception de cette demande le 26 février 2024, n'a pas, à l'expiration du délai qui lui était imparti à compter de cette date, expressément confirmé le maintien de la requête. Il suit de là que Mme B doit être regardée comme s'étant désistée de l'ensemble des conclusions de sa requête. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

O R D O N N E:

Article 1er : Il est donné acte du désistement d'office de Mme B.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et au

département du Val-de-Marne.

Fait à Melun, le 5 décembre 2024.

La Présidente de la 9ème chambre,

S. BONNEAU-MATHELOT

La République mande et ordonne au préfet du Val-de-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,