Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2104887

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 24 mai et 21 septembre 2021, Mme B C, représentée par Me Stephan, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision du 23 mai 2021 par laquelle la préfète du Val-de-Marne lui a refusé la délivrance d'une carte de résident longue durée - UE ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne, à titre principal, de lui délivrer une carte de résident dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de cent euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, étant fondée sur l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, inapplicable à sa situation puisqu'elle de nationalité iranienne ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'ensemble de sa situation depuis son arrivée en France en 2009.

La préfète du Val-de-Marne, à qui la requête a été communiquée le 27 mai 2021, n'a pas produit d'observations.

Une mise en demeure a été adressée le 15 décembre 2021 à la préfète du Val-de-Marne.

Par ordonnance du 11 février 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 11 mars 2022 à 12 h 00.

Mme B C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 juillet 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 en matière de séjour et d'emploi ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique, le rapport de Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C, ressortissante iranienne née le 19 juillet 1993, est entrée en France le 28 septembre 2009, mineure et accompagné de ses parents. Elle a obtenu un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", puis successivement des titres de séjour en qualité de salarié, le dernier étant valable du 7 mars 2017 au 6 mars 2021. A l'occasion du renouvellement de son dernier titre, elle a sollicité, le 3 mars 2021, la délivrance d'une carte de résident longue durée - UE. Sa demande a été rejetée par une décision de la préfète du Val-de-Marne, notifiée le 23 mai 2021, dont elle demande l'annulation.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable à la date de la décision attaquée : " L'étranger qui justifie d'une résidence régulière ininterrompue d'au moins cinq ans en France au titre d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d'une carte de résident, de ressources stables, régulières et suffisantes pour subvenir à ses besoins et d'une assurance maladie se voit délivrer, sous réserve des exceptions prévues à l'article L. 426-18, une carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE " d'une durée de dix ans. / Les années de résidence sous couvert d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " retirée par l'autorité administrative sur le fondement d'un mariage ayant eu pour seules fins d'obtenir un titre de séjour ou d'acquérir la nationalité française ne peuvent être prises en compte pour obtenir la carte de résident prévue au premier alinéa. / Les ressources mentionnées au premier alinéa doivent atteindre un montant au moins égal au salaire minimum de croissance. Sont prises en compte toutes les ressources propres du demandeur, indépendamment des prestations familiales et des allocations prévues à l'article L. 262-1 du code de l'action sociale et des familles ainsi qu'aux articles L. 5423-1, L. 5423-2 et L. 5423-3 du code du travail. / La condition de ressources prévue au premier alinéa n'est pas applicable lorsque la personne qui demande la carte de résident est titulaire de l'allocation aux adultes handicapés mentionnée à l'article L. 821-1 du code de la sécurité sociale ou de l'allocation supplémentaire mentionnée à l'article L. 815-24 du même code. / Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat ".

3. Aux termes de l'article 1er de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 en matière de séjour et d'emploi : " Les ressortissants marocains résidant en France et titulaires, à la date d'entrée en vigueur du présent Accord, d'un titre de séjour dont la durée de validité est égale ou supérieure à trois ans bénéficient de plein droit, à l'expiration du titre qu'ils détiennent, d'une carte de résident valable dix ans () ". Aux termes de l'article 3 du même accord : " Les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent Accord, reçoivent, après le contrôle médical d'usage et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention " salarié " éventuellement assortie de restrictions géographiques ou professionnelles. Après trois ans de séjour continu en France, les ressortissants marocains visés à l'alinéa précédent pourront obtenir un titre de séjour de dix ans. Il est statué sur leur demande en tenant compte des conditions d'exercice de leurs activités professionnelles et de leurs moyens d'existence () ".

4. Par ailleurs, aux termes de l'article R. 612-6 du code de justice administrative : " Si, malgré une mise en demeure, la partie défenderesse n'a produit aucun mémoire, elle est réputée avoir acquiescé aux faits exposés dans les mémoires du requérant ".

5. Il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que, pour refuser la demande de Mme C, la préfète du Val-de-Marne s'est fondée sur l'article 3 de l'accord franco-marocain en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987. Or, d'une part, Mme C soutient avoir sollicité auprès de la préfète du Val-de-Marne la délivrance d'une carte de résident longue durée - UE, sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 426-17, reprenant les anciennes dispositions de l'article L. 314-8 du même code, à l'occasion du renouvellement de son titre de séjour en qualité de salarié, expirant le 6 mars 2021, fait non contredit par les pièces du dossier et auquel la préfète du Val-de-Marne est réputée avoir acquiescé, en l'absence d'observations à la suite de la mise en demeure adressée le 15 décembre 2021 et en application des dispositions précitées de l'article R. 612-6 du code de justice administrative. D'autre part, il est constant que Mme C est de nationalité iranienne, ainsi qu'il ressort au demeurant de sa carte de séjour pluriannuelle valable de 2017 à 2021 et du récépissé qui lui a été remis le 3 mars 2021 et que, de ce fait, les stipulations de l'accord franco-marocain lui étaient inapplicables. Dans ces conditions, Mme C est fondée à soutenir qu'en prenant la décision contestée, la préfète du Val-de-Marne a commis une erreur de droit.

6. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point précédent, Mme C est également fondée à soutenir que la décision litigieuse est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation particulière.

7. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, Mme C est fondée à demander l'annulation de la décision attaquée.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

8.Aux termes des dispositions de l'article L. 911-2 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé. () ".

9. Compte tenu des motifs d'annulation retenus, l'exécution du présent jugement implique seulement le réexamen de la situation de Mme C, et non la délivrance d'une carte de résident longue durée - UE. Il y a lieu d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne d'y procéder dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il y ait lieu de prononcer l'astreinte réclamée.

Sur les frais liés au litige :

10. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " () Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu'elles demandent et le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. ". Aux termes de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " () Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens, ou qui perd son procès, et non bénéficiaire de l'aide juridictionnelle, à payer à l'avocat pouvant être rétribué, totalement ou partiellement, au titre de l'aide juridictionnelle, une somme qu'il détermine et qui ne saurait être inférieure à la part contributive de l'Etat majorée de 50 %, au titre des honoraires et frais non compris dans les dépens que le bénéficiaire de l'aide aurait exposés s'il n'avait pas eu cette aide. () / Si l'avocat du bénéficiaire de l'aide recouvre cette somme, il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat. () ".

11. Mme C a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Stephan, avocat de Mme C, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Stephan de la somme de 1 200 euros.

D É C I D E :

Article 1er : La décision de la préfète du Val-de-Marne du 23 mai 2021 est annulée.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Val-de-Marne de réexaminer la situation de Mme C dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat (préfète du Val-de-Marne) versera à Me Stephan une somme de 1 200 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que Me Stephan renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions présentées par Mme C est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, à la préfète du Val-de-Marne et à Me Stephan.

Délibéré après l'audience du 1er septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Lopa Dufrénot, présidente,

Mme Leconte, conseillère,

Mme Delon, conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 septembre 2022.

La rapporteure,

E. A

La présidente,

M. DLa greffière,

V. TAROT

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

C. TRÉMOUREUX