Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2105032

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 28 mai 2021, Mme C B, représentée par Me Kadima Kande, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 29 avril 2021 du préfet de Seine-et-Marne en tant qu'il lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne ou à tout préfet territorialement compétent de lui délivrer un titre de séjour pourtant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à Me Kadima Kande, son avocat, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle doit être regardée comme soutenant que :

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux et personnalisé ;

- elle repose sur des faits matériellement inexacts dès lors qu'elle est titulaire d'un contrat à durée indéterminé à temps complet et non à temps partiel ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet s'est cru en compétence liée par l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- elle méconnait les dispositions du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'elle remplit les conditions pour bénéficier de ces dispositions ;

- elle méconnait les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'elle remplit les conditions pour bénéficier de ces dispositions ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnait les dispositions du 7° et du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de son article L. 313-14 ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 juin 2021, le préfet du Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués dans la requête ne sont pas fondés.

Mme C B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 juillet 2021.

Par une ordonnance du 25 février 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 25 mars 2022 à midi.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A,

- et les conclusions de M. Freydefont, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C B, ressortissante ivoirienne née le 14 décembre 1979 à Marcory (Côte-d'Ivoire), qui est entrée en France le 17 août 2016 munie d'un visa de court séjour, s'est vue délivrer un titre de séjour temporaire en sa qualité d'étrangère malade valable du 29 août 2019 au 28 août 2020. L'intéressée a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 29 avril 2021, le préfet de Seine-et-Marne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office. Mme B demande au tribunal l'annulation de cet arrêté en tant qu'il lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée énonce les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde et est, dès lors, suffisamment motivée.

3. En deuxième lieu, la circonstance que la décision contestée ne précise pas que l'intéressée paie un loyer pour le logement qu'elle occupe auprès de la Croix Rouge française ne saurait à elle-seule révéler un défaut d'examen de sa situation. Il en va de même du fait qu'elle mentionne que la requérante travaille à temps partiel depuis le 2 juin 2020 alors qu'elle a bénéficié d'un avenant à son contrat le 1er mars 2021 le portant à temps complet et qu'elle en a informé la préfecture par courrier du 18 mars 2021, dès lors qu'elle n'établit pas, en se bornant à produire une copie de ce courrier, qu'elle l'aurait envoyé au préfet ni que celui-ci l'aurait reçu. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision contestée repose sur des faits matériellement inexacts ou qu'en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet de Seine-et-Marne aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen particulier de sa situation. Enfin, s'il ressort des pièces du dossier que les faits ci-dessus énoncés sont exacts, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet aurait pris une décision différente s'il s'était fondé sur ceux-ci.

4. En troisième lieu, il ne ressort ni des énonciations de la décision attaquée, ni des pièces versées à l'instance que le préfet du Seine-et-Marne se serait estimé en situation de compétence liée au regard de l'avis, qu'il reprend à son compte, émis le 9 octobre 2020 par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit qu'aurait commise le préfet en se croyant en situation de compétence liée doit être écarté.

5. En quatrième lieu, aux termes du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont les dispositions ont été reprises à l'article L. 425-9 de ce code : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () 11° A l'étranger résidant habituellement en France, si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. La condition prévue à l'article L. 313-2 n'est pas exigée. La décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. Les médecins de l'office accomplissent cette mission dans le respect des orientations générales fixées par le ministre chargé de la santé. Chaque année, un rapport présente au Parlement l'activité réalisée au titre du présent 11° par le service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ainsi que les données générales en matière de santé publique recueillies dans ce cadre ".

6. Pour prendre la décision attaquée, le préfet s'est fondé notamment sur l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration du 9 octobre 2020 qu'il a repris à son compte, selon lequel l'état de santé de la requérante nécessite une prise en charge dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais que, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont elle est originaire, elle peut y bénéficier effectivement d'un traitement approprié et que son état de santé peut lui permettre de voyager sans risque vers son pays d'origine. Si la requérante allègue qu'elle souffre d'une fistule anale postérieure, dont il ressort des pièces du dossier a fait l'objet le 3 avril 2018 d'une fistulectomie avec mise en place d'un seton, d'une anémie microcytaire et souffre gravement physiologiquement et psychologiquement, elle ne produit aucun élément de nature à démontrer quel type de soin adapté à son état de santé ne serait disponible dans son pays d'origine, ni les raisons pour lesquelles elle ne pourrait en bénéficier. Par suite, la requérante n'apporte pas suffisamment d'éléments, alors qu'il lui revenait de le faire, de nature à remettre en cause l'appréciation portée par le collège de médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration dans son avis émis le 9 octobre 2020. Dès lors, elle n'est pas fondée à soutenir que la décision est entachée d'une erreur d'appréciation ou serait entachée d'un défaut d'examen sérieux sur sa situation.

7. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. En se bornant à produire un contrat à durée indéterminée à temps partiel pour un emploi d'aide à domicile depuis le 29 mai 2020 devenu à plein temps par avenant du 1er mars 2021 alors qu'il n'est pas contesté que l'intéressée est célibataire, sans charge de famille sur le territoire français et qu'elle n'établit pas être démunie d'attaches dans son pays d'origine où résident ses parents et où elle a vécu jusqu'à l'âge de 36 ans, la requérante n'établit pas que sa seule intégration professionnelle en France serait telle que la décision attaquée aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Elle n'a donc méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. En sixième lieu, lorsqu'il est saisi d'une demande de renouvellement ou de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement d'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'est pas tenu d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code. Le préfet n'était, dès lors, pas tenu de statuer sur le droit de la requérante à séjourner en France à un autre titre que celui qui était invoqué. Contrairement à ce qu'allègue la requérante, à supposer même que les services chargés de l'instruction de sa demande auraient reçu son courrier du 18 mars 2021, ce qu'elle n'établit pas, elle ne sollicitait pas dans ce courrier un titre de séjour sur le fondement du 7° de l'article L. 313-11 et de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Il ne ressort pas davantage de la motivation de la décision attaquée que le préfet ait examiné d'office si l'intéressée était susceptible de se voir délivrer un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 et de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précité doivent être écartés comme inopérants.

10. En dernier lieu, et compte-tenu des considérations qui précèdent, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision de refus de séjour serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision de refus de séjour doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

12. Pour les mêmes raisons que celles énoncées aux points 5 et 9 du présent jugement, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision contestée méconnaitrait les dispositions du 7° et du 11° de l'article L. 313-11 et de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou méconnaitrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou serait entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation.

13. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

14. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 29 avril 2021 du préfet de Seine-et-Marne en tant qu'il lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte, ainsi que celles présentées en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B, à Me Kadima Kande et au préfet de Seine-et-Marne.

Délibéré après l'audience du 16 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Bruno-Salel, présidente,

M. Thébault, premier conseiller,

M. Lacote, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 juillet 2022.

Le rapporteur,

J.-N. A

La présidente,

C. BRUNO-SALEL

La greffière,

C. RICHEFEU

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°210503