Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2107205

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 26 juillet 2021 au tribunal administratif de Versailles et renvoyée le 30 juillet 2021 au tribunal administratif de Melun, M. D C, représenté par Me Garcia, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 juillet 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de trois ans, ainsi que la décision préfectorale du même jour constatant la caducité de son droit au séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de réexaminer sa situation, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de prendre toute mesure propre à mettre fin à son signalement dans le système d'information Schengen procédant à l'interdiction de retour, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement ;

4°) d'ordonner à l'administration la production de son entier dossier ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 200 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions :

- elles ont été prises en méconnaissance du droit d'être entendu et du caractère contradictoire de la procédure garantis par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elles violent le droit d'être assisté par un avocat et l'arrêt du 11 décembre 2014 de la Cour de justice de l'Union européenne ;

Sur la décision de caducité du droit au séjour :

- elle est entachée d'un défaut de base légale dès lors que le préfet de la Seine-Saint-Denis, qui a fondé sa décision sur les dispositions de l'article L. 251-1 (2°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a constaté que son comportement constitue une menace suffisamment réelle, actuelle et grave pour l'ordre public ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut de motivation en violation de l'article L. 212-2 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle a été prise sans examen particulier de sa situation personnelle en violation des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale, protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant au risque de fuite et viole la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle est affectée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation ;

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est affectée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation ;

- elle viole la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 décembre 2021, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier :

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. B A, premier vice-président, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles R. 776-13-1 et suivants, R. 776-15, R. 777-1 et suivants, R. 777-2 et suivants et R. 777-3 et suivants du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique où les parties n'étaient ni présentes ni représentées, M. A a lu son rapport et a soulevé d'office le moyen tiré de l'irrecevabilité des conclusions dirigées à l'encontre d'une décision inexistante " constatant la caducité du droit au séjour " de l'intéressé.

La clôture de l'instruction a été prononcée après appel de l'affaire à l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant sénégalais né le 22 février 1991, demande l'annulation de l'arrêté du 23 juillet 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination, lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de 36 mois et l'a signalé aux fins de sa non-admission dans le système d'information Schengen pour la durée de l'interdiction de retour.

Sur les conclusions en annulation :

2. Les conclusions tendant à l'annulation de la décision préfectorale constatant la " caducité du droit au séjour " de M. C sont dirigées à l'encontre d'une décision inexistante. Elles sont ainsi irrecevables et ne peuvent donc qu'être rejetées comme irrecevables.

3. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () ; 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ; () ; 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; (). ".

Quant aux moyens communs à l'ensemble des décisions :

En ce qui concerne la légalité externe :

4. Aux termes du paragraphe 1 de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union ". Aux termes du paragraphe 2 de ce même article : " Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ".

5. Le droit d'être entendu, qui relève des droits de la défense figurant au nombre des droits fondamentaux faisant partie intégrante de l'ordre juridique de l'Union européenne et consacrés par le paragraphe 2 de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux, implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Toutefois, dans le cas où la décision faisant obligation de quitter le territoire français découle nécessairement du refus d'admission au séjour, le droit d'être entendu n'implique alors pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la mesure d'éloignement, ni de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, dès lors qu'il a pu être entendu avant que n'intervienne la décision de refus d'admission au séjour et qu'en outre, il lui était loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux.

6. En l'espèce, M. C a été auditionné le 22 juillet 2021 par les forces de police. Il résulte de l'ensemble des pièces de procédure, que l'intéressé a été entendu tant sur les motifs de son agression envers son ex-compagne que sur l'irrégularité de sa situation et les perspectives de son éloignement. Il a déclaré de manière circonstanciée qu'il ne souhaitait pas repartir vers le Sénégal et a signé sans réserve ce procès-verbal. Dès lors, le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'il aurait été privé du droit d'être entendu garanti par les principes généraux du droit de l'Union européenne et énoncé notamment au paragraphe 2 de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne aurait été méconnu. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L.121-1 du code des relations entre le public et l'administration, qui organisent une procédure contradictoire avant l'intervention des mesures de police devant être motivées, doit également être écarté.

7. Le moyen tiré de la violation de son droit d'être assisté par un avocat et de l'arrêt de la Cour de justice de l'Union Européenne du 11 décembre 2014 manque en fait.

Quant à la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; / (). ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

9. L'arrêté du 23 juillet 2021 du préfet de de la Seine-Saint-Denis comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Il est suffisamment motivé même s'il ne reprend pas l'ensemble des éléments dont M. C entend se prévaloir. Par suite, moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

10. Il ressort de cette motivation ainsi que des autres pièces du dossier qu'avant de prendre l'arrêté contesté, le préfet de la Seine-Saint-Denis s'est livré à un examen circonstancié de la situation de M. C à l'aune des informations portées à sa connaissance. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen sérieux de la situation de l'intéressé doit être écarté.

11. Le requérant ne peut pas utilement se prévaloir des dispositions de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 susvisée, qui a donné lieu à une transposition en droit national dont la complétude n'est pas contestée.

12. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

13. Si M. C se prévaut de ses attaches en France depuis son arrivée, il ne justifie pas de sa situation familiale et n'établit ni même n'allègue être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine, le Sénégal. Dès lors, compte tenu des conditions du séjour en France de l'intéressé, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Seine-Saint-Denis aurait en prenant la décision attaquée porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations, mentionnées au point 12, de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle doit également être écarté.

Quant à la décision portant refus d'un délai de départ volontaire :

14. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; 2° L'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ".

15. Aux termes de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () ; 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () ; 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; () ; 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, /(), qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale (). ".

16. Dès lors qu'il ressort des pièces du dossier que M. C, entré régulièrement en France, s'est maintenu sur le territoire français sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour, a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français et ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, ni justifier d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale. Il présentait donc un risque de fuite au sens des dispositions mentionnées au point 15. Dès lors c'est sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation que le préfet de la Seine-Saint-Denis a décidé de ne lui accorder aucun délai de départ volontaire en vue de son éloignement sur le fondement des dispositions mentionnées au point 14.

17. Le requérant ne peut pas utilement se prévaloir des dispositions de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 susvisée, qui a donné lieu, s'agissant des exigences de motivation des décisions administratives et de procédure contradictoire préalable, à une transposition en droit national dont la complétude n'est pas contestée.

Quant à la décision fixant le pays de destination :

18. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

19. Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " (). Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

20. Le moyen soulevé par M. C tiré de l'existence de risques de traitements inhumains ou dégradants n'est assorti d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés, ainsi que celui de l'erreur manifeste d'appréciation sur sa situation personnelle.

Quant à la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans :

21. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ".

22. La décision distincte par laquelle le préfet de la Seine-Saint Denis a interdit de retour M. C sur le territoire français pendant une durée de 36 mois comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est donc suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

23. M. C ne peut utilement se prévaloir des dispositions de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 susvisée, qui a donné lieu à une transposition en droit national dont la complétude n'est pas contestée.

24. Dans la mesure où aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à M. C pour quitter le territoire français, et en l'absence de circonstances humanitaires établies qui y feraient obstacle, le préfet de la Seine-Saint-Denis a pu sans commettre d'erreur d'appréciation décider d'interdire le retour sur le territoire français de l'intéressé pendant une durée de 36 mois. Pour les motifs exposés au point 13, cette décision ne méconnaît pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et n'est pas davantage affectée d'erreur manifeste d'appréciation de la situation personnelle de M. C.

25. En l'absence d'illégalité établie de la décision du 23 juillet 2021 portant obligation de quitter le territoire français, la décision distincte du même jour fixant le pays de destination n'est pas privée de base légale.

26. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions en annulation doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions en injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

DECIDE :

Article 1 : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D C et au préfet de Seine-Saint-Denis.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 juin 2023.

Le premier vice-président, La greffière

Signé : B. GUEVEL Signé : L. DARNAL

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

Le greffier