Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2108332

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 août 2021 au greffe du tribunal administratif de Lille et le 9 septembre 2021 au greffe du présent tribunal, complétée le 21 septembre 2021, M. B A, représenté par Me Garcia, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 29 août 2021 par lequel le préfet du Nord lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de la reconduite, a prononcé contre lui une interdiction de retour pour une durée d'un an et l'a informé qu'il ferait l'objet d'un signalement aux fins de non-réadmission dans le système Schengen ;

2°) d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne, sur le fondement de l'article L. 911-2 du code de justice administrative, de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, injonction assortie d'une astreinte fixée à 50 euros par jour de retard, en application de l'article

L. 911-3 du code de justice administrative ;

3°) d'enjoindre au préfet du Nord de prendre toute mesure propre à mettre fin à son signalement dans le système d'information Schengen procédant de l'interdiction de retour ci-dessus annulée, dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent arrêt ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat (préfet du Nord) une somme de 1.200 euros en application de l'article L 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que la décision contestée a été prise sans qu'il ait été mis en mesure de présenter ses observations, sans respect de la procédure contradictoire et sans qu'il ait pu être assisté par un avocat, en infraction avec la jurisprudence tant communautaire que nationale, que, s'agissant plus particulièrement de l'obligation de quitter le territoire français, elle est aussi entachée d'une absence de motivation et d'un défaut d'examen de sa situation personnelle et qu'elle contrevient aux stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, que, s'agissant de la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire, elle est entachée d'erreur de droit car le risque de fuite dont le préfet se prévaut n'est pas établi, que, s'agissant de la décision fixant le pays de destination, elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation et que, s'agissant de la décision prononçant l'interdiction de retour, elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Le 3 septembre 2021, le préfet du Nord avait communiqué des pièces au greffe du tribunal administratif de Lille mais n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu :

- l'arrêté attaqué ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la directive n° 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les Etats membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier ;

- l'arrêt C-249/13 du 11 décembre 2014 (Khaled Boudjlida contre Préfet des

Pyrénées-Atlantiques) de la Cour de justice de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'ordonnance du premier vice-président du tribunal administratif de Lille du 9 septembre 2021 transmettant au tribunal administratif de Melun la requête de M. A au motif de la résidence déclarée de l'intéressé à Ferrières-en-Brie (Seine-et-Marne) ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Aymard, vice-président, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en application des dispositions de l'article R. 776-13-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir, au cours de l'audience publique du 21 octobre 2022, en présence de Mme Aït-Moussa, greffière d'audience, présenté son rapport, en l'absence du requérant et du préfet du Nord, ou de leurs représentants, dûment convoqués.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant algérien né le 12 juin 1994 à Boudjima (wilaya de Tizi Ouzou), entré en France selon ses dires en 2014 " pour travailler ", a été interpellé le 29 août 2021 par les forces de police lors d'un contrôle d'identité en gare de Lille Europe. Il a déclaré à cette occasion être marié avec une ressortissant française et avoir transmis deux fois son dossier de régularisation de sa situation administrative en préfecture de Melun, étant résidant à Ferrières-en-Brie (Seine-et-Marne), 26 rue Jean Jaurès. Il a fait l'objet le même jour d'une obligation de quitter sans délai le territoire français par le préfet de Nord.

2. Aux termes d'une part de l'article L.611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; ()". Aux termes de l'article L. 612-1 du même code : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. ()". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () ; 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; () ". Aux termes enfin de l'article L. 613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. () ".

Sur la demande tendant à la communication de l'entier dossier par l'administration :

3. L'affaire étant en état d'être jugée, et le principe du contradictoire ayant été respecté, même si l'intéressé ne s'est pas présenté lors de l'audience et n'a pas été représenté par son avocat, il n'apparaît donc pas nécessaire d'ordonner la communication de l'entier dossier détenu par l'administration.

Sur les moyens communs aux décisions contestées :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable " ; et aux termes de l'article L. 211-2 du même code : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () " ; aux termes du paragraphe 1 de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, de même valeur juridique que le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et le Traité sur l'Union européenne, en vertu de l'article 6 de ce dernier : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union " ; aux termes du paragraphe 2 de ce même article : " Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () " ; aux termes du paragraphe 1 de l'article 51 de la Charte : " Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union. () ".

5. D'une part, il ressort des dispositions de l'article L. 512-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des décisions par lesquelles l'autorité administrative signifie à l'étranger l'obligation dans laquelle il se trouve de quitter le territoire français. Dès lors, les dispositions précitées de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration, qui fixent les règles générales de procédure applicables aux décisions devant être motivées en vertu de l'article L. 211-2 de ce même code, ne saurait être utilement invoqué par le requérant à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

6. D'autre part, lorsqu'il oblige un étranger à quitter le territoire français sur le fondement du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont les dispositions sont issues de la transposition en droit national de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 susvisée, le préfet doit être regardé comme mettant en œuvre le droit de l'Union européenne. Il lui appartient, dès lors, d'en appliquer les principes généraux, dont celui du droit à une bonne administration. Parmi les principes que sous-tend ce dernier, figure celui du droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre, tel qu'il est énoncé notamment au 2 de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

7. Ainsi que la Cour de justice de l'Union européenne l'a jugé dans son arrêt susvisé du 11 décembre 2014, ce droit se définit comme le droit de toute personne à faire connaître, de manière utile et effective, ses observations écrites ou orales au cours d'une procédure administrative, avant l'adoption de toute décision susceptible de lui faire grief. Ce droit n'implique toutefois pas l'obligation pour l'administration d'organiser systématiquement, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales. Enfin, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

8. Il résulte en tout état de cause des pièces du dossier que si l'intéressé a été mis à même de présenter ses observations préalablement à la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français et qu'il a indiqué être venu en France en 2014 " pour travailler ", avoir essayé de régulariser sa situation après son mariage avec une ressortissante française intervenu en 2019, eu des " problèmes familiaux ", ne pas travailler et ne pas accepter de retourner dans son pays d'origine. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure suivie dès lors que le préfet se serait abstenu de le mettre en mesure de présenter ses observations avant l'édiction de l'arrêté attaqué, méconnaissant de ce fait, selon le requérant, les articles 41 et 51 § 1 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne tels que reconnus par l'article 6 du Traité sur l'Union européenne et l'article 6 de la directive 2008/115/CE, doit être écarté comme manquant en fait.

9. En deuxième lieu, si le requérant peut être regardé comme ayant plus largement invoqué l'atteinte portée au respect des droits de la défense résultant du fait qu'il n'a pas été entendu avant l'édiction de la mesure d'éloignement et qu'il n'a pas été informé de la possibilité d'être assisté par un avocat, il ressort des pièces du dossier qu'il a été mis à même, dans le cadre de la présente instance, de porter à la connaissance de l'administration l'ensemble des informations relatives à sa situation personnelle dont il souhaitait se prévaloir. Enfin, il n'est pas établi qu'il disposait d'autres informations qu'il n'a pas pu porter à la connaissance des services de la préfecture avant que la mesure d'éloignement soit prise à son encontre. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de son droit à bénéficier d'un avocat doit, dès lors, être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, la décision attaquée mentionne de façon particulièrement précise et détaillée les motifs de droit et de fait qui constituent son fondement, et notamment le fait que l'intéressé n'avait pas été en mesure, lors de son interpellation de démontrer qu'elle était en possession d'un passeport ainsi que d'un visa. Par conséquent, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation et d'examen de sa situation personnelle ne peut qu'être écarté.

11. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

12. Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter tout élément permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

13. Si M. A fait valoir que la décision portant obligation de quitter le territoire français viole son droit à une vie privée et familiale normale car il serait marié avec une ressortissante française, il n'établit toutefois aucune vie commune avec son épouse et ne justifie pas en tout état de cause avoir engagé une procédure de régularisation de sa situation administrative auprès de la préfecture de son lieu de résidence déclaré. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation commise par le préfet du Nord au regard de ces stipulations sera donc également écarté.

Sur la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire :

14. Aux termes de l'article 1er de la directive n° 2008/115/CE du 16 décembre 2008 susvisée : " La présente directive fixe les normes et procédures communes à appliquer dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, conformément aux droits fondamentaux en tant que principes généraux du droit communautaire ainsi qu'au droit international, y compris aux obligations en matière de protection des réfugiés et de droits de l'homme " ; aux termes de l'article 3 de la même directive : " Aux fins de la présente directive, on entend par () " risque de fuite " : le fait qu'il existe des raisons, dans un cas particulier et sur la base de critères objectifs définis par la loi, de penser qu'un ressortissant d'un pays tiers faisant l'objet de procédures de retour peut prendre la fuite " ; aux termes de l'article 7 de la même directive, relatif au " départ volontaire " : " 1. La décision de retour prévoit un délai approprié allant de sept à trente jours pour le départ volontaire, sans préjudice des exceptions visées aux paragraphes 2 et 4. Les Etats membres peuvent prévoir dans leur législation nationale que ce délai n'est accordé qu'à la suite d'une demande du ressortissant concerné d'un pays tiers. Dans ce cas, les Etats membres informent les ressortissants concernés de pays tiers de la possibilité de présenter une telle demande. / Le délai prévu au premier alinéa n'exclut pas la possibilité, pour les ressortissants concernés de pays tiers, de partir plus tôt. / 2. Si nécessaire, les Etats membres prolongent le délai de départ volontaire d'une durée appropriée, en tenant compte des circonstances propres à chaque cas, telles que la durée de séjour, l'existence d'enfants scolarisés et d'autres liens familiaux et sociaux. / 3. Certaines obligations visant à éviter le risque de fuite, comme les obligations de se présenter régulièrement aux autorités, de déposer une garantie financière adéquate, de remettre des documents ou de demeurer en un lieu déterminé, peuvent être imposées pendant le délai de départ volontaire. / 4. S'il existe un risque de fuite, ou si une demande de séjour régulier a été rejetée comme étant manifestement non fondée ou frauduleuse, ou si la personne concernée constitue un danger pour l'ordre public, la sécurité publique ou la sécurité nationale, les Etats membres peuvent s'abstenir d'accorder un délai de départ volontaire ou peuvent accorder un délai inférieur à sept jours ".

15. Les dispositions du de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile instituent un délai de départ volontaire de trente jours et prévoient, par exception, les hypothèses dans lesquelles un étranger qui fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français peut se voir opposer une décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire. En définissant, aux articles L. 612-2 et L. 612-3, les cas dans lesquels il existe un risque que l'étranger considéré se soustraie à l'exécution d'une mesure portant obligation de quitter le territoire français, le législateur a retenu des critères objectifs, fondés notamment sur les hypothèses de risque de fuite, d'existence d'une demande de séjour régulier ayant été rejetée comme étant manifestement non fondée ou frauduleuse, d'existence d'un danger pour l'ordre public, la sécurité publique ou la sécurité nationale, retenues par les dispositions du 4 de l'article 7 de la directive n° 2008/115/CE du 16 décembre 2008, et qui ne sont, par suite, pas incompatibles avec ladite directive.

16. En outre, en réservant l'hypothèse de circonstances particulières, l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a entendu garantir un examen de chaque situation individuelle au cas par cas et ne peut dès lors être regardé comme méconnaissant le principe de proportionnalité rappelé par la directive susvisée. Ainsi, le requérant qui rentrait dans le cas mentionné au 1°) de l'article L. 612-3, n'est pas fondé à soutenir qu'en refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire, le préfet du Nord aurait commis une erreur manifeste d'appréciation. Le moyen devra donc être écarté.

Sur la décision fixant le pays de destination :

17. Si M. A soutient que le préfet ne pouvait valablement indiquer qu'il n'établissait pas être exposé à des peines ou des traitements dégradants en cas de retour dans son pays d'origine, dès lors qu'il n'avait pas été en mesure de faire valoir la moindre observation, il n'apporte dans le cadre de la présente instance aucun élément permettant de considérer que cela pourrait être le cas. Le moyen sera donc également écarté.

Sur la décision portant interdiction de retour :

18. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ", de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () " et de l'article L. 613-5 du même code : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour sur le territoire français est informé qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, conformément à l'article 24 du règlement (UE) n° 2018/1861 du Parlement européen et du Conseil du 28 novembre 2018 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen (SIS) dans le domaine des vérifications aux frontières, modifiant la convention d'application de l'accord de Schengen et modifiant et abrogeant le règlement (CE) n° 1987/2006.

() "..

19. Si M. A soutient que la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, il n'apporte aucun élément permettant de considérer que des circonstances humanitaires justifieraient qu'une telle interdiction ne soit pas prononcée.

20. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que la requête de M. A ne peut qu'être rejetée dans toutes ses composantes.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, au préfet du Nord et au préfet de Seine-et-Marne.

Le magistrat désigné,

Signé : M. Aymard

La greffière,

Signé : S. Aït Moussa

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

S. Aït Moussa

N°2108332