Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2109546

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 15 octobre 2021, le président du tribunal administratif de Paris a transmis au tribunal administratif de Melun le dossier de la requête, enregistrée le 23 septembre 2021, par laquelle M. E A, demeurant 4 Clos des Perroquets à Champigny-sur-Marne (94500) dans le département du Val-de-Marne, représenté par Me Bekel, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 21 septembre 2021 par lequel le préfet de police de Paris :

- l'a obligé à quitter le territoire français ;

- lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire ;

- a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à l'autorité administrative territorialement compétente de lui délivrer un titre de séjour ; subsidiairement, de réexaminer son dossier et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des frais irrépétibles de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que :

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- il se fonde sur des éléments de fait erronés ;

- il est entaché d'un défaut d'examen de sa situation ;

- il est entaché d'incompétence de son auteur ;

- il viole l'article 6-2° de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 novembre 2021, le préfet de police de Paris, représenté par Me Fergon, conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Par un mémoire en réponse, enregistré le 6 août 2022, M. A conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens en soutenant, de plus, qu'il est entré en France de façon régulière sous couvert d'un visa Schengen court séjour.

Vu :

- l'arrêté litigieux du préfet de police de Paris en date du 21 septembre 2021 ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. F pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles L. 614-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en application des dispositions de l'article R. 776-10 et suivants du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu, au cours de l'audience publique tenue le 17 octobre 2022 en présence de Mme Riellant, greffière d'audience, M. Freydefont, magistrat désigné, qui a présenté son rapport.

Ni M. A, requérant, ni le préfet de police de Paris, défendeur, ne sont présents ou représentés.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité () " ; aux termes de l'article L. 614-1 du même code : " L'étranger qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions et délais prévus au présent chapitre, demander au tribunal administratif l'annulation de cette décision, ainsi que l'annulation de la décision relative au séjour, de la décision relative au délai de départ volontaire et de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français qui l'accompagnent le cas échéant. " ; aux termes de l'article L. 614-6 dudit code : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de la mesure. "

2. Par un arrêté en date du 21 septembre 2021 notifié à 17 heures 30, le préfet de police de Paris a, sur le fondement du 1° de l'article L. 611-1 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, obligé M. E A, ressortissant algérien né le 15 août 1992 à Oran, à quitter le territoire français, lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire et a fixé le pays de destination. Par la requête susvisée, enregistrée le 23 septembre 2021 à 13 heures 15, M. A demande l'annulation des décisions contenues dans cet arrêté préfectoral.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, eu égard au caractère réglementaire des arrêtés de délégation de signature, le juge peut, sans méconnaître le principe du caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de ces arrêtés alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. Or, par un arrêté n° 2021-00245 du 31 mars 2021, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs, le préfet de police a donné délégation à Mme D G, attachée d'administration de l'Etat, pour signer tous actes, arrêtés et décisions, nécessaires à l'exercice des missions de la direction de la police générale, dans lesquelles figure la police des étrangers, en cas d'absence ou d'empêchement d'autorités dont il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elles n'auraient pas été absentes ni empêchées à la date de l'arrêté attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes L. 612-12 de code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français mentionne le pays, fixé en application de l'article L. 721-3, à destination duquel l'étranger est renvoyé en cas d'exécution d'office. " ; aux termes de aux termes de l'article L. 613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. " ; aux termes de l'article L. 613-2 dudit code : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. "

5. D'une part, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que celui-ci comporte les considérations de droit et de fait de l'obligation faite à M. A de quitter le territoire français puisqu'il vise l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et le 1° de l'article L. 611-1 précité et mentionne que le requérant est entré en France sous couvert d'un document de voyage non revêtu d'un visa et ne peut donc justifier être entré régulièrement sur le territoire français ; l'arrêté précis également qu'il n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; enfin, l'arrêté indique que l'intéressé se déclare marié sans enfant mais sans en apporter la preuve et que, dans ces conditions, il n'est pas porté une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale tel qu'établi à l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il résulte de ce qui précède que, nonobstant l'emploi de quelques formules types, l'obligation de quitter le territoire français est suffisamment motivée en droit comme en fait conformément à l'obligation prévue à l'article L. 613-1 précité.

6. D'autre part, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. " ; aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, () qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale () " En plus de ce qui a été développé au point précédent, l'arrêté vise également les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et précise que l'intéressé ne présente pas de garanties de représentation suffisantes dans la mesure où il ne peut présenter de document d'identité ou de voyage en cours de validité et ne justifie pas d'une résidence effective et permanente. Par suite, la décision de refus de délai de départ volontaire est suffisamment motivée en droit comme en fait conformément aux dispositions de l'article L. 613-2 du même code.

7. Enfin, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que celui-ci comporte les considérations de droit et de fait de la décision fixant le pays de destination puisqu'il vise l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié et précise la nationalité de M. A, en l'espèce algérienne, et indique en son dernier considérant que l'intéressé n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à l'article 3 de cette convention européenne. Ces considérations suffisent à établir une décision fixant le pays de destination motivée en droit comme en fait.

8. En troisième lieu, il ressort tant des termes de l'arrêté attaqué que de sa motivation décrite ci-dessus que le préfet de police de Paris a suffisamment examinée la situation du requérant avant de prendre à son encontre les décisions contestées.

9. En quatrième lieu, M. A soutient que, contrairement à ce qui est mentionné dans l'arrêté, il est entré en France de façon régulière sous couvert d'un visa Schengen court séjour valable du 5 mars au 4 avril 2019 ; toutefois, si le requérant produit bien une copie de son passeport supportant ce visa, il ne justifie pas être entré en France sous couvert de ce document, la seule date d'entrée figurant sur son passeport étant celle de son arrivée à Barcelone le 5 mars 2019. Ainsi, le requérant justifie avoir pénétré régulièrement sur le territoire espagnol, mais pas sur le territoire français. Ce moyen sera donc écarté comme infondé.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié : " Les dispositions du présent article ainsi que celles des deux articles suivants, fixent les conditions de délivrance et de renouvellement du certificat de résidence aux ressortissants algériens établis en France ainsi qu'à ceux qui s'y établissent, sous réserve que leur situation matrimoniale soit conforme à la législation française. / Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : () / 2) au ressortissant algérien, marié avec un ressortissant de nationalité française, à condition que son entrée sur le territoire français ait été régulière, que le conjoint ait conservé la nationalité française et, lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, qu'il ait été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français () ". Aux termes de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : / 1° Les documents justifiants de son état civil ; / 2° Les documents justifiants de sa nationalité ; / 3° Les documents justifiants de l'état civil et de la nationalité de son conjoint, de ses enfants et de ses parents lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour pour motif familial. / La délivrance du premier récépissé et l'intervention de la décision relative au titre de séjour sollicité sont subordonnées à la production de ces documents. / Lorsque la demande de titre de séjour est introduite en application de l'article L. 431-2, le demandeur peut être autorisé à déposer son dossier sans présentation de ces documents. " ; aux termes de l'article R. 431-11 du même code : " L'étranger qui sollicite la délivrance d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande les pièces justificatives dont la liste est fixée par arrêté annexé au présent code. " ; enfin, aux termes de l'article R. 431-12 de ce code : " L'étranger admis à souscrire une demande de délivrance ou de renouvellement de titre de séjour se voit remettre un récépissé qui autorise sa présence sur le territoire pour la durée qu'il précise. Ce document est revêtu de la signature de l'agent compétent ainsi que du timbre du service chargé, en vertu de l'article R. 431-20, de l'instruction de la demande. "

11. M. A soutient que le préfet a méconnu les stipulations précitées l'article 6-2° de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié puisqu'il a déposé en sous-préfecture de Nogent-sur-Marne un dossier de demande de titre en qualité de conjoint de Français et que sa demande est toujours en cours d'instruction ; par suite, le préfet de police de Paris ne pouvait l'obliger à quitter le territoire français. Toutefois, il ressort des termes mêmes de la requête que sa demande de titre était incomplète puisque la sous-préfecture lui a demandé, par courrier du 21 juin 2021, de compléter son dossier. Or, le requérant ne justifie pas s'être conformé à la demande de la sous-préfecture, de telle sorte que, son dossier de demande de titre étant incomplet, il n'a pas pu être enregistré ni, a fortiori, instruit ; par suite, c'est à tort que l'intéressé soutient qu'à la date de l'arrêté litigieux, le 21 septembre 2021, sa demande de titre était toujours en cours d'instruction.

12. En sixième lieu, il résulte de ce qui a été développé aux points 9 et 12 que le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté litigieux se fonde sur des éléments de fait erronés.

13. En septième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales relatif au droit au respect de la vie privée et familiale : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". D'une part, la durée de présence en France de M. A n'était, à la date de l'arrêté contesté, que de deux ans et demi ; d'autre part, celui-ci n'invoque aucune intégration, notamment professionnelle ; de plus, s'il se prévaut de son mariage le 18 décembre 2020 avec une ressortissante française, Mme C B, née le 7 août 1990, la communauté de vie entre les époux n'est, à la date de l'arrêté contesté, pas établie, puisqu'il ressort des pièces du dossier que Mme B demeure au 4 Clos des Perroquets à Champigny-sur-Marne dans le Val-de-Marne, alors que l'intéressé s'est spontanément domicilié, lors de son audition du 21 septembre 2021, au 10 rue Marcel Deboffe au Blanc-Mesnil en Seine-Saint-Denis, à 20 km et 3/4 d'heure en voiture du domicile de son épouse. Il a même précisé que cet appartement, qui est celui de son frère, lui était prêté à titre gratuit, que l'interphone était à son nom, et que ses papiers, notamment son passeport, s'y trouvaient. Ce qui démontre qu'il n'habite pas avec son épouse à Champigny mais bien au Blanc-Mesnil. Si, au final, la requête est libellée à la même adresse que celle de son épouse, c'est uniquement pour les besoins de la cause. Au surplus, de cette union n'est né aucun enfant. En outre, le requérant ne peut se prévaloir d'aucune insertion, notamment professionnelle ; il a au contraire été interpellé le 20 septembre 2021 pour vol en réunion pour un total de 70 euros au magasin Décathlon dans le 15ème arrondissement de Paris, ce qui ne constitue pas la meilleure preuve d'intégration ni de respect aux lois de la République. Enfin, l'intéressé ne démontre pas être isolé dans son pays d'origine qu'il a quitté à l'âge de 25 ans. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté comme infondé.

14. Pour les mêmes raisons que celles qui viennent d'être développées, le préfet n'a pas davantage entaché les décisions contenues dans son arrêté litigieux d'erreur manifeste d'appréciation de la gravité de ses effets sur la situation personnelle du requérant.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté préfectoral du 21 septembre 2021 doivent être rejetées.

D E C I D E

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E A et au préfet de police de Paris.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 octobre 2022.

Le magistrat désigné,

Signé : C. FLa greffière,

Signé : N. Riellant

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N. Riellant

N°2109546