Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2110984

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2114130 du 17 novembre 2021, la présidente du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a transmis au tribunal administratif de Melun, territorialement compétent, la requête de M. A B, enregistrée le 12 novembre 2021.

Par une requête, enregistrée au tribunal administratif de Melun le 18 novembre 2021, M. A B, représenté par Me Bertaux, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 9 novembre 2021 par lequel le préfet du Val d'Oise l'a obligé à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination, a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val d'Oise de procéder à l'effacement de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

3°) de mettre à la charge de l'État (préfet du Val d'Oise) la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Il soutient que :

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est insuffisamment motivée ;

- est illégale en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet ;

- méconnaît les dispositions du 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- a été prise en méconnaissance du principe du contradictoire garanti par le paragraphe 2 de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision portant refus d'un délai de départ volontaire :

- est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- est insuffisamment motivée ;

- méconnaît l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet s'est estimé en situation de compétence liée.

La décision fixant le pays de destination :

- est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- est insuffisamment motivée ;

- est illégale en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet ;

- méconnaît l'article R. 613-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- méconnaît l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- méconnait l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire, enregistré le 15 septembre 2022, la préfet du Val d'Oise conclut au rejet de la requête .

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Israël, premier conseiller.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant guinéen né le 25 mai 2003 en Guinée, est entré en France, selon ses déclarations, en 2018. Il a fait l'objet les 13 août 2020 et 4 septembre 2021 de deux obligations de quitter le territoire français. A la suite de son placement en garde à vue pour des faits de violence le 9 novembre 2021, le préfet du Val d'Oise a pris le même jour un nouvel arrêté portant obligation de quitter le territoire français à son encontre, lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans. Par la présente requête, M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur le moyen commun à la décision portant obligation de quitter le territoire français et à la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

2. Aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ". Aux termes de son article 51 : " 1. Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union () ".

3. Selon la jurisprudence de la Cour de justice de 1'Union européenne C-383/13 PPU du 10 septembre 2013, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle une décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision. Cependant, il ne ressort pas des pièces du dossier que les éléments dont se prévaut le requérant auraient pu exercer une influence sur le contenu de l'arrêté, dès lors qu'il n'établit nullement qu'il aurait disposé d'autres informations pertinentes à cet égard qui auraient été de nature à faire obstacle à l'édiction de cette décision. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté méconnaîtrait les stipulations de l'article 41 de la charte susvisée et le principe général des droits de la défense, qui est au nombre des principes fondamentaux du droit de l'Union européenne, doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, le premier alinéa de de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée ".

5. En l'espèce, la décision attaquée comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. En particulier, elle vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, notamment ses articles 3 et 8, et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, elle précise que l'intéressé, depuis son entrée en France, n'a pas accompli de démarches pour obtenir un titre de séjour, qu'il a été signalé à dix reprises pour des troubles à l'ordre public, sous plusieurs identités et qu'il a déjà fait l'objet d'une précédente obligation de quitter le territoire français sous l'une de ces identités. Elle précise, à ce titre, qu'il y a urgence à faire cesser le trouble à l'ordre public qu'il représente. Enfin, elle souligne que le requérant est célibataire et sans enfant. Par suite, la décision est suffisamment motivée en droit et en fait. Par ailleurs, pour les mêmes motifs, il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué ni des pièces du dossier que le préfet aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen sérieux et particulier de la situation du requérant.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () / 5o Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; () ".

7. Il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que le préfet du Val-d'Oise, pour éloigner M. B du territoire français, s'est fondé sur les dispositions précitées du 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il ressort des pièces du dossier, que M. B, interpellé pour des faits de violence le 9 novembre 2021, avait déjà fait l'objet de dix signalements pour troubles à l'ordre public sous plusieurs identités. Ces faits, par leur répétition, sont suffisamment graves pour que son comportement soit regardé comme étant de nature à constituer une menace à l'ordre public. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées du 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

8. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. Il ressort des pièces du dossier que M. B a vécu en Guinée jusqu'à son entrée en France à l'âge de 15 ans. Il est célibataire et sans charge de famille. Dans ces conditions, eu égard à la gravité des faits retenus contre lui, au caractère récent de sa présence et des conditions de son séjour en France, M. B n'ayant au demeurant produit aucune pièce permettant d'attester de sa présence habituelle et continue depuis 2018, le préfet du Val d'Oise n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée, garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels l'obligation de quitter le territoire français a été prise. Le préfet n'a pas davantage commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de l'intéressé.

10. Il résulte de ce qui précède que les conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

Sur la légalité de la décision portant refus d'un délai de départ volontaire :

11. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que M. B n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français pour demander l'annulation de la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire.

12. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () ". L'article L. 612-2 de ce code dispose que " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Selon l'article L. 612-3 du même code " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () ". Enfin, l'article L. 613-2 du même code dispose " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour () sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées ".

13. D'abord, en l'espèce, pour refuser à M. B le bénéfice d'un délai de départ volontaire, le préfet du Val d'Oise, qui a estimé qu'il existait un risque que l'intéressé se soustraie à l'obligation de quitter le territoire dont il a fait l'objet, s'est fondé sur les motifs tirés de ce que le requérant avait déjà fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français et ne pouvait justifier d'une entrée régulière sur le territoire français sur lequel il s'est maintenu irrégulièrement. Par suite, la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire est suffisamment motivée.

14. Ensuite, pour refuser au requérant le bénéfice d'un délai de départ volontaire, le préfet a estimé que le comportement de l'intéressé constituait une menace pour l'ordre public. Dans ces conditions, l'intéressé faisait partie des étrangers à qui l'autorité préfectorale pouvait légalement refuser un délai de départ volontaire en vue de l'exécution de la mesure d'éloignement dont il fait l'objet. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

15. Enfin, il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué que le préfet aurait mal apprécié le risque de fuite et se serait estimé, à tort, en situation de compétence liée pour refuser l'octroi d'un délai de départ volontaire au requérant. Le moyen soulevé doit ainsi être écarté.

16. Il résulte de ce qui, précède que les conclusions dirigées contre la décision portant refus de délai de départ volontaire doivent être rejetées.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

17. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen soulevé à l'encontre de la décision fixant le pays à destination duquel M. B est susceptible d'être renvoyé et tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire, ne peut qu'être écarté.

18. En deuxième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant à l'encontre de la décision fixant le pays à destination duquel l'étranger sera renvoyé en cas d'exécution d'office de la mesure d'éloignement.

19. En troisième lieu, pour les motifs précités, et alors que le requérant n'établit ni même n'allègue qu'il serait exposé à des peines ou traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine, la décision attaquée n'apparaît pas davantage être entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

20. Il s'ensuit que les conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination ne peuvent qu'être rejetées.

Sur la légalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

21. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen soulevé à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français et tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision sur laquelle elle se fonde, ne peut qu'être écarté.

22. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Par ailleurs, aux termes de son article L. 612-10 : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

23. La décision attaquée, après avoir visé le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et notamment son article L. 612-6, mentionne que le requérant ne justifie d'aucune circonstance humanitaire particulière qui s'opposerait à la prise d'une interdiction de retour sur le territoire français à son encontre. En outre, elle souligne que le requérant représente une menace à l'ordre public, et d'autre part, qu'il a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, les conditions de l'entrée et du séjour en France de M. B, lesquelles sont précisées dans l'arrêt attaqué, justifient qu'il soit prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans. La décision contestée comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est, par suite, suffisamment motivée, notamment au regard des quatre critères posés par l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué ni des pièces du dossier que le préfet aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen de la situation du requérant.

24. En troisième lieu, aux termes de l'article R. 613-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour sur le territoire français est informé du caractère exécutoire de cette décision et de ce que la durée pendant laquelle il lui est interdit de revenir sur le territoire commence à courir à la date à laquelle il satisfait à son obligation de quitter le territoire français. / Il est également informé des conditions d'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français mentionnées à l'article R. 711-1, ainsi que des conditions dans lesquelles il peut justifier de sa sortie du territoire français conformément aux dispositions de l'article R. 711-2 ".

25. Les dispositions précitées de l'article R. 613-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile définissent les informations devant être communiquées à un étranger faisant l'objet d'une interdiction de retour sur le territoire français, postérieurement au prononcé de cette interdiction. Dès lors, l'éventuelle méconnaissance de ces dispositions, qui sont propres aux conditions d'exécution de l'interdiction, est sans incidence sur la légalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français, qui s'apprécie à la date de son édiction, et ne peut être utilement invoquée au soutien de conclusions tendant à son annulation.

26. En quatrième lieu, M. B ne justifie pas de la présence habituelle et continue sur le territoire national dont il se prévaut, ne produisant aucun élément établissant, ainsi qu'il le soutient, sa prise en charge par l'aide sociale à l'enfance depuis son arrivée. Par ailleurs, il ne justifie pas de liens personnels intenses et stables en France, sa famille résidant encore dans son pays d'origine. Dans ces conditions, le préfet n'a ni méconnu les dispositions de l'article L. 612-10 précité ni entaché sa décision d'erreur d'appréciation en assortissant son obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans.

27. En cinquième et dernier lieu, pour les raisons exposées au point 9, la décision attaquée ne méconnaît pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle n'est pas davantage entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

28. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 9 novembre 2021 par lequel le préfet du Val d'Oise l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être renvoyé et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet du Val d'Oise.

Délibéré après l'audience du 20 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Gracia, président,

M. Israël, premier conseiller,

Mme Potin, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 octobre 2022.

Le rapporteur,

D. Israël

Le président,

J-Ch. GraciaLa greffière,

C. Mahieu

La République mande et ordonne au préfet du Val d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,