Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2111118

Vu la procédure suivante :

Par une requête sommaire et un mémoire, enregistrés les 3 et 17 décembre 2021 sous le n° 2111118, M. E D F, détenu à la maison d'arrêt de Fleury-Mérogis, doit être entendu comme demandant au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 19 novembre 2021 par lequel le préfet de Seine-et-Marne :

- l'a obligée à quitter le territoire français ;

- lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire ;

- a fixé le pays de destination ;

- l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation.

M. D F soutient que :

- il réside en France depuis dix ans ;

- il est marié et père de quatre enfants ;

- il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de la Seine-Saint-Denis qui a été contestée par son avocate ;

- il a déposé une demande de titre de séjour en préfecture de Melun ;

- il a toujours travaillé et possède un contrat de travail à durée indéterminée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 mars 2022, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête en faisant valoir que :

- l'auteur de l'arrêté litigieux disposait bien d'une délégation de signature ;

- les décisions contenues dans cet arrêté sont suffisamment motivées ;

- elles ne sont pas entachées d'un défaut d'examen complet et personnel de la situation du requérant ;

- elles ne sont entachées d'aucune erreur manifeste d'appréciation ;

- elles ne violent pas l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles ne violent pas l'article 3 de cette même convention ;

- les éléments propres à la situation du requérant justifient le refus de délai de départ volontaire ;

- de même, elles justifient une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans.

Vu :

- l'arrêté litigieux du préfet de Seine-et-Marne en date du 19 novembre 2021 ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. J pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles L. 614-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en application des dispositions de l'article R. 776-10 et suivants du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique tenue le 1er décembre 2022 en présence de Mme Ledrin, greffière d'audience :

- M. Freydefont, magistrat désigné, qui a présenté son rapport qui a présenté son rapport et informé les parties, en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le tribunal est susceptible de soulever d'office un moyen d'ordre public tiré de ce que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté préfectoral du 19 novembre 2021 sont irrecevables car tardives en application de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- les observations de Me Henry-Weissgerber, représentant M. D F, requérant absent car incarcéré, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens en soutenant, de plus, que la tenue de l'audience en son absence viole le principe d'un procès équitable et celui de la bonne administration de la justice ; il doit pouvoir être entendu notamment sur ce problème de tardiveté de sa requête ; l'arrêté comporte certes mention des voies et délais de recours classiques mais pas la mention qu'il pouvait adresser son recours directement à l'administration pénitentiaire ; par suite, on ne peut lui opposer le délai de recours de 48 heures de telle sorte que sa requête n'est pas tardive ; sur le fond, il a été incarcéré pour violences conjugales mais avec une ITT inférieure à 8 jours, de telle sorte que son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public ; de plus, il dispose de solides attaches en France de telle sorte que le préfet a méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; enfin, la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Le préfet de Seine-et-Marne n'est ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience à 10 heures 50.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité () / 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; / 6° L'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois a méconnu les dispositions de l'article L. 5221-5 du code du travail. " ; aux termes de l'article L. 614-1 du même code : " L'étranger qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions et délais prévus au présent chapitre, demander au tribunal administratif l'annulation de cette décision, ainsi que l'annulation de la décision relative au séjour, de la décision relative au délai de départ volontaire et de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français qui l'accompagnent le cas échéant. " ; aux termes de l'article L. 614-6 dudit code : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de la mesure. "

2. Par un arrêté en date du 19 novembre 2021 notifié le même jour à 17 heures 20, le préfet de Seine-et-Marne a obligé M. E D F, ressortissant congolais (République démocratique du Congo) né le 2 mai 1978 à Kinshasa, à quitter le territoire français, lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans. Par la requête susvisée, enregistrée le 3 décembre 2021, M. D F demande l'annulation des décisions contenues dans cet arrêté préfectoral.

Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté préfectoral du 19 novembre 2021 :

3. En premier lieu, eu égard au caractère réglementaire des arrêtés de délégation de signature, le juge peut, sans méconnaître le principe du caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de ces arrêtés alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. Or, par un arrêté n° 21/BC/136 du 10 septembre 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs du même jour, le préfet de Seine-et-Marne a donné à Mme H I, directrice de l'immigration et de l'intégration à la préfecture de Seine-et-Marne et signataire de l'arrêté contesté, délégation de signature aux fins de signer les décisions contenues dans l'arrêté litigieux. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur la décision attaquée doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes L. 612-12 de code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français mentionne le pays, fixé en application de l'article L. 721-3, à destination duquel l'étranger est renvoyé en cas d'exécution d'office. " ; aux termes de aux termes de l'article L. 613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. " ; aux termes de l'article L. 613-2 dudit code : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. "

5. D'une part, il ressort des termes du premier arrêté attaqué que celui-ci comporte les considérations de droit et de fait de l'obligation faite à M. D F de quitter le territoire français puisqu'il vise l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et les 1°, 5° et 6° de l'article L. 611-1 précité et mentionne que le requérant ne justifie pas être entré régulièrement en France il y a dix ans selon, ses dires, qu'il est défavorablement connu sous plusieurs identités différentes pour des faits de violences conjugales, menaces de mort réitérées, escroquerie et faux en écriture publique et que son comportement constitue donc une menace pour l'ordre public, et qu'il reconnaît travailler sans autorisation en méconnaissance de l'article L. 5221-5 du code du travail. L'arrêté précise également que l'intéressé déclare être marié à Mme G A et avoir quatre enfants qui sont tous dans son pays d'origine et que s'il déclare également vivre en concubinage avec Mme C K, il est sans domicile fixe et que dans ces conditions, la décision qui lui est opposé ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et ne contrevient pas aux stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il résulte de ce qui précède que l'obligation de quitter le territoire français est suffisamment motivée en droit comme en fait conformément à l'obligation prévue à l'article L. 613-1 précité.

6. D'autre part, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. " ; aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, () qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale () " En plus de ce qui a été développé au point précédent, l'arrêté vise également les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et précise que le comportement de l'intéressé constitue une menace pour l'ordre public compte tenu de ses signalements et qu'il ne justifie pas d'un domicile certain, de telle sorte qu'il ne justifie pas de garanties de représentation suffisantes. Par suite, la décision de refus de délai de départ volontaire est suffisamment motivée en droit comme en fait conformément aux dispositions de l'article L. 613-2 du même code.

7. De plus, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que celui-ci comporte les considérations de droit et de fait de la décision fixant le pays de destination puisqu'il vise l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, précise la nationalité de M. D F, en l'espèce congolaise (République démocratique du Congo), et indique en son avant-dernier considérant que l'intéressé n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à l'article 3 de cette convention européenne. Ces considérations suffisent à établir une décision fixant le pays de destination motivée en droit comme en fait.

8. Enfin, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. " ; aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. "

9. Il résulte des dispositions précitées que, si une décision d'interdiction de retour doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger ; elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

10. Il résulte des termes du second arrêté attaqué que celui-ci comporte les considérations de droit et de fait fondement de l'interdiction faite à M. D F de retour sur le territoire français pour une durée d'un an puisqu'il vise l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les articles L. 612-6 et suivants du code, mentionne la date d'entrée alléguée du requérant en France il y a dix ans selon ses déclarations, précise sa situation personnelle et familiale telle que décrite au point 6 et rappelle que son comportement constitue une menace pour l'ordre public en raison de son interpellation pour les faits évoqués au point 7. Si le requérant fait plus particulièrement valoir que le préfet n'a pas motivé son interdiction de retour au regard des quatre critères énoncés à l'article L. 612-10 précité du code, en n'indiquant pas s'il s'est soustrait à une précédente mesure d'éloignement, cette prise en compte n'est pas obligatoire ainsi qu'il a été dit au point précédent. Par suite, l'interdiction de retour sur le territoire français est suffisamment motivée conformément aux dispositions de l'article L. 613-2.

11. En troisième lieu, il résulte de ce qui précède sur la motivation de l'arrêté contesté qui comporte pas moins de 16 considérants faisant état d'éléments précis relatifs à la situation administrative, personnelle et familiale de l'intéressé, que le préfet ne pouvait pas deviner sauf à lui prêter des dons divinatoires qu'il n'a pas, que M. D F, n'est pas fondé à soutenir que le préfet ne se serait pas livré à un examen suffisant de sa situation.

12. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales relatif au droit au respect de la vie privée et familiale : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () " ; M. D F soulève la violation des stipulations et dispositions précédentes ; il fait plus particulièrement valoir qu'il réside en France depuis dix ans, qu'il est marié et père de quatre enfants et qu'il a toujours travaillé et possède un contrat de travail à durée indéterminée. Toutefois, le requérant n'assortit ses allégations d'aucun élément probant relatif à la durée, à la stabilité et à l'intensité de ses liens personnels et familiaux en France. De plus, il est constant qu'il est incarcéré ; or, il est de jurisprudence constante que les années passées en détention au titre d'une peine privative de liberté ne peuvent s'imputer dans le calcul des durées de résidence habituelle en France. De plus, la communauté de vie avec Mme Mme C K est plus que sujette à caution dans la mesure où l'intéressé a été incarcéré pour violences conjugales. Enfin, l'intéressé n'est pas dépourvu de très solides attaches familiales dans son pays d'origine où résident sa femme, Mme G A, et ses quatre enfants. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté comme infondé.

13. Pour les mêmes raisons que celles qui viennent d'être développées, M. D F ne saurait soutenir que la mesure d'éloignement dont il fait l'objet serait entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale.

14. En cinquième lieu, si M. D F soutient qu'il ne constitue pas une menace pour l'ordre public, il est quand même connu sous plusieurs identités différentes pour des faits de violences conjugales, menaces de mort réitérées, escroquerie et faux en écriture publique, et a d'ailleurs été écroué pour violences conjugales avec ITT inférieure à 8 jours ; il s'ensuit que, eu égard à la gravité de ces faits et à son emprisonnement, son comportement constitue bien une menace à l'ordre public.

15. En sixième lieu, si le requérant soutient avoir déposé une demande de titre de séjour en préfecture de Melun, il n'en justifie pas.

16. En septième lieu, aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable ". Aux termes de l'article L. 121-2 du même code : " Les dispositions de l'article L. 121-1 ne sont pas applicables : () 3° Aux décisions pour lesquelles des dispositions législatives ont instauré une procédure contradictoire particulière () ". Il ressort des dispositions du titre chapitre III du titre I du livre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des obligations de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration doit être écarté comme inopérant.

17. En tout état de cause, si le droit d'être entendu en tant qu'il fait partie intégrante du respect des droits de la défense, lequel constitue un principe général du droit de l'Union européenne, se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts, un tel droit ne saurait toutefois être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente serait tenue, dans tous les cas, d'entendre de façon spécifique l'intéressé. Or, il ressort des pièces produites en défense que M. D F a été auditionné le 19 novembre 2011 sur sa situation administrative personnelle et familiale.

18. En dernier lieu, aux termes du dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. " ; aux termes de cet article 3 : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. " Or, M. D F ne démontre pas de manière probante qu'il serait directement et personnellement exposé à des risques de traitements inhumains et dégradants en cas de retour forcé dans son pays d'origine, soit du fait des autorités de cet Etat, soit même du fait de personnes ou de groupes de personnes ne relevant pas des autorités publiques, dès lors que, dans ce dernier cas, les autorités de l'Etat de destination ne sont pas en mesure de parer à un tel risque par une protection appropriée.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté préfectoral du 19 novembre 2021 doivent être rejetées ; par voie de conséquence, il convient également de rejeter ses conclusions à fin d'injonction.

D E C I D E

Article 1er : La requête de M. D F est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E D F et au préfet de Seine-et-Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 décembre 2022.

Le magistrat désigné,

Signé C. JLa greffière,

Signé M. B

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°2111118