Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2111679

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 16 décembre 2021, M. A C, représenté par Me Mhissen, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 23 novembre 2021 par lesquelles la préfète du Val-de-Marne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné et lui a interdit le retour sur le territoire français d'une durée de vingt-quatre mois ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour dans le délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'incompétence de l'auteur de l'acte dès lors qu'il n'est justifié d'aucune délégation ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que sa vie privée et familiale fait obstacle à la caractérisation d'un trouble à l'ordre public ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'il est très impliqué dans l'éducation de ses trois enfants ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant dès lors que ses enfants supporteraient très mal une séparation avec l'un de leurs parents ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'incompétence de l'auteur de l'acte dès lors qu'il n'est justifié d'aucune délégation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que sa vie privée et familiale fait obstacle à la caractérisation d'un trouble à l'ordre public ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'il est très impliqué dans l'éducation de ses trois enfants ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant dès lors que ses enfants supporteraient très mal une séparation avec l'un de leurs parents ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la légalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire :

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors qu'il réside régulièrement en France depuis 7 ans et que la menace à l'ordre public n'est pas caractérisée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant dès lors qu'il lui est interdit de vivre avec ses enfants durant deux ans ;

- elle méconnaît les dispositions du jugement du juge aux affaires familiales de Créteil du 7 novembre 2019.

La requête a été communiquée à la préfète du Val-de-Marne qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par une lettre du 4 juillet 2022, les parties ont été informées, en application de l'article R. 611-11-1 du code de justice administrative, de la période à laquelle il était envisagé d'appeler l'affaire à une audience et que l'instruction pourrait être close à partir du 1er août 2022 sans information préalable.

Une ordonnance portant clôture de l'instruction immédiate a été prise le 24 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant de la République Démocratique du Congo, a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 23 novembre 2021, la préfète du Val-de-Marne a refusé de lui délivrer le titre de séjour demandé, l'a obligé à quitter le territoire dans le délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de vingt-quatre mois. Par la présente instance, le requérant demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

3. Il est constant que le requérant, qui a été titulaire d'un titre de séjour à compter du 5 septembre 2014 jusqu'au 4 septembre 2021, est père de trois enfants nés en 2011, 2014 et 2017, qui suivent leur scolarité en France. Si le requérant est séparé de la mère de ses enfants, dont il n'est pas contesté qu'elle réside régulièrement sur le territoire français, il ressort des pièces du dossier et, en particulier, du jugement du 7 novembre 2019 du juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Créteil, que le requérant exerce l'autorité parentale sur ses enfants, qu'il dispose d'un droit d'hébergement et de visite s'exerçant une fin de semaine sur deux et pendant la moitié des vacances scolaires et doit verser 100 euros par mois pour chaque enfant à la mère. Ainsi, dans ces circonstances, le requérant établit contribuer à l'entretien et à l'éducation de ses enfants. Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier que la vie familiale pourrait être reconstituée dans le pays d'origine du requérant. Ainsi, la décision portant refus de titre de séjour a pour effet d'entraîner une séparation nécessairement durable du requérant avec ses enfants vivant en France. Dans ces conditions, le requérant, bien qu'il ait fait l'objet en 2017 et 2019 de deux condamnations pénales pour infractions routières, est fondé à soutenir que la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour a été prise en méconnaissance des stipulations citées ci-dessus de la convention internationale sur les droits de l'enfant.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, que le requérant est fondé à demander l'annulation de la décision par laquelle la préfète du Val-de-Marne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour. Par voie de conséquence, doivent également être annulées les décisions portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et celle portant interdiction de retour sur le territoire prononcées de manière concomitante.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

5. Le présent jugement implique nécessairement, sous réserve d'un changement de circonstances de droit ou de fait, qu'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " soit délivrée au requérant. Il y a lieu, par suite, d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de délivrer un tel titre au requérant dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés à l'instance :

6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros au titre des frais exposés par le requérant et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 23 novembre 2021 de la préfète du Val-de-Marne est annulé.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Val-de-Marne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de délivrer à M. C un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'État versera à M. C la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et à la préfète du Val-de-Marne.

Délibéré après l'audience du 6 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Mullié, présidente,

Mme Jeannot, première conseillère,

Mme Blanc, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 janvier 2023.

La rapporteure,

F. BLa présidente,

N. MULLIE

La greffière,

C. ROUILLARD

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière

2