Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2201203

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 3 février 2022, complétée le 19 octobre 2022, et un mémoire en réplique produit le 6 février 2023, M. A E, représenté par Me Leboul, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre par le Préfet de Seine-et-Marne en date du 1er février 2022, ;

2°) d'annuler la décision refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire prise par le Préfet de Seine-et-Marne en date du 1er février 2022 ;

3°) d'annuler la décision fixant son renvoi dans son pays d'origine ;

4°) d'annuler l'interdiction de retour sur le territoire français pendant une

durée d'un an prise à son encontre par le Préfet de Seine-et-Marne en date du 1er février 2022 ;

5°) d'enjoindre à toute autorité administrative compétente, sur le fondement de l'article L. 911-1 du code de justice administrative de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer durant cet examen une

autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, injonction assortie d'une astreinte fixée à 50 euros par jour de retard, en application de l'article L. 911-3 du code de justice administrative ;

6°) d'enjoindre à toute autorité administrative compétente de mettre fin aux mesures de surveillance dont il fait l'objet ;

7°) d'annuler le signalement dont il fait l'objet dans le système d'information Schengen pour la durée de l'interdiction de retour ;

8°) de condamner l'Etat (préfet de Seine-et-Marne) au versement de frais irrépétibles d'un montant de 1 300 euros, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Il soutient, dans le dernier état de ses écritures, que cette décision a été signée par une personne ne disposant pas d'une délégation régulière, qu'elle est insuffisamment motivée dans tous ses éléments, qu'elle a été prise sans qu'il ait été informé de son éventualité et sans qu'aient été recueillies ses observations, et qu'elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales car il est en France depuis novembre 2018 et travaille depuis août 2019.

Par un mémoire enregistré le 5 avril 2022, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens ne sont pas fondés.

Vu :

- l'arrêté attaqué ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Aymard, vice-président, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en application des dispositions de l'article R. 776-13-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir, au cours de l'audience publique du 7 février 2023, en présence de Mme Riellant, greffière d'audience, présenté son rapport en l'absence du requérant et du préfet de Seine-et-Marne, dûment convoqués.

Considérant ce qui suit :

1. M. A E, ressortissant malien né le 13 mars 1996 à Sanfagadala (Région de Kayes), entré en France selon ses dires le 19 novembre 2018, pour y solliciter l'asile, a vu sa demande rejetée par le directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 9 avril 2019. N'ayant pas formé de recours devant la Cour nationale du droit d'asile, il a fait l'objet, le 15 juillet 2019, par le préfet des Yvelines, d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, non contestée et non exécutée. Le 1er février 2022, il a été interpellé en position de travail non autorisé sur un chantier à Meaux (Seine-et-Marne) pour le compte de la société " SOMAG " de Massy (Essonne), en possession d'une carte de résident d'une tierce personne. Il a fait l'objet, le même jour, par le préfet de Seine-et-Marne, d'une nouvelle obligation de quitter le territoire français, cette fois sans délai de départ volontaire, assortie d'une interdiction de retour pour une durée d'un an. Par une requête enregistrée le 3 février 2022, il demande au présent tribunal d'annuler cette décision. Il indique un domicile à Villeneuve-le-Roi (Val-de-Marne), 9 parc Henri Durant.

2. D'une part, aux termes de l'article L.611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; ()". Aux termes de l'article L. 612-1 du même code : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. ()". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants :() 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; ()" . Aux termes enfin de l'article L. 613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. () ".

3. D'autre part, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

4. En premier lieu, par un arrêté n° 21/BC/136 du 10 septembre 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs du même jour, le préfet de Seine-et-Marne a donné à Mme F D, cheffe du bureau de l'éloignement, délégation de signature aux fins de signer les décisions en litige. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur des décisions attaquées doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : - restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

6. La décision querellée du 1er février 2022 du préfet de Seine-et-Marne mentionne de façon suffisamment précise les motifs de droit et de fait qui en constituent le fondement et notamment que l'intéressé avait fait l'objet d'une précédente obligation de quitter le territoire français, qu'il travaillait illégalement et qu'il n'avait jamais solliciter la délivrance d'un titre de séjour. L'autorité préfectorale n'étant pas tenue de mentionner l'ensemble des éléments de la situation de l'intéressé, mais seulement ceux sur lesquels elle a fondé sa décision, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision en litige doit être écarté.

7. En troisième lieu, M. E soutient qu'il n'a pas pu faire valoir ses observations sur la mesure envisagée contre lui lors d'un entretien individuel préalablement à la décision qu'il conteste. Cette décision aurait donc été prise en méconnaissance du droit d'être entendu garanti par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Ce droit n'implique pas toutefois systématiquement l'obligation, pour l'administration, d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales. Une atteinte à ce droit n'est pas susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

8. En l'espèce, s'il ne ressort pas en effet du procès-verbal de son audition qu'il lui ait été demandé ses observations sur l'éventualité de la prise à son encontre d'une obligation de quitter le territoire français, il est toutefois constant que M. E avait déjà fait l'objet d'une telle mesure, qu'il n'avait ni contesté ni exécuté et qu'il ne pouvait donc ignorer qu'il était en situation irrégulière sur le territoire français et qu'il était ainsi susceptible de faire l'objet d'une nouvelle obligation de quitter le territoire français. Le moyen ne pourra donc qu'être écarté.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter tout élément permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

10. Si le requérant soutient qu'il est en France depuis novembre 2018 et qu'il travaille depuis août 2019, il est constant qu'il ne dispose d'aucune autorisation de travail et qu'il est célibataire et sans enfant. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations mentionnées au point précédent et de l'erreur manifeste d'appréciation commise par le préfet de Seine-et-Marne ne pourra donc qu'être écarté.

11. En dernier lieu, ainsi qu'il l'a été dit plus haut, M. E s'est maintenu sur le territoire sans jamais avoir demandé de titre de séjour et n'a pas respecté une précédente obligation de quitter le territoire. Dans ces conditions, c'est sans erreur manifeste d'appréciation que le préfet de Seine-et-Marne lui a refusé un délai de départ volontaire et a prononcé contre lui une interdiction de retour pour une durée d'un an.

12. Dans ces conditions, la requête de M. E ne pourra qu'être rejetée dans l'ensemble de ses composantes.

D E C I D E :

Article 1er La requête de M. E est rejetée.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. A E, au préfet de Seine-et-Marne et à la préfète du Val-de-Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 mars 2023.

Le magistrat désigné, La greffière,

B : M. C B : N. Riellant

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N. Riellant