Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2201846

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 février 2022 M. B C, représenté par Me Garcia, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 février 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé son pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé à son égard une interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée d'un an;

2°) de communiquer son entier dossier administratif sur lequel l'administration s'est prononcée avant de prendre l'arrêté en litige ;

3°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter du présent jugement sous astreinte de 50 euros par jour de retard et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour pendant ce réexamen ;

4°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de prendre toute mesure propre à mettre fin au signalement dans le système d'informations Schengen dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs :

- les décisions en litige ont méconnu le droit à être entendu garantie par un principe général du droit de l'Union européenne dégagé de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elles ont méconnu le caractère contradictoire de la procédure préalable garanti par le droit national ;

- elles ont méconnu le droit à être assisté par un avocat, en application des dispositions de l'article 6 de la directive n° 2018/115 du 16 décembre 2008 ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- cette décision n'est pas suffisamment motivée ; elle est stéréotypée et sans relation avec la situation personnelle de l'intéressé ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sur sa situation personnelle, au regard de sa durée de présence en France et de son intégration socio-économique ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dès lors qu'il est père de deux enfants et n'a plus d'attache dans son pays d'origine ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant refus de départ volontaire :

- la décision attaquée méconnait les objectifs de la directive n° 2008/115/CE du Parlement Européen et du Conseil du 16 décembre 2008 en donnant un périmètre trop large au risque de fuite ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays d'éloignement :

-elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation, dès lors que le préfet ne pouvait nullement indiquer que l'intéressé n'établit pas être exposé à des peines et traitements contraires à la convention européenne pour la sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

- cette décision n'est pas suffisamment motivée au regard des quatre critères de motivation ;

- elle est entachée d'illégalité car l'obligation de quitter le territoire français est illégale,

- elle est disproportionnée compte tenu de l'atteinte que sa durée porte à la vie privée et familiale de l'intéressé ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 février 2023, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal a désigné M. A pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles R. 776-13-1 et suivants, R. 776-15, R. 777-1 et suivants, R. 777-2 et suivants et R. 777-3 et suivants du code de justice administrative

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique, M. A a lu son rapport en l'absence des parties qui n'étaient ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : () / 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société () ". Aux termes de l'article L. 251-7 du même code : " Les décisions portant obligation de quitter le territoire français et les interdictions de circulation sur le territoire français prises en application du présent chapitre peuvent être contestées devant le tribunal administratif dans les conditions prévues au chapitre IV du titre I du livre VI. L'article L. 614-5 n'est toutefois pas applicable. ". Aux termes de l'article L. 614-1 dudit code : " L'étranger qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions et délais prévus au présent chapitre, demander au tribunal administratif l'annulation de cette décision, ainsi que l'annulation de la décision relative au séjour, de la décision relative au délai de départ volontaire et de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français qui l'accompagnent le cas échéant. ". Aux termes de l'article L. 614-6 dudit code : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de la mesure. ".

2. M. B C, né le 21 juin 1987 à Bricni (Moldavie) et se prévalant des nationalités roumaine et moldave, est entré en France en septembre 2021 selon ses déclarations. L'intéressé a été interpellé le 22 février 2022 à Chennevières-sur-Marne dans le cadre d'une enquête de flagrance par les agents de la force publique, suite à une plainte pour menaces de mort. Par un arrêté du 23 février 2022, le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai sur le fondement des dispositions du 2° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et a prononcé à son égard une interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur la communication du dossier administratif de M. C :

3. Aux termes de l'article L. 614-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat désigné à cette fin () la communication du dossier contenant les pièces sur la base desquelles la décision contestée a été prise. ". L'affaire est en état d'être jugée, le principe du contradictoire a été respecté et il n'apparaît donc pas nécessaire, dans les circonstances de l'espèce, d'ordonner la communication de l'entier dossier de M. C détenu par l'administration.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

4. Aux termes de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre (). ". Aux termes de l'article 51 de la Charte : " 1. Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux États membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union (). ".

5. Ainsi que la Cour de justice de l'Union européenne l'a jugé dans ses arrêts C-166/13 et C-249/13 des 5 novembre et 11 décembre 2014, le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Il n'implique toutefois pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français ni sur chacune des décisions qui l'assortissent dès lors qu'il a pu être entendu sur l'irrégularité du séjour ou la perspective de l'éloignement.

6. M. C soutient qu'il n'a pas été mis en mesure de présenter ses observations avant l'édiction de la décision d'éloignement litigieuse. S'il ressort des pièces du dossier que le requérant s'est entretenu à plusieurs reprises avec un officier de police judiciaire dans le cadre de sa garde, il ressort du procès-verbal de ces entretiens qu'ils ont portés exclusivement sur la procédure judiciaire. En outre, s'il ressort également des pièces du dossier que l'intéressé a fait l'objet le 23 février 2022 à 11h00 d'une " audition administrative ", il ne ressort pas des seules pages 1 et 3 produites en défense que M. C aurait été avisé de perspectives d'éloignement vers tout pays dans lequel il serait légalement admissible. Enfin, M. C, qui a deux enfants à charge nés le 2 août 2011 à Montreuil et le 1er juillet 2016 à Meaux et dont il n'est pas contesté que l'épouse est installée en France, aurait pu faire valoir des informations pertinentes à cet égard qui auraient été de nature à faire influencer la prise de décision. Dans ces conditions, M. C peut être regardé comme ayant été privé du droit d'être entendu qu'il tient du principe général du droit de l'Union européenne tel qu'il est notamment énoncé au paragraphe 2 de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

7. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. C est fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 23 février 2022 par lequel le préfet des hauts de seine lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé son pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé à son égard une interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

8. En premier lieu, aux termes de l'article L. 911-2 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé. ". Aux termes de l'article L. 911-3 de ce code : " La juridiction peut assortir, dans la même décision, l'injonction prescrite en application des articles L. 911-1 et L. 911-2 d'une astreinte qu'elle prononce dans les conditions prévues au présent livre et dont elle fixe la date d'effet. ". Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas. ". Il appartient au juge, saisi de conclusions sur le fondement des dispositions précitées, de statuer sur ces conclusions, en tenant compte, le cas échéant après une mesure d'instruction, de la situation de droit et de fait existant à la date de sa décision.

9. Eu égard aux motifs du présent jugement, l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français contestée implique que le préfet des Hauts-de-Seine ou tout autre préfet territorialement compétent réexamine la situation de M. C et qu'il lui délivre une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce qu'il ait à nouveau statué sur son cas. Il y a lieu de prescrire à cette autorité, ou à tout autre préfet territorialement compétent, d'y procéder dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

10. En second lieu, aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure. ". Aux termes de l'article 2 du règlement (UE) 2018/1861 du parlement européen et du conseil du 28 novembre 2018 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen (SIS) dans le domaine des vérifications aux frontières, modifiant la convention d'application de l'accord de Schengen et modifiant et abrogeant le règlement (CE) no 1987/2006 : " 1. Le présent règlement établit les conditions et les procédures relatives à l'introduction et au traitement dans le SIS des signalements concernant des ressortissants de pays tiers, et à l'échange d'informations supplémentaires et de données complémentaires aux fins de non-admission et d'interdiction de séjour sur le territoire des États membres. 2. Le présent règlement prévoit également des dispositions concernant l'architecture technique du SIS, les responsabilités incombant aux États membres et à l'Agence de l'Union européenne pour la gestion opérationnelle des systèmes d'information à grande échelle au sein de l'espace de liberté, de sécurité et de justice (ci-après dénommée "eu-LISA"), le traitement des données, les droits des personnes concernées et la responsabilité. ".

11. Le présent jugement, qui annule une interdiction de circulation sur le territoire français prise sur le fondement des dispositions de l'article L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à l'encontre de M. C en sa qualité de ressortissant roumain c'est-à-dire en sa qualité de ressortissant d'un pays membre de l'Union européenne, et non une interdiction de retour sur le territoire français prise sur le fondement des dispositions de l'article L. 612-6 de ce code en sa qualité de ressortissant moldave c'est-à-dire de ressortissant d'un pays tiers, n'implique pas que l'administration efface un signalement aux fins de non admission dans le système d'informations Schengen dont il ne saurait faire l'objet. En outre, l'arrêté en litige ne faisait pas état d'un tel signalement dans ses motifs et ne prescrivait pas un tel signalement dans son dispositif. Par suite, les conclusions présentées par M. C tendant à ce que le préfet des Hauts-de-Seine prenne toute mesure propre à mettre fin à ce signalement ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais d'instance :

12. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État, qui est, dans la présente instance, la partie perdante, une somme de 1 200 euros au titre des frais exposés par M. C et non compris dans les dépens.

D E C I D E

Article 1er : L'arrêté du 23 février 2022, par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a fait obligation à M. C de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé son pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé à son égard une interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée d'un an, est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de réexaminer la situation de M. C dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement, et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : L'Etat (préfet des Hauts-de-Seine) versera à M. C une somme de 1 200 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4: Le surplus des conclusions de la requête de M. C est rejeté.

Article 5: Le présent jugement sera notifié à M. B C et au le préfet des Hauts-de-Seine.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 mars 2023.

Le magistrat désigné,

S. ALa greffière,

L. DARNAL

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°2201846