Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2202198

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 mars 2022, M. D B représenté par Me Lenouvel Alvarez, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 mars 2022 par lequel le préfet de Seine-et-Marne l'a obligé à quitter le territoire français, lui a refusé un délai de départ volontaire et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an et par conséquent son signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen ;

2°) d'ordonner la restitution de son passeport ;

3°) d'ordonner au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour ou à défaut de lui délivrer un rendez-vous en vue de la régularisation de sa situation administrative par l'obtention d'un récépissé ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. B soutient que :

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- a été signée par une autorité incompétente ;

- est insuffisamment motivée en fait et en droit ;

- le principe du contradictoire a été méconnu ;

- la décision est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 611-3 3° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; il vit en France depuis 2001, soit plus de vingt ans ;

- pour la même raison, la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation : il a de plus toute sa vie familiale en France, ses deux frères et ses deux sœurs ont la nationalité française ; ses parents sont décédés ; il est divorcé ; ses enfants sont majeurs et autonomes ; il dispose d'un domicile personnel et certain ;

- les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales sont méconnues pour les mêmes raisons ;

La décision portant interdiction de retour pour une durée d'un an :

- a été signée par une autorité incompétente ;

- est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen ; il n'est pas fait mention du décès de ses parents en Tunisie ;

- les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales sont méconnues pour les mêmes raisons ;

- la décision est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 mars 2023, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête ;

Le préfet soutient que :

- la signataire de la décision dispose d'une délégation régulière ;

- les décisions sont motivées en droit et en fait ;

- la situation personnelle de l'intéressé a fait l'objet d'un examen : il est entré irrégulièrement en France le 28 juillet 2001 dépourvu de tout document transfrontière ; il est divorcé et a deux enfants majeurs en Tunisie dont il ne contribue pas à l'entretien et à l'éducation ; il est sans ressources régulières et sans domicile personnel et certain ; il travaille sans autorisation ;

- les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne sont pas méconnues eu égard à sa situation familiale ;

- pour les mêmes raisons, la décision n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne sont pas méconnues : il n'a pas sollicité l'asile ;

- il a respecté le principe du contradictoire ;

- le délai de départ volontaire ne lui a pas été accordé dans la mesure où il s'est soustrait à une précédente mesure d'éloignement et ne dispose pas par ailleurs de garanties de représentation suffisantes ;

- la mesure d'interdiction de retour d'un an a été prise en l'absence de circonstances humanitaires et du fait de la précédente obligation de quitter le territoire français à laquelle il n'a pas déféré ;

Vu :

- l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 2 mars 2022 ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Guillou, premier conseiller honoraire, inscrit sur la liste prévue à l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative, pour statuer sur les recours dont le présent tribunal est saisi en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique tenue le 6 avril 2023 en présence de Mme Riellant, greffière d'audience le rapport de M. Guillou, magistrat désigné.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant tunisien, né le 3 août 1971 à Sousse (Tunisie), déclare être entré en France le 28 juillet 2021 et se maintient irrégulièrement depuis cette date sur le territoire. Par arrêté du 2 mars 2022, le préfet de Seine-et-Marne a obligé l'intéressé à quitter le territoire français, lui a refusé un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office, et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. M. B demande au tribunal d'annuler l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour contenues dans cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

Sur les moyens communs aux décisions attaquées :

2. Par un arrêté n° 2021/BC/136 du 10 septembre 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs du même jour, le préfet de Seine-et-Marne a donné à Mme C A, cheffe du bureau de l'éloignement, délégation de signature aux fins de signer les décisions en litige. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur des décisions attaquées doit être écarté.

3. L'arrêté du 2 mars 2022 du préfet de Seine-et-Marne mentionne de façon suffisamment précise et non stéréotypée les motifs de droit et de fait qui constituent le fondement de chacune des décisions attaquées et notamment cite la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mentionne des éléments de la situation personnelle de M. B et indique que les décisions prises ne contreviennent pas aux stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En outre, il ne ressort ni des termes de cet arrêté, ni des autres pièces versées au dossier, que le préfet de Seine-et-Marne n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de l'intéressé. L'autorité préfectorale n'est pas tenue de mentionner l'ensemble des éléments de la situation de l'intéressé, mais seulement ceux sur lesquels elle a fondé ses décisions. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation de l'arrêté en litige et du défaut d'examen de sa situation personnelle doivent être écartés comme manquant en fait.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; (). ".

5. M. B ne justifie pas être titulaire d'un titre de séjour ; il entre ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. Aux termes de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre (). ". Aux termes de l'article 51 de la Charte : " 1. Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux États membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union (). ".

7. Ainsi que la Cour de justice de l'Union européenne l'a jugé dans ses arrêts C 166/13 et C-249/13 des 5 novembre et 11 décembre 2014, le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Il n'implique toutefois pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français ni sur chacune des décisions qui l'assortissent dès lors qu'il a pu être entendu sur l'irrégularité du séjour ou la perspective de l'éloignement. Il ressort des pièces du dossier que M. B a été entendu par la gendarmerie le 2 mars 2022 à 12 heures 40 dans le cadre de la garde à vue dont il a fait l'objet. Il résulte du procès-verbal de cette audition, signé par lui sans réserve, que l'intéressé a été entendu sur sa situation familiale, l'irrégularité de sa situation administrative et les perspectives de son éloignement. Il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressé aurait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux ni qu'il ait été empêché de s'exprimer avant que ne soit pris l'arrêté litigieux. Il n'est par ailleurs ni établi, ni même allégué, que M. B aurait disposé d'autres informations pertinentes à cet égard qui auraient été de nature à faire obstacle à l'édiction de cette décision. Dès lors, M. B ne saurait être regardé comme ayant été privé du droit d'être entendu qu'il tient du principe général du droit de l'Union européenne tel qu'il est notamment énoncé au paragraphe 2 de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Pour les mêmes motifs, l'intéressé n'est pas davantage fondé à soutenir que le principe du contradictoire aurait été méconnu.

8. Aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version en vigueur à la date de la décision contestée : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () 3° L'étranger qui réside régulièrement en France depuis plus de dix ans, sauf s'il a été, pendant toute cette période, titulaire d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle portant la mention " étudiant " () ".

9. M. B fait valoir qu'il est entré en France en 2001 et qu'il y demeure depuis lors sans discontinuer : mais à supposer même que la continuité de sa présence soit établie, son caractère irrégulier est avéré ; par suite l'intéressé n'entre pas dans les prévisions de l'article précité : le moyen sera écarté.

10. Aux termes de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

11. M. B fait valoir qu'il vit en France depuis 2001 : mais les pièces qu'il produit n'établissent pas la continuité de son séjour : il n'en produit qu'à compter de l'année 2008 pour chaque année mais ces pièces sont insuffisamment nombreuses ou insuffisamment probantes pour établir chaque année la continuité de son séjour et sa présence ininterrompue sur le territoire par exemple, pour l'année 2020, il ne produit que deux pièces datées du mois de janvier, pour l'année 2019, deux pièces datées de juin et d'août ; pour l'année 2015 il ne produit qu'une pièce, une déclaration de revenus remplie par ses soins, sans valeur probante ; la seule durée de présence depuis 2008 sur le territoire, au demeurant non établie n'induit pas, par elle-même qu'il a en France le centre des intérêts personnels ; s'il soutient que sa fratrie est en France, il produit deux pièces d'identité française et un certificat de naturalisation pour des personnes portant le même nom que lui mais faute de document d'état civil pertinent, il n'établit pas le lien de parenté ; s'il soutient avoir une activité professionnelle, il l'exerce illégalement et ne produit que quelques bulletins de paie ; il a été interpelé conduisant un véhicule sans permis valide ; il n'apporte aucune preuve d'intégration ; par ailleurs, il n'est pas dépourvu d'attaches privées et familiales en Tunisie où il a vécu la majeure partie de son existence au moins jusqu'à l'âge de 30 ans et où résident ses deux enfants majeurs ; dans ces conditions, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de de Seine-et-Marne aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

12. Pour les mêmes raisons, il ne ressort pas davantage des pièces du dossier qu'en obligeant M. B à quitter le territoire français, le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.

13. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Sur la légalité de la décision portant interdiction de retour pour une durée d'un an :

14. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. " ; aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. "

15. Il résulte de ces dispositions que l'autorité compétente doit, en cas de refus de délai de départ volontaire, assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf circonstances humanitaires. La motivation de la durée de l'interdiction doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi. Il incombe ainsi à l'autorité compétente de faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe la durée de sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

16. Le préfet de Seine-et-Marne mentionne que l'intéressé a fait l'objet d'une précédente obligation de quitter le territoire français à laquelle il n'a pas déféré, qu'il ne respecte pas les lois de la République, que cette mesure ne porte pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale dès lors qu'il a déclaré être divorcé et père de deux enfants actuellement majeurs résidant en Tunisie ; dès lors eu égard aux conditions de son séjour en France tels que figurant au point 11, et en fixant la durée de cette interdiction de retour sur le territoire français à un an, le préfet de Seine-et-Marne n'a commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation ni méconnu les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

17. Il résulte ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision portant interdiction de retour d'un an.

18. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. B à fin d'annulation de l'arrêté du 2 mars 2022 du préfet de Seine-et-Marne doivent être rejetées et par voie de conséquence ses conclusions aux fins d'injonction et relatives aux frais d'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D B et au préfet de Seine-et-Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 juin 2023.

Le magistrat désigné,

Signé : J-R GuillouLa greffière,

Signé : N. Riellant

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°2202198