Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2204511

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés le 6 mai 2022, le 9 juin 2022 et le 27 septembre 2022, M. C A, représenté par Me Traore, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 5 avril 2022 par lequel la préfète de la Somme a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Somme de lui délivrer à titre principal un titre de séjour portant la mention " étudiant ", à titre subsidiaire un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, à défaut, de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle méconnait l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et l'article 3-1 de la convention internationale relative au droit de l'enfant ;

- elle méconnait l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il satisfait l'un des cas particuliers de la circulaire du 28 novembre 2012.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnait l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Par un mémoire en défense, enregistrés le 3 août 2022, la préfète de la Somme conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 17 octobre 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 17 novembre 2023 à midi.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

M. Rehman-Fawcett, a été entendu, en son rapport, au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant comorien, né le 17 février 1985 à Nioumamilima (Comores), est entré régulièrement en France le 15 avril 2011 sous le couvert d'un visa court séjour. Le 25 juillet 2017, il a sollicité la régularisation de sa situation. Il a bénéficié d'un récépissé de demande de carte de séjour valable du 12 décembre 2018 au 30 avril 2019. Il a bénéficié d'une carte de séjour pluriannuelle étudiant autorisé à travailler à titre accessoire à compter du 30 décembre 2019 au 30 décembre 2021. Il a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 5 avril 2022, la préfète de la Somme a refusé de lui délivre un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé son pays de destination. M. A demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 de ce code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

3. L'arrêté contesté comporte les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Elle mentionne notamment les dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, notamment ses articles 3 et 8 sur lesquelles elle se fonde. En particulier, pour refuser de délivrer à l'intéressé un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète s'est fondée sur les résultats universitaires faibles du requérant. Ainsi, alors que l'autorité administrative n'avait pas à mentionner de manière exhaustive l'ensemble des éléments de fait se rapportant à la situation du requérant et que la motivation de la décision ne dépend pas du bien-fondé de ses motifs, la décision contestée est motivée en droit et en fait. Il suit de là que le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision litigieuse ait été prise sans qu'il ait été procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant. Le moyen tiré de l'absence d'examen particulier de sa situation doit donc être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. / En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ".

6. Pour refuser de renouveler le titre de séjour de M. A, la préfète de la Somme a estimé que le requérant ne justifiait pas du caractère réel et sérieux de ses études dès lors qu'ayant suivi un cursus universitaire dans le domaine des sciences sociales, pour l'année 2021-2022, il s'est inscrit pour la cinquième année consécutive au même master 1 en sciences de l'éducation. M. A, qui fait valoir qu'il a obtenu une licence 3 en sociologie, ne conteste toutefois pas utilement le motif tiré de l'absence de caractère sérieux et réel de ses études en l'absence de progression dans son cursus depuis l'année universitaire 2017/2018. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir que la préfète de la Somme, en estimant qu'il ne justifiait pas du caractère réel et sérieux de ses études, a fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers en France.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. S'il ressort des pièces du dossier du que M. A a reconnu sa paternité pour sa fille de nationalité française, née le 14 avril 2022, le requérant ne verse à la procédure aucune pièce établissant l'existence d'une vie commune avec la mère de sa fille avant la date de la décision attaquée, son adresse sur l'acte de reconnaissance de sa fille étant à cet égard différente de celle de la mère de son enfant. Par ailleurs, des confirmations de rendez-vous de l'AP-HP des 27 juillet et 8 novembre 2021 ou encore des documents administratifs de la caisse d'allocations familiales sont insuffisants pour établir la réalité de sa vie commune ni l'effectivité de sa contribution à l'entretien et à l'éducation de son enfant. Dans ces conditions, la préfète de la Somme n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit du requérant de mener une vie privée et familiale.

9. En cinquième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

10. Si M. A fait valoir que l'arrêté méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits des enfants, il ressort des pièces du dossier que le requérant n'était pas père d'un enfant au jour de l'édiction de la décision attaquée. Dès lors, la préfète de la Somme n'a pas méconnu l'article 3-1 précité.

11. En sixième lieu, lorsqu'il est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou d'une stipulation d'un accord international, le préfet n'est pas tenu, en l'absence de dispositions expresses en ce sens, d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code ou d'une autre stipulation de cette convention, même s'il lui est toujours loisible de le faire à titre gracieux, notamment en vue de régulariser la situation de l'intéressé. Par suite, M. A ne saurait utilement se prévaloir des dispositions des articles L. 421-1, L. 423-7 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans la mesure où la préfète n'a pas opposé au requérant un refus d'admission au séjour sur le fondement de ces dispositions.

12. En dernier lieu, M A ne saurait utilement se prévaloir de la circulaire du 28 novembre 2012 du ministre de l'intérieur relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière dans le cadre des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ladite circulaire étant dépourvue de valeur réglementaire.

13. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 5 avril 2022 par laquelle la préfète de la Somme a refusé de l'admettre au séjour.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à se prévaloir de l'illégalité de la décision portant refus de séjour.

15. En second lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () / 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans ; () ".

16. Tel qu'il a été exposé au point 8 du présent jugement, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant, ni qu'il ait établi le centre de ses intérêts privés et familiaux en France. Par suite, les moyens tirés de la violation de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme doivent être écartés.

17. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède, que la requête de M. A doit être rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte et celles qui tendent à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et à la préfète de la Somme.

Copie en sera transmise au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 6 février 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Ghaleh-Marzban, présidente,

Mme Bourdin, première conseillère,

M. Rehman-Fawcett, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 avril 2024.

Le rapporteur,

C. REHMAN-FAWCETT

La présidente,

S. GHALEH-MARZBANLa greffière,

Y. SADLI

La République mande et ordonne à la préfète de la Somme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision ;

Pour expédition conforme,

La greffière