Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2204531

Vu la procédure suivante :

Par une requête et trois mémoires, enregistrés le 5 mai 2022, 2 février 2023, 18 avril 2023, M. B A, représenté par Me Cloris, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 mai 2022 par lequel la préfète du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au la préfète du Val-de-Marne de reprendre l'instruction de sa demande de titre de séjour enregistrée en sous-préfecture de Nogent-sur-Marne ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- l'auteur de cette décision n'a pas justifié de sa compétence ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation particulière ;

- la décision attaquée est entachée d'une erreur de fait, car il est faux de lui reprocher de ne pas avoir sollicité en connaissance de cause un titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions du 2° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile car il est entré en France le 29 mai 2015 à l'âge de 11 ans ;

- l'intéressé peut prétendre à un titre de séjour de plein droit portant " vie privée et familiale ", en application des dispositions de l'article L. 423-21 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile comme il est arrivé en France avant l'âge de 13 ans :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dès lors qu'il réside en France depuis presque sept ans, son dossier est en cours d'instruction en préfecture, sa sœur et sa mère résident en France sous couvert de titre de séjour valides ; il a suivi une scolarité en France depuis la classe de cinquième et a obtenu un diplôme d'agent des services de sécurité incendie et d'assistance à personnes ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ; la production d'un rapport extrait du fichier automatisé des empreintes digitales est sans utilité, dès lors que la mesure d'éloignement n'est pas motivée par une préoccupation d'ordre public ;

En ce qui concerne la décision portant refus de départ volontaire :

- l'auteur de cette décision n'a pas justifié de sa compétence ;

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de base légale, dès lors que l'obligation de quitter le territoire français est illégale ;

- elle méconnaît les dispositions du 2° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car il ne saurait lui être reproché de ne pas avoir sollicité un titre de séjour à l'expiration d'un délai de trois mois car étant mineur il n'était pas astreint à une telle demande de titre de séjour ; en outre, sa demande de titre de séjour est toujours en instance en sous-préfecture ;

- aucun risque de fuite n'est établi compte tenu de ce que son dossier est en instance de régularisation, et qu'il réside en France depuis sept ans ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne pour la sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

- l'auteur de cette décision n'a pas justifié de sa compétence ;

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de base légale, car la décision portant refus de délai de départ volontaire est illégale ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ; en outre, elle est entachée d'erreur d'appréciation au regard du délai de deux ans d'interdiction de retour ; ce délai est injustifié et disproportionné ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne pour la sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée à la préfète du Val-de-Marne, représentée par le cabinet Actis avocat, qui n'a pas présenté de mémoire en défense mais qui a communiqué deux bordereaux de pièces enregistrés le 14 avril 2023 à 12h24 et à 12h25.

Par une décision du 20 juillet 2022, le président du bureau d'aide juridictionnelle du tribunal administratif de Melun a accordé à M. A le bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal a désigné M. Delmas pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles R. 776-13-1 et suivants, R. 776-15, R. 777-1 et suivants, R. 777-2 et suivants et R. 777-3 et suivants du code de justice administrative

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Delmas,

- et les observations de Me Benzina représentant la préfète du Val-de-Marne, qui conclut au rejet de la requête, et fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'étant fondé.

M. A n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant mauricien né le 10 août 2003 à Flacq (Maurice), est entré sur le territoire français, selon ses déclarations, le 29 mai 2015. M. A a été interpellé et placé en garde à vue pour des faits de vol aggravés. Par un arrêté du 2 mai 2022, la préfète du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. D'une part, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation de visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré () ". D'autre part, le 2° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que ne peut faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français " l'étranger qui justifie par tous moyens résider habituellement en France depuis qu'il a atteint au plus l'âge de treize ans ; ".

3. M. A apporte pour les années 2015 à 2018 deux certificats de scolarité en date du 7 septembre 2015 et du 7 septembre 2016 ainsi qu'un certificat de fin de scolarité en date du 26 juin 2018 attestant qu'il était inscrit successivement en classe de 5ème, 4ème et 3ème au collège Louis Blanc à La varenne Saint-Hilaire, ce qui justifie la présence du bénéficiaire de septembre 2015 à juillet 2016, de septembre 2016 à juillet 2017 et de septembre 2017 à juillet 2018, eu égard aux conditions d'établissement de tels documents. Pour l'année 2018, M. A produit également un relevé de notes édité le 11 juillet 2018, ce qui lui a permis de se voir délivrer le certificat de formation générale, régi par les articles D. 332-23 à D. 332-29 du code de l'éducation et l'arrêté du 19 juillet 2016 relatif aux conditions de délivrance du certificat de formation générale. Si ce relevé de notes précise que le requérant a obtenu 100 points sur 160 au titre de l'épreuve orale d'entretien avec le jury, par nature ponctuelle, ce relevé indique également qu'il a obtenu 180 points sur 240 au titre des compétences du socle sur la base d'un contrôle continu, ce qui démontre la présence assidue de l'intéressé au cours de l'année scolaire. S'agissant de l'année 2019, M. A ajoute un certificat de scolarité établi par le proviseur du lycée Fernand Léger à Ivry-sur-Seine indiquant que l'intéressé était inscrit en classe de seconde professionnelle dans cet établissement. Enfin, concernant les années 2020, 2021 et 2022, il ressort du rapport d'identification dactyloscopique établi par les fonctionnaires du service régional de l'identité judiciaire de Paris que les empreintes digitales de M. A ont été relevées à l'occasion de différentes infractions, principalement à la législation sur les stupéfiants, commises les 15 juin 2018, 21 janvier 2019, 12 juin 2021, 23 juin 2021, 26 février 2021, 10 avril 2022 et 21 avril 2021, ce qui atteste de la continuité de la présence de l'intéressé pendant ces années. Ainsi, il ressort de l'ensemble de ces pièces qu'elles montrent une résidence habituelle de M. A sur le territoire français depuis 2015 depuis l'âge de douze ans. Dans ces conditions, et alors que M. A bénéficie d'une protection contre l'éloignement, la préfète du Val-de-Marne a, en prenant à son encontre une obligation de quitter le territoire français, méconnu les dispositions précitées du 2° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à demander l'annulation de la décision du 2 mai 2022 par lequel la préfète du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français ainsi que, par voie de conséquence, l'annulation des autres décisions attaquées, privées de base légale, par lesquelles cette autorité lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et lui a fait interdiction de retourner sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

5. En premier lieu, aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas. ". Il appartient au juge, saisi de conclusions sur le fondement des dispositions précitées, de statuer sur ces conclusions, en tenant compte, le cas échéant après une mesure d'instruction, de la situation de droit et de fait existant à la date de sa décision.

6. Eu égard aux motifs du présent jugement, l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français contestée implique que la préfète du Val-de-Marne réexamine la situation de M. A et qu'elle lui délivre une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce qu'elle ait à nouveau statué sur son cas, autorisation provisoire de séjour. Ainsi, il y a lieu de prescrire à cette autorité, ou à tout autre préfet territorialement compétent, d'y procéder dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement.

7. En second lieu, aux termes de l'article L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour sur le territoire français est informé qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, conformément à l'article 24 du règlement (UE) n° 2018/1861 du Parlement européen et du Conseil du 28 novembre 2018 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen (SIS) dans le domaine des vérifications aux frontières, modifiant la convention d'application de l'accord de Schengen et modifiant et abrogeant le règlement (CE) n° 1987/2006. (). ".

8. Le présent jugement, qui annule l'interdiction de retour sur le territoire français prise à l'encontre de M. A, implique nécessairement que l'administration efface le signalement dont il fait l'objet dans le système d'information Schengen aux fins de non-admission. Il y a donc lieu d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de prendre toute mesure propre à mettre fin à ce signalement.

Sur les frais d'instance :

9. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation ". Aux termes de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Les auxiliaires de justice rémunérés selon un tarif peuvent renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et poursuivre contre la partie condamnée aux dépens et non bénéficiaire de l'aide juridictionnelle le recouvrement des émoluments auxquels ils peuvent prétendre. () ".

10. M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Cloris, avocat de ce dernier, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement de 1 200 euros à Me Cloris.

D E C I D E

Article 1er : Les décisions du 2 mai 2022, par lesquelles la préfète du Val-de-Marne a obligé M. A à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans, sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Val-de-Marne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de réexaminer la situation de M. A dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement, et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : Il est enjoint à la préfète du Val-de-Marne de prendre toute mesure propre à mettre fin au signalement de M. A dans le système d'informations Schengen procédant de l'interdiction de retour du 2 mai 2022 ci-dessus annulée.

Article 4 : L'Etat (la préfète du Val-de-Marne) versera à Me Cloris, conseil de M. A, une somme de 1 200 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi 10 juillet 1991, sous réserve que Me Cloris renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Cloris et la préfète du Val-de-Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 juin 2023.

Le magistrat désigné,

Signé : S. DELMASLa greffière,

Signé L. DARNAL

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,