Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2205180

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 mai 2022, M. B A C, représenté par Me Calvo Pardo, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 mai 2022 en tant que la préfète du Val-de-Marne a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour dans le délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir ou, à défaut, de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de la préfète du Val-de-Marne une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise au terme d'une procédure irrégulière, en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, alors qu'il justifie d'une résidence de plus de dix ans en France ;

- il remplit les conditions pour bénéficier d'une admission exceptionnelle au séjour ; la préfète du Val-de-Marne a commis une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la préfète du Val-de-Marne a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée à la préfète du Val-de-Marne qui n'a pas produit d'observations en défense.

Par une ordonnance du 26 janvier 2023, la clôture d'instruction a été fixée au

10 février 2023 à 12 heures.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Luneau a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant tunisien né le 14 juin 1984 à Moknine (Tunisie), a sollicité, le 31 août 2021, son admission au séjour en qualité de salarié. Par un arrêté du

4 mai 2022, la préfète du Val-de-Marne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office. Par la présente requête, M. A C demande au tribunal d'annuler cet arrêté en tant que la préfète du Val-de-Marne a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; / () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

3. D'une part, la décision attaquée vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, notamment son article 8, l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 modifié ainsi que le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. D'autre part, alors que l'autorité préfectorale n'est pas tenue de préciser de manière détaillée l'ensemble des éléments relatifs à la situation de l'étranger, la décision contestée énonce les principaux éléments de la vie personnelle, familiale et professionnelle de M. A C. Dès lors, elle comporte les considérations de droit et de fait qui en sont le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée, qui ne se confond pas avec le bien-fondé des motifs de celle-ci, doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier et, notamment, de la décision attaquée, que la préfète du Val-de-Marne a été saisie par M. A C d'une demande d'admission au séjour en qualité de salarié. Après avoir rejeté sa demande, en application de l'article 3 de l'accord franco-tunisien, au motif qu'il n'avait produit aucun contrat de travail visé par les services compétents, la préfète du Val-de-Marne a, dans le cadre de l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, examiné la situation de l'intéressé au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et a considéré qu'il ne se prévalait d'aucune considération humanitaire et ne pouvait justifier de motifs exceptionnels. Elle a, également, fait mention de ce qu'il " n'est pas en mesure d'attester une ancienneté de résidence en France depuis plus de dix ans à la date du présent arrêté " et qu'il " ne remplit pas les conditions prévues par l'article 7 ter de l'accord " et n'a donc pas saisi la commission du titre de séjour.

5. D'une part, aux termes de l'article 7 ter de l'accord du 17 mars 1988 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République tunisienne en matière de séjour et de travail : " () ; / d) Reçoivent de plein droit un titre de séjour renouvelable valable un an et donnant droit à l'exercice d'une activité professionnelle dans les conditions fixées à l'article 7 : /- les ressortissants tunisiens qui justifient par tous moyens résider habituellement en France depuis plus de dix ans, () ". Aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / () ; / 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1 ". Aux termes de l'article L. 435-1 de ce code : " (). / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / () ". L'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'il est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, n'est pas applicable aux ressortissants tunisiens, dont la situation est régie de manière exclusive par l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. Cependant, bien que cet accord ne prévoie pas de semblables modalités d'admission exceptionnelle au séjour, le préfet peut, en vertu du pouvoir dérogatoire dont il dispose, même sans texte, pour apprécier, compte tenu de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation, décider de délivrer un titre de séjour à un ressortissant tunisien qui ne remplit pas l'ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit. La consultation obligatoire de la commission du titre de séjour, telle qu'elle est prévue par les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a pour objet d'éclairer l'autorité administrative sur la possibilité de régulariser la situation administrative d'un étranger et constitue pour ce dernier une garantie substantielle. Le préfet n'est tenu de saisir cette commission que si l'étranger sollicitant un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions justifie d'une présence continue de dix ans sur le territoire français. Enfin, l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 n'a pas entendu écarter l'application des dispositions de procédure qui s'appliquent à tous les étrangers en ce qui concerne la délivrance, le renouvellement ou le refus de titres de séjour.

6. Les documents produits par M. A C à l'appui de son argumentation tirée de ce que la préfète du Val-de-Marne a, à tort, refusé de saisir la commission du titre de séjour alors qu'il justifie résider ne France depuis plus de dix, tels que ses déclarations de revenus et avis d'imposition établis entre avril 2015 et juillet 2021, ses taxes d'habitation établies de décembre 2014 à septembre 2021, des relevés de compte mensuels sur la période de 2014 à 2022 comportant des mouvements d'argent ainsi que le contrat de bail triennal souscrit en septembre 2013, son renouvellement signé en février 2021 et les quittances de loyer des mois d'octobre 2013 à avril 2022, ne sont pas suffisants pour démontrer l'ancienneté de sa résidence en France depuis plus de dix ans à la date de la décision attaquée à défaut pour l'intéressé de justifier sa présence au cours de l'année 2012 et des neuf premiers mois de l'année 2013. Dans ces conditions, la préfète du

Val-de-Marne n'était pas tenue de saisir la commission du titre de séjour.

7. D'autre part, aux termes de l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République tunisienne en matière de séjour et de travail : " Les ressortissants tunisiens désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er (), reçoivent, après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an et renouvelable et portant la mention " salarié ". / () ". Dès lors que l'article 3 de

l'accord franco-tunisien prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, il fait obstacle à l'application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers lors de l'examen d'une demande d'admission au séjour présentée par un ressortissant tunisien au titre d'une telle activité. Cet examen ne peut être conduit qu'au regard des stipulations de l'accord, sans préjudice de la mise en œuvre par le préfet du pouvoir discrétionnaire dont il dispose pour apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité de délivrer à titre de régularisation un titre de séjour à un étranger ne remplissant pas les conditions auxquelles cette délivrance est normalement subordonnée, pouvoir dont les stipulations de l'accord ne lui interdisent pas de faire usage à l'égard d'un ressortissant tunisien.

8. Il résulte de ce qui a été dit au point 4. du présent jugement que la préfète du

Val-de-Marne a, dans le cadre de l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, examiné la situation de M. A C au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Si la préfète du Val-de-Marne a estimé que sa situation ne répond pas à des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels au motif qu'il a fait usage d'une fausse carte d'identité italienne, il ressort des pièces du dossier et, notamment, des termes de la décision attaquée, à supposer que le motif ainsi retenu ne puisse faire perdre le caractère exceptionnel de la régularisation de l'intéressé, qu'elle aurait pris la même décision sans le retenir. A cet égard, et contrairement à ce que soutient M. A C, il ne peut justifier ni de considération humanitaire ni de motif exceptionnel alors que les pièces qu'il a produites en cours d'instance, qui attestent que, sur la période 2016-2021, il a travaillé, notamment, à temps partiel et de façon discontinue, ne permettent pas de démontrer une intégration professionnelle particulière et qu'il ne peut justifier résider en France depuis plus de dix ans ainsi que cela été dit au point 6. du présent jugement. En tout état de cause, l'intéressé ne peut utilement invoquer les dispositions de la circulaire du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière, qui ne constituent que des orientations générales que le ministre de l'intérieur a pu adresser aux préfets, sans les priver de leur pouvoir d'appréciation de chaque cas particulier et qui ne sont par suite, pas opposables. Dans ces conditions, le moyen invoqué tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut qu'être écarté.

9. En troisième et dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. Si M. A C soutient qu'il est présent en France depuis plus de dix ans, qu'il y a construit sa vie privée et familiale et qu'il justifie de liens personnels stables et intenses sur le territoire, il résulte, toutefois, de ce qui a été dit au point 6. du présent jugement, qu'il ne justifie pas de sa présence habituelle sur le territoire français depuis plus de dix années à la date des décisions en litige. En outre, M. A C, qui ne justifie d'aucune attache en France, est, selon ses déclarations, célibataire, sans charge de famille. Par ailleurs, ainsi que cela a été dit au point 8. du présent jugement, il ne peut justifier d'une intégration professionnelle particulière. Dans ces circonstances, compte tenu de la durée et des conditions de séjour de M. A C en France et de ce qu'il ne peut être regardé comme dépourvu de toutes attaches familiales dans son pays d'origine où il a vécu au moins jusqu'à l'âge de vingt-sept ans et où résident ses parents et une partie de sa fratrie, il n'est pas fondé à soutenir que la préfète du Val-de-Marne aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels les décisions attaquées ont été prises et aurait ainsi méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

11. Il résulte de tout ce qui précède que M. A C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 4 mai 2022 en tant que la préfète du Val-de-Marne a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français. Il suit de là que ses conclusions aux fins d'annulation ne peuvent qu'être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et celles qu'il a présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A C et à la préfète du

Val-de-Marne.

Délibéré après l'audience du 7 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Bonneau-Mathelot, présidente,

Mme Réchard, première conseillère,

Mme Luneau, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 septembre 2023.

La rapporteure,

F. LUNEAU

La présidente,

S. BONNEAU-MATHELOTLa greffière,

C. RICHEFEU

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2205180