Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2206046

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 juin 2022, M. A B, demande au tribunal d'annuler la décision du 23 mai 2022 par laquelle le maire de Champigny-sur-Marne a retiré la décision de non-opposition à déclaration préalable tacite obtenue le 18 avril 2022 n°DP 094 017 22 00097.

Il soutient que :

- il a déposé deux dossiers de demandes d'autorisation, la première le 8 mars 2022 par courrier enregistrée sous le n° DP 0940172200096 et la seconde, suite à la demande de la commune l'informant que la procédure avait été dématérialisée, qui a été enregistrée le 17 mars 2022 sous le n°DP 094 017 2200097; le 21 mars 2022 il a reçu une demande de pièces complémentaires dans la première demande à laquelle il n'a pas répondu car il disposait d'un délai de trois mois pour ce faire. Le 12 mai 2022 la commune lui a demandé de supprimer la demande dématérialisée. Il a alors été informé que l'autorisation tacite qu'il avait obtenue le 18 avril 2022 dans la procédure dématérialisée avait été retirée suite à cette demande.

-il n'a pas été informé que sa demande d'autorisation avait été acceptée ; la gestion de ce dossier par la commune a été " incohérente et chaotique " ; il s'agit d'une " mauvaise gestion administrative " des services de la commune ;

- il souhaiterait que l'autorisation lui soit accordée de nouveau ;

Par un mémoire en défense enregistré le 7 février 2023, la commune de Champigny-sur-Marne, représentée par la SCP Lonqueue Sagalovitsch Eglie-Richters et associés conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 3 500 euros soit mise à la charge de M. B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle fait valoir que :

-M. B avait déposé deux demandes de déclaration préalable identiques enregistrées sous les n° DP 0940172200096 et DP 094 017 2200097 ; la première a été rejetée le 5 juillet 2022, l'intéressé n'ayant pas donné suite à la demande de pièce complémentaire de la commune ; et la seconde a donné lieu à une autorisation tacite obtenue le 17 avril 2022 qui a été retirée par l'arrêté attaqué ; les moyens du requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () peuvent, par ordonnance : () 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. ".

2. A l'appui de sa requête M. B, qui se borne à soutenir qu'il n'a pas été informé que sa demande d'autorisation avait été acceptée et qu'il y aurait eu une " mauvaise gestion administrative " de son dossier par les services de la commune ne développe aucun moyen opérant. Le délai de recours contentieux étant écoulé, sa requête doit donc être rejetée en application des dispositions du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et à la commune de Champigny-sur-Marne.

Fait à Melun, le 4 décembre 2024.

La présidente de la 7ème chambre

I. GOUGOT

La République mande et ordonne au préfet du Val-de-Marne en ce qui le concerne ou et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,2