Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2206485

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 30 juin 2022, Mme B A, représentée par Me Haik, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite du 22 janvier 2022 par laquelle le préfet de Seine-et-Marne a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité ;

2°) d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale ", dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, ou à défaut de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Mme A soutient que la décision attaquée:

- est insuffisamment motivée ;

- méconnaît les articles L.435-1 et L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale sur les droits de l'enfant ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Le préfet de Seine-et-Marne, à qui la présente procédure a été communiquée, n'a pas présenté d'observations.

Par ordonnance du 10 mars 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 11 avril 2023 à midi.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Bourdin,

- et les observations de Me Prestidge, substituant Me Haik, assistant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante sri-lankaise née le 4 mai 1991, a déposé une demande d'asile le 8 septembre 2016, rejetée par décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides le 27 avril 2017. Cette décision de rejet a été confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 20 septembre 2017. Elle a demandé au préfet de Seine-et-Marne, par courrier reçu par les services de la préfecture le 22 septembre 2021, sa régularisation au titre des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence de réponse, Mme A a sollicité le 28 février 2022 la communication des motifs ayant conduit à l'absence de réponse. Par la requête susvisée, Mme A sollicite l'annulation de la décision implicite de rejet prise par le préfet du Val-de-Marne sur sa demande de titre de séjour.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme A réside en France depuis le courant du mois d'août 2016 et qu'elle justifie par la production des différents contrats de locations, attestation de titulaire de contrat de fourniture d'énergie et les courriers portant mention d'une adresse aux deux noms, d'une vie commune, depuis le mois d'octobre 2016, avec un compatriote titulaire d'une carte de résident valable du 16 février 2019 au 15 février 2029, lui donnant vocation à résider en France, quand bien même ce dernier déclare être au chômage depuis le mois de décembre 2019. De plus, il est établi que le couple a eu un enfant commun né en France le 12 septembre 2018, reconnu par son père à sa naissance et que Mme A a épousé le père de son enfant le 19 janvier 2019 à la mairie du Bourget dans le département de la Seine-Saint-Denis. Ainsi, compte tenu de la stabilité et de l'ancienneté des liens, dont elle justifie depuis quatre années et demi à la date de la décision attaquée, avec son époux et père de sa fille, et alors que celui-ci bénéficie d'un titre de séjour lui donnant vocation à demeurer durablement sur le territoire national, Mme A justifie que la décision attaquée porte une atteinte disproportionnée à son droit à mener une vie privée et familiale au regard des dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales susvisées. .

4. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que Mme A est fondée à demander l'annulation de la décision implicite du 22 janvier 2022 par laquelle le préfet de Seine-et-Marne a refusé de faire droit à sa demande d'admission exceptionnelle au séjour.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

5. Considérant qu'il y a lieu, par application des dispositions de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de délivrer à Mme A une carte de séjour temporaire mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

6. Il y a lieu de mettre à la charge de l'État, partie perdante, la somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du 22 janvier 2022 par laquelle le préfet de Seine-et-Marne a implicitement refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de Seine-et-Marne de délivrer à Mme A un titre de séjour portant la mention "vie privée et familiale" dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3: L'État versera à Mme A la somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4: Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet de Seine-et-Marne.

Délibéré après l'audience du 23 mai 2023, à laquelle siégeaient :

M. Dewailly, président,

Mme Bourdin, première conseillère,

M. Lacote , conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juin 2023.

La rapporteure,

S. BOURDIN

Le président,

S. DEWAILLY La greffière,

Y. SADLI

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme,

La greffière,