Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2206976

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête, enregistrée le 16 juillet 2022 sous le numéro 2206976, M. D B, représenté par Me Garcia, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 mai 2022 par lequel la préfète du Val-de-Marne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et l'a interdit de retour pour une durée de trois ans ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de procéder à l'effacement de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 000 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Les décisions attaquées :

- sont entachées d'un vice d'incompétence ;

- sont insuffisamment motivées ;

- sont entachées d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- méconnaissent le principe du contradictoire prévu aux articles L. 121-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration ;

- sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

La décision refusant un délai de départ volontaire :

- la menace à l'ordre public n'est pas avérée.

La décision portant interdiction de retour :

- est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle.

La requête a été communiquée à la préfète du Val-de-Marne, représentée par le cabinet Actis avocat, qui n'a pas présenté de mémoire en défense mais a produit des pièces le 27 juillet 2022.

II. Par une requête, enregistrée le 21 juillet 2022 sous le numéro 2207126, M. D B, représenté par Me Garcia, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 10 juillet 2022 par lequel la préfète du Val-de-Marne l'a assigné à résidence ;

2°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 000 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ainsi que les entiers dépens.

Il soutient que la décision attaquée :

- est insuffisamment motivée ;

- méconnaît les articles L. 732-1 et L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'article R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est illégal ;

- porte une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir.

La requête a été communiquée à la préfète du Val-de-Marne, représentée par le cabinet Actis avocat, qui n'a pas présenté de mémoire en défense mais a produit des pièces le 27 juillet 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal a désigné Mme Salenne-Bellet, première conseillère, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles R. 776-13-1 et suivants, R. 776-15, R. 777-1 et suivants, R. 777-2 et suivants et R. 777-3 et suivants du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme E, qui a informé les parties, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement est susceptible d'être fondé sur le moyen relevé d'office tiré de la tardiveté de la requête enregistrée sous le numéro 2206976 ;

- et Me Capuano, représentant la préfète du Val-de-Marne, qui conclut au rejet de la requête, aucun des moyens soulevés n'étant fondés.

M. B n'était ni présent ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. B est un ressortissant algérien, né le 25 septembre 1994 à Annaba (Algérie). Par un arrêté du 9 mai 2022, la préfète du Val-de-Marne a obligé l'intéressé à quitter le territoire français sans délai en application du 5 ° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé une interdiction de retour pour une durée de trois ans. Par arrêté du 20 juillet 2022, la même autorité l'a assigné à résidence. M. B demande au tribunal d'annuler ces deux arrêtés.

Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 9 mai 2022 :

En ce qui concerne les moyens communs aux différentes décisions :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2022/306 du 28 janvier 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du 31 janvier 2022, la préfète du Val-de-Marne a donné délégation à M. A C, en sa qualité d'adjoint à la cheffe du bureau de l'éloignement et du contentieux, pour signer les décisions litigieuses. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision en litige doit donc être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. () ". Aux termes de l'article L. 613-2 du même code : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. ".

4. L'arrêté du 9 mai 2022 de la préfète du Val-de-Marne mentionne de façon suffisamment précise et non stéréotypée les motifs de droit et de fait qui constituent le fondement de chacune des décisions attaquées. En outre, il ne ressort ni des termes de cet arrêté, ni des autres pièces versées au dossier, que la préfète du Val-de-Marne n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de l'intéressé. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation de l'arrêté en litige et du défaut d'examen de sa situation personnelle doivent être écartés comme manquant en fait.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable. ".

6. Il résulte des dispositions du livre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et notamment de son article L. 614-1, que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises les décisions par lesquelles l'autorité administrative oblige un ressortissant étranger à quitter le territoire français, accorde ou non un délai de départ volontaire pour exécuter cette obligation, fixe le pays de renvoi et interdit de retour sur le territoire français. M. B ne peut dès lors se prévaloir de la méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. M. B fait valoir qu'il réside en France depuis l'âge de 14 ans et qu'il entretient une relation avec une ressortissante française. Toutefois, d'une part, il ne produit aucune pièce permettant d'attester de sa présence habituelle et effective depuis l'année 2013. D'autre part, l'attestation de sa compagne relative à leur relation amoureuse est très vague et très peu circonstanciée. Le requérant n'apporte aucun élément permettant d'établir la réalité de cette relation. A cet égard, l'historique des parloirs ne permet pas d'attester de l'ancienneté et de la réalité de cette relation dès lors, d'une part, qu'il remonte à septembre 2021, d'autre part qu'il fait apparaître des visites plus régulières et plus nombreuses de la part de la mère de sa compagne. Si l'intéressé produit également une attestation, selon laquelle M. B serait invité à un entretien professionnel à sa sortie de prison, il ne produit aucun autre document permettant d'attester de son insertion professionnelle. Enfin, si le requérant soutient qu'il ne constitue pas une menace à l'ordre public, dès lors qu'il souhaite agir positivement dans la société, il ne conteste pas avoir été condamné à une peine de trois mois d'emprisonnement par le tribunal judiciaire de Créteil le 14 mai 2021 pour vente à la sauvette, à une peine de dix mois d'emprisonnement par ce même tribunal le 14 septembre 2021 pour violences et menace de crime ou de délit contre les personnes ou les biens à l'encontre d'une personne dépositaire de l'autorité publique sans incapacité en récidive et d'une peine de quatre mois d'emprisonnement le 12 janvier 2022 pour recel de bien en récidive et détention de stupéfiants en récidive. Dans ces conditions, M. B n'est pas fondé à soutenir que la préfète aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision a été prise. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. La préfète du Val-de-Marne n'a davantage pas commis d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de l'intéressé. Dès lors, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

9. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ".

10. Si M. B soutient qu'il ne présente pas de risque de fuite, il ressort des termes de la décision attaquée que la préfète du Val-de-Marne a refusé d'accorder un délai de départ volontaire au motif que l'intéressé constitue une menace à l'ordre public. Par ailleurs, le requérant ne conteste pas qu'il représente une menace à l'ordre public, ainsi qu'il a été dit au point 8. Dès lors, le moyen doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

11. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

12. D'une part, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que la préfète du Val-de-Marne a examiné si des circonstances humanitaires pouvaient faire obstacle au prononcé de l'interdiction de retour sur le territoire français. D'autre part, il résulte de ce qui a été dit au point 8 que M. B ne justifie pas de ses liens avec la France. Dans ces conditions, c'est à bon droit que la préfète du Val-de-Marne a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 9 mai 2022 doivent être rejetées, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur leur recevabilité. Les conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent également être rejetées par voie de conséquence.

Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 20 juillet 2022 :

14. En premier lieu, aux termes de l'article L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les décisions d'assignation à résidence, y compris de renouvellement, sont motivées. ".

15. Contrairement à ce que soutient M. B, il ressort des pièces du dossier que l'arrêté contesté comporte l'exposé des motifs de droit et de fait qui en constituent le fondement. Dès lors, l'arrêté attaqué prescrivant l'assignation à résidence du requérant est suffisamment motivé. En outre, il ne ressort ni des termes de cet arrêté, ni des pièces du dossier, que la préfète n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Dès lors, le moyen doit être écarté.

16. En deuxième lieu, si M. B soutient que l'arrêté attaqué méconnaît les articles L. 744-1 et L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le premier article est relatif à l'organisation des lieux de rétention et le second est relatif aux assignations à résidence pendant l'exécution d'une mesure de transfert, ce dont l'intéressé ne fait pas l'objet. S'il soutient également que l'article L. 732-1 de ce même code ne permet pas des limitations à la liberté d'aller et venir, cet article dispose que les arrêtés d'assignation à résidence doivent être motivés. Dès lors, le moyen doit être écarté comme étant inopérant.

17. En troisième lieu, si M. B soutient que l'article R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est illégal dès lors que les mesures qu'il prescrit n'ont pas été autorisées par l'article L. 561-1 du même code, ces mesures sont prises pour l'application de l'article L. 733-1 de ce code, qui concernent les mesures applicables aux étrangers assignés à résidence. Par suite, le moyen tiré de l'illégalité de l'article R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut qu'être écarté.

18. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : / 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins d'un an auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; () ". Selon l'article L. 732-3 de ce code " L'assignation à résidence prévue à l'article L. 731-1 ne peut excéder une durée de quarante-cinq jours. / Elle est renouvelable une fois dans la même limite de durée. ". Aux termes de l'article L. 733-1 du même code : " L'étranger assigné à résidence en application du présent titre se présente périodiquement aux services de police ou aux unités de gendarmerie. (). ". Aux termes de l'article R. 733-1 de ce code : " L'autorité administrative qui a ordonné l'assignation à résidence de l'étranger en application des articles L. 731-1, L. 731-3, L. 731-4 ou L. 731-5 définit les modalités d'application de la mesure : / 1° Elle détermine le périmètre dans lequel il est autorisé à circuler muni des documents justifiant de son identité et de sa situation administrative et au sein duquel est fixée sa résidence ; 2° Elle lui désigne le service auquel il doit se présenter, selon une fréquence qu'elle fixe dans la limite d'une présentation par jour, en précisant si l'obligation de présentation s'applique les dimanches et les jours fériés ou chômés ; / 3° Elle peut lui désigner une plage horaire pendant laquelle il doit demeurer dans les locaux où il réside. ". Il résulte de ces dispositions que si une décision d'assignation à résidence prise en application de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit comporter les modalités de contrôle permettant de s'assurer du respect de cette obligation et notamment préciser le service auquel l'étranger doit se présenter et la fréquence de ces présentations, ces modalités de contrôle sont divisibles de la mesure d'assignation elle-même.

19. M. B soutient que l'obligation qui lui est faite de se présenter tous les jours, y compris les dimanches et jours fériés, à 10 heures au commissariat de Villeneuve-Saint-Georges, est disproportionnée. Toutefois, il n'apporte aucune justification permettant de venir au soutien de ses allégations, notamment il n'explique pas ce qui l'empêcherait de respecter cette obligation. Dans ces conditions, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision par laquelle la préfète du Val-de-Marne a déterminé les modalités de contrôle permettant de s'assurer du respect de l'obligation de présentation périodique est disproportionnée. Par suite, le moyen doit être écarté.

20. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 20 juillet 2022, par lequel la préfète du Val-de-Marne l'a assigné à résidence. Par voie de conséquence, ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et tendant à la mise à la charge de l'Etat les entiers dépens ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Les requêtes de M. B sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D B et à la préfète du Val-de-Marne.

Lu en audience publique le 29 juillet 2022.

La magistrate désignée,

Signé : J. E

La greffière,

Signé : Y. Sadli

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Y. Sadli

N° 2207126