Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2208041

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 17 août 2022, M. B A, représenté par Me Besse, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 juillet 2022 par lequel la préfète du Val-de-Marne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour et a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne, dans le délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir, de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale ", sous astreinte de 150 euros par jour de retard ou, à défaut, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

M. A soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :

- alors que l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) n'était pas joint à l'arrêté en litige, il n'est pas établi que cet avis ait été émis dans des conditions régulières ;

- la décision contestée n'a pas été précédée d'un examen attentif et approfondi de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 6-7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié et procède d'une erreur dans l'appréciation portée sur sa situation médicale ;

- elle procède d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle et familiale ;

- elle méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 6-7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- elle méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée le 25 août 2022 à la préfète du Val-de-Marne, qui n'a pas produit de mémoire en défense, en dépit de la mise en demeure qui lui a été faite, le 15 novembre 2022, de produire un mémoire dans le délai de quinze jours, en application de l'article R. 612-3 du code de justice administrative.

Des pièces ont été produites par la préfète du Val-de-Marne le 9 septembre 2022 et communiquées.

Par ordonnance du 7 décembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 28 décembre 2022 à midi.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Leconte,

- et les observations de Me Besse, représentant M. A.

Une note en délibéré présentée pour M. A a été enregistrée le 7 mai 2024.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant algérien né en 1955 en Algérie, est entré en France le 26 janvier 2016 sous couvert d'un visa Schengen C. Il s'est vu délivrer un titre de séjour en qualité d'étranger malade, demandé le 25 mai 2016, régulièrement renouvelé par la suite, le dernier d'entre eux expirant en décembre 2021. M. A a sollicité le renouvellement de son titre de séjour sur le même fondement. Par un arrêté du 12 juillet 2022 dont il demande l'annulation, la préfète du Val-de-Marne a opposé un refus à cette demande, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. D'une part, aux termes de l'article R. 612-6 du code de justice administrative : " Si, malgré une mise en demeure, la partie défenderesse n'a produit aucun mémoire, elle est réputée avoir acquiescé aux faits exposés dans les mémoires du requérant ". Si, lorsque le défendeur n'a produit aucun mémoire, le juge administratif n'est pas tenu de procéder à une telle mise en demeure avant de statuer, il doit, s'il y procède, en tirer toutes les conséquences de droit et il lui appartient seulement, lorsque les dispositions précitées sont applicables, de vérifier que l'inexactitude des faits exposés dans les mémoires du requérant ne ressort d'aucune pièce du dossier.

3. D'autre part, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : / () / 7° Au ressortissant algérien, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse pas effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays () ".

4. Il appartient à l'autorité administrative, lorsqu'elle envisage de refuser la délivrance d'un titre de séjour à un étranger qui en fait la demande sur le fondement des stipulations du 7° de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, de vérifier, au vu de l'avis émis par le collège de médecins mentionné à l'article R. 313-22 précité, que cette décision ne peut avoir de conséquences d'une exceptionnelle gravité sur l'état de santé de l'intéressé et, en particulier, d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la nature et la gravité des risques qu'entraînerait un défaut de prise en charge médicale dans le pays dont l'étranger est originaire. Lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'intéressé, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans son pays d'origine. Si de telles possibilités existent mais que l'étranger fait valoir qu'il ne peut en bénéficier, soit parce qu'elles ne sont pas accessibles à la généralité de la population, eu égard notamment aux coûts du traitement ou à l'absence de modes de prise en charge adaptés, soit parce qu'en dépit de leur accessibilité, des circonstances exceptionnelles tirées des particularités de sa situation personnelle l'empêcheraient d'y accéder effectivement, il appartient à cette même autorité, au vu de l'ensemble des informations dont elle dispose, d'apprécier si l'intéressé peut ou non bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine.

5. Pour refuser à M. A le renouvellement de son titre de séjour, la préfète du Val-de-Marne s'est fondée sur l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 8 décembre 2021, qui a conclu que si l'état de santé de l'intéressé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il peut, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé de son pays d'origine, y bénéficier d'un traitement approprié.

6. Il ressort des pièces du dossier que M. A souffre d'une forme sévère du mal de Méléda, maladie de la peau rare, mutilante et invalidante, associée, dans son cas, à des complications, telles que des infections. Le requérant, qui a corrélativement été affecté d'un mélanome de la peau opéré en 2013 par ablation d'un doigt, à haut risque de récidive aux termes d'un certificat médical du 2 août 2022, fait donc l'objet d'une surveillance médicale rapprochée et spécialisée. Il est ainsi suivi au sein du service de dermatologie de l'Institut de soins, de recherche et d'enseignement Gustave Roussy, centre de lutte contre le cancer (CLCC), et bénéficie de consultations de dermatologie hospitalo-universitaire au sein du centre de référence des génodermatoses de l'Hôpital Saint-Louis. D'une part, le requérant nécessite donc une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, ainsi que l'a estimé le collège de médecins de l'OFII dans son avis rendu le 8 décembre 2021. D'autre part, M. A soutient qu'il ne peut bénéficier en Algérie, compte tenu des caractéristiques du système de santé dans ce pays, du traitement approprié à son état de santé, lequel nécessite une continuité des soins et une spécialisation forte, eu égard à la rareté de sa pathologie. La préfète du Val-de-Marne est réputée avoir acquiescé aux faits ainsi exposés, dont l'inexactitude ne ressort pas des pièces du dossier, dès lors que, nonobstant l'avis du collège de médecins de l'OFII précité, M. A produit en sens contraire plusieurs certificats médicaux d'une praticienne de l'Institut Gustave Roussy, antérieurs à la décision attaquée ainsi que du 2 août 2022, dont il résulte que son état de santé requiert une prise en charge médicale spécifique dont il ne lui est pas possible de bénéficier en Algérie. Il produit également un certificat médical du 23 juin 2021 concluant à la même constatation. Dans ces conditions, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A pourrait accéder en Algérie aux soins requis par son état de santé, à savoir prodigués par une médecine très spécialisée, à peine de conséquences d'une exceptionnelle gravité. Dès lors, le moyen tiré de ce que le refus de titre de séjour en litige méconnaît les stipulations de l'article 6-7° de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, doit être retenu.

7. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à demander l'annulation de la décision de la préfète du Val-de-Marne du 12 juillet 2022. Par voie de conséquence, les décisions du même jour l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination, contenues dans le même arrêté, doivent également être annulées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

8. Aux termes des dispositions de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / () La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure. "

9. Eu égard au motif d'annulation retenu, le présent jugement implique nécessairement, par application des dispositions de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, que l'administration délivre à M. A une carte de séjour temporaire mention " vie privée et familiale ". Il y a lieu d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne, ou à tout préfet territorialement compétent, d'y procéder dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté de la préfète du Val-de-Marne du 12 juillet 2022 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Val-de-Marne, ou à tout préfet territorialement compétent, de délivrer à M. A un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la préfète du Val-de-Marne.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 7 mai 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Billandon, présidente,

Mme Leconte, première conseillère,

Mme Massengo, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 30 mai 2024.

La rapporteure,

S. LECONTE

La présidente,

I. BILLANDONLa greffière,

V. TAROT

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne, en ce qui la concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,