Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2208088

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 août 2022, M. B A, représenté par Me Richard, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 21 juin 2022 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a refusé de lui renouveler son titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne, dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, de lui délivrer une carte de séjour temporaire mention " vie privée et familiale " ou " salarié " ou à défaut, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler et de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 2 000 euros à Me Richard, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. A soutient que :

En ce qui concerne le refus de lui renouveler son titre de séjour :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'un vice de procédure tenant à l'absence d'avis médical rendu par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), qui n'est pas joint à l'arrêté en litige, en sorte qu'il ne lui est pas possible de s'assurer que cet avis a été émis dans des conditions régulières et notamment que l'avis a été émis au terme d'une délibération collégiale et hors la présence du médecin instructeur ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- elle viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre qu'elle assortit ;

- elle méconnaît le 10° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 septembre 2022, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 18 novembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 9 décembre 2022 à 12 h 00.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 20 juillet 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Leconte a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant sénégalais né en 1996, est entré en France le 10 avril 2018 selon ses déclarations. Il s'est vu délivrer successivement deux cartes de séjour temporaires mention " vie privée et familiale ", valables en dernier lieu jusqu'au 4 février 2022 et dont il a sollicité le renouvellement, sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 21 juin 2022, dont le requérant demande l'annulation, le préfet de Seine-et-Marne a refusé de lui renouveler son titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai d'un mois et a fixé le pays de destination.

Sur la légalité de la décision lui refusant le renouvellement de son titre de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué, qui mentionne les dispositions dont il est fait application, en particulier l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sur le fondement duquel la demande en litige a été présentée, fait état de différents éléments de la situation de M. A, en particulier ceux ayant trait à la procédure d'instruction de sa demande, et énonce les motifs pour lesquels le préfet a estimé que l'intéressé ne pouvait pas prétendre à la délivrance d'un titre de séjour, ni en raison de son état de santé ni à un autre titre. L'autorité préfectorale a ainsi énoncé de façon suffisante les considérations de fait et de droit qui constituent le fondement de sa décision. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

3. En deuxième lieu, contrairement à ce que soutient le requérant, la motivation de la décision attaquée ne révèle aucun défaut d'examen, lequel ne ressort d'aucune pièce du dossier. Ce moyen doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / () ". Selon l'article R. 425-11 de ce code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. / Les orientations générales mentionnées au troisième alinéa de l'article L. 425-9 sont fixées par arrêté du ministre chargé de la santé ". Aux termes de l'article R. 425-12 de ce code : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, (). Il transmet son rapport médical au collège de médecins. () ". Aux termes de l'article R. 425-13 de ce même code : " Le collège () est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. () ". Aux termes de l'article 5 de l'arrêté du 27 décembre 2016 pris pour l'application de ces dispositions : " Le collège de médecins à compétence nationale de l'office comprend trois médecins instructeurs des demandes des étrangers malades, à l'exclusion de celui qui a établi le rapport. () ". Enfin, aux termes de l'article 6 du même arrêté : " () un collège de médecins () émet un avis () précisant : a) si l'état de santé du demandeur nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. / () / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. / L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

5. Les dispositions citées au point 4, issues de la loi du 7 mars 2016 relative au droit des étrangers en France et de ses textes d'application, ont modifié l'état du droit antérieur pour instituer une procédure particulière aux termes de laquelle le préfet statue sur la demande de titre de séjour présentée par l'étranger malade au vu de l'avis rendu par trois médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), qui se prononcent en répondant par l'affirmative ou par la négative aux questions figurant à l'article 6 précité de l'arrêté du 27 décembre 2016, au vu d'un rapport médical relatif à l'état de santé du demandeur établi par un autre médecin de l'Office, lequel peut le convoquer pour l'examiner et faire procéder aux examens estimés nécessaires. Cet avis commun, rendu par trois médecins et non plus un seul, au vu du rapport établi par un quatrième médecin, le cas échéant après examen du demandeur, constitue une garantie pour celui-ci. Les médecins signataires de l'avis ne sont pas tenus, pour répondre aux questions posées, de procéder à des échanges entre eux, l'avis résultant de la réponse apportée par chacun à des questions auxquelles la réponse ne peut être qu'affirmative ou négative. Par suite, la circonstance que, dans certains cas, ces réponses n'aient pas fait l'objet de tels échanges, oraux ou écrits, est sans incidence sur la légalité de la décision prise par le préfet au vu de cet avis.

6. Au cas particulier, si le requérant soutient que la procédure serait irrégulière faute de justification de l'existence de l'avis du collège des médecins de l'OFII, le préfet a produit à l'instance l'avis rendu par ce collège le 2 mars 2022, de l'examen duquel il ressort qu'il a été émis par un collège composé de trois médecins identifiables, hors la présence du médecin instructeur. Les circonstances que, le cas échéant, les réponses apportées par ce collège aux questions posées n'aient pas fait l'objet d'échanges entre ses membres et que cet avis n'a pas été joint à l'arrêté attaqué sont sans influence sur la légalité de la décision attaquée. Le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure suivie doit, par suite, être écarté en toutes ses branches.

7. En quatrième lieu, pour la délivrance ou le renouvellement de la carte de séjour temporaire prévue par l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'intéressé, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans le pays dont l'étranger est originaire et que si ce dernier y a effectivement accès. Toutefois, la partie qui justifie de l'avis d'un collège de médecins de l'OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office.

8. Il résulte des mentions de l'arrêté attaqué que le préfet de Seine-et-Marne s'est approprié le sens et le motif déterminant de l'avis défavorable émis le 2 mars 2022 par le collège de médecins de l'OFII, aux termes duquel si l'état de santé de M. A nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pouvait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, l'intéressé pouvait effectivement bénéficier d'un traitement approprié à sa pathologie dans son pays d'origine. Pour remettre en cause ces conclusions, M. A produit des pièces émanant principalement du service d'hématologie et de thérapie cellulaire du Grand hôpital de l'Est francilien (GHEF), au sein duquel il a bénéficié de soins à compter d'avril 2018 en raison de la pathologie cancéreuse qu'il s'est vu diagnostiquer en 2017, caractérisée par une leucémie aiguë lymphoblastique (LAL) de type T avec atteinte neuro-méningée. Il ressort des pièces du dossier qu'après des traitements initiés au Sénégal, M. A s'est rendu en France afin d'y poursuivre les soins et, confronté à une rechute neuro-méningée de sa leucémie, il y a bénéficié d'une prise en charge avec cure de chimiothérapie et radiothérapie, ce traitement d'entretien s'étant achevé le 15 janvier 2020 avec une rémission complète. Toutefois, s'agissant de la période en litige, le requérant se prévaut de deux certificats médicaux, du 1er juillet 2022, dans lesquels il est seulement mentionné que le maintien en France de M. A permet " une meilleure prise en charge " et que, dans l'hypothèse d'une aggravation de sa pathologie en rémission, il ne pourrait alors bénéficier d'une prise en charge au Sénégal. Il n'est cependant fait mention d'aucun élément faisant obstacle à un accès effectif, dans son pays d'origine, au suivi régulier dont il fait l'objet à la date de l'arrêté attaqué, en l'état de l'évolution de sa pathologie. Notamment, si l'un des certificats précités fait état de difficultés au Sénégal pour l'accès à la radiothérapie, ou encore, à certains médicaments prescrits dans le cadre d'une chimiothérapie, il n'apparaît pas que ces traitements aient été à nouveau programmés ou requis par l'état de santé de M. A. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce qu'en lui refusant le renouvellement de son titre de séjour en qualité d'étranger malade, le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur d'appréciation de sa situation au regard des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, doit être écarté.

9. En cinquième lieu, M. A se prévaut de son ancienneté de séjour en France depuis son arrivée le 10 avril 2018, soit, 4 ans et 2 mois à la date de l'arrêté attaqué, ainsi que de son insertion socio-professionnelle. Il fait valoir qu'en dépit de son état de santé fragile, il a engagé une démarche d'insertion en France, en suivant des cours d'apprentissage sociolinguistiques, ainsi qu'une formation d'agent de propreté et d'hygiène, à l'issue desquels il a exercé différents emplois, essentiellement sous intérim, comme employé de restauration, commis de cuisine puis caissier, à compter du 11 août 2021, soit, sur une période totale de dix mois à la date de l'arrêté. Toutefois, et alors que le requérant, âgé de 26 ans, célibataire et sans charge de famille, ne se prévaut d'aucun lien particulier noué en France, ni les éléments précités, ni le suivi médical engagé en France concernant sa pathologie, ne suffisent à caractériser une situation justifiant la régularisation du requérant à titre discrétionnaire. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit, par suite, être écarté.

10. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. Pour les mêmes motifs qu'exposés au point 9, et alors qu'il n'est pas allégué que M. A serait dépourvu d'attaches au Sénégal, où, selon plusieurs mentions figurant dans son dossier médical, résideraient d'ailleurs plusieurs membres de sa famille, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision attaquée porterait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit, par suite, être écarté.

Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

12. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que la décision de refus de titre de séjour n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, M. A ne peut se prévaloir, par voie d'exception, de l'illégalité de cette décision, pour demander l'annulation de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

13. En deuxième lieu, le requérant soutient que la décision l'obligeant à quitter le territoire français méconnaît le 10° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont les dispositions sont désormais codifiées à l'article L. 611-3 de ce code, qu'elle est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et qu'elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Toutefois, pour les mêmes motifs qu'exposés aux points 8, 9 et 11, il y a lieu d'écarter ces moyens.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

14. Il résulte de ce qui précède que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, M. A ne peut se prévaloir, par voie d'exception, de l'illégalité de cette décision, pour demander l'annulation de la décision fixant le pays de destination.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, des conclusions de la requête à fin d'injonction et de celles présentées au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, au préfet de Seine-et-Marne et à Me Richard.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 7 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Billandon, présidente,

Mme Leconte, conseillère,

Mme Issard, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 28 septembre 2023.

La rapporteure,

S. LECONTELa présidente,

I. BILLANDON

La greffière,

V. TAROT

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,