Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2208245

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 août 2022, M. B A, représenté par Me Garcia, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 29 juillet 2022 par laquelle la préfète du Val-de-Marne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé d'office ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de réexaminer sa situation dans le délai de quinze jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir sous astreinte de 50 euros par jour de retard et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen complet ;

-elle méconnaît l'article 6 alinéa 5 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article 7bis de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de la menace qu'il représente pour l'ordre public ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme ;

-elle méconnaît l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste de l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 août 2024, la préfète du Val-de-Marne conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Rehman-Fawcett,

- et les observations de Me Garcia, représentant M. A, absent.

La préfète du Val-de-Marne n'était ni présente, ni représentée.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant algérien, né le 5 novembre 1990 à Oran (Algérie) déclare être entré sur le territoire français en janvier 2016. Par un arrêté du 31 mars 2021, la préfète du Val-de-Marne l'a obligé à quitter le territoire français et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans. Par un jugement du 30 novembre 2021, le tribunal administratif de Melun a annulé l'arrêté du 31 mars 2021 et a enjoint à la préfète du Val-de-Marne de réexaminer la situation de l'intéressé. Le 21 avril 2022, M. A a sollicité la régularisation de sa situation administrative. Par un arrêté du 29 juillet 2022, la préfète du Val-de-Marne a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office. M. A demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La délivrance d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d'une carte de résident peut, par une décision motivée, être refusée à tout étranger dont la présence en France constitue une menace pour l'ordre public. "

3. En l'espèce, il ressort des mentions de la décision attaquée que la préfète du Val-de-Marne a refusé de délivrer à M. A un certificat de résidence algérien au motif que sa présence en France constituait une menace pour l'ordre public, eu égard à une condamnation le 4 juin 2018 par le tribunal correctionnel de Nanterre à six mois d'emprisonnement pour vol par effraction dans un local d'habitation ou un lieu d'entrepôt et un refus de se soumettre aux opérations de relevés signalétiques intégrés dans un fichier de police pour personnes soupçonnés de crime ou de délit. Il ressort des écritures du requérant, que ce dernier ne conteste nullement la réalité de ces faits, mais fait valoir que sa condamnation du 4 juin 2018 a fait l'objet d'un jugement d'aménagement de peine le 17 mai 2021. Dans ces conditions, la préfète du Val-de-Marne n'a commis aucune erreur manifeste d'appréciation en considérant que sa présence constituait une menace pour l'ordre public.

4. En second lieu, d'une part aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. D'autre part, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié : " () / Le certificat de résidence d'un an portant la mention "vie privée et familiale" est délivré de plein droit : () 5. Au ressortissant algérien qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus () ".

6. Il ressort des pièces du dossier que depuis le mois de mai 2017, le requérant occupe la même adresse à Vitry-sur-Seine, où il partage une vie commune avec la mère de son enfant qu'il a épousée le 20 septembre 2019. De cette union est née une fille le 27 janvier 2020. Il ressort des pièces du dossier, que le requérant vit depuis lors à cette même adresse, comme l'attestent des factures d'opérateurs téléphoniques ou encore des ordonnances médicales. Il ressort également des pièces du dossier que la fille du requérant est scolarisée dans une école maternelle à Vitry-sur-Seine, depuis l'année scolaire 2023-2024. Enfin, il n'est pas sérieusement contesté que le requérant participe à l'éducation de sa fille, ce qui est notamment établi par une attestation de suivi médical indiquant qu'il accompagne celle-ci, dans le cadre de ses soins. Dans ces conditions, la décision attaquée a porté une atteinte disproportionnée au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale, et a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

7. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à demander l'annulation de la décision lui ayant refusé le titre de séjour sollicité.

Sur les conclusions à fins d'injonction :

8. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution / () ".

9. Eu égard au motif d'annulation retenu, l'exécution du présent jugement implique nécessairement la délivrance par la préfète du Val-de-Marne, ou tout autre préfet territorialement compétent, d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

10. Pour l'application des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat le versement à M. A de la somme de 1 200 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La décision par laquelle la préfète du Val-de-Marne a rejeté la demande de titre de séjour du 29 juillet 2022 présentée par M. A est annulée.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Val-de-Marne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " à M. A dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'État versera à M. A une somme de 1 200 (mille deux cents) euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la préfète du Val-de-Marne.

Copie en sera transmise au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 10 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Dewailly, président,

Mme Iffli, conseillère,

M. Rehman-Fawcett, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 septembre 2024.

Le rapporteur,

C. Rehman-Fawcett

Le président,

S. Dewailly

La greffière,

L. Sueur

La République mande et ordonne à la préfète du Val de Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision ;

Pour expédition conforme,

La greffière