Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2208486

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 31 août 2022 et 3 mai 2023, Mme C D née B, représentée par Me Adjas, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision implicite née le 30 décembre 2021 par laquelle le préfet de Seine-et-Marne a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) à titre principal d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, de lui délivrer un titre de séjour, dans le délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter du jugement et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 5 000 euros au titre du préjudice qu'elle a subi ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 750 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, dès lors qu'elle remplit les conditions de la circulaire " Valls " pour se voir délivrer un titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien ;

- l'illégalité de la décision attaquée constitue une faute, qui lui a fait perdre son emploi ; elle a subi un préjudice évalué à 5 000 euros.

La requête a été communiquée au préfet de Seine-et-Marne, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative ;

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Cabal,

- et les observations de Me Adjas, représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C B, née le 21 janvier 1975 à Bab El Oued, de nationalité algérienne, est entrée sur le territoire français le 6 juin 2014 sous couvert d'un visa long séjour en qualité de conjointe de français. Elle a sollicité le 30 août 2021 son admission exceptionnelle au séjour. Le silence gardé par le préfet de Seine-et-Marne sur cette demande a fait naître le 30 décembre 2021, une décision implicite de refus. Par un courrier du 26 août 2022, Mme B a demandé l'indemnisation du préjudice subi du fait de l'illégalité de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Par la présente requête, Mme B demande au tribunal d'annuler la décision implicite de rejet du préfet de Seine-et-Marne et de condamner l'Etat à l'indemniser du préjudice qu'elle a subi du fait de l'illégalité de cette décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. D'une part, aux termes de l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le silence gardé par l'autorité administrative sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet ". Aux termes de l'article R. 432-2 du même code : " La décision implicite de rejet mentionnée à l'article R. 432-1 naît au terme d'un délai de quatre mois () ".

3. D'autre part, aux termes de l'article L. 112-3 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute demande adressée à l'administration fait l'objet d'un accusé de réception. () ". Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 112-5 de ce code, l'accusé de réception " indique si la demande est susceptible de donner lieu à une décision implicite de rejet ou à une décision implicite d'acceptation. Dans le premier cas, l'accusé de réception mentionne les délais et les voies de recours à l'encontre de la décision. () ". Selon l'article L. 112-6 de ce code : " Les délais de recours ne sont pas opposables à l'auteur d'une demande lorsque l'accusé de réception ne lui a pas été transmis ou ne comporte pas les indications exigées par la réglementation. () ".

4. Enfin, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police / () ". Aux termes de l'article L. 211-5 de ce code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Aux termes de l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision implicite de rejet mentionnée à l'article R.432-1 naît au terme d'un délai de quatre mois. ". Aux termes de l'article L. 232-4 du même code des relations entre le public et l'administration : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués ".

5. En vertu des dispositions précitées, la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour constitue une mesure de police qui est au nombre de celles qui doivent être motivées. Par suite, il est loisible à l'intéressé de demander, dans le délai du recours contentieux, les motifs de la décision implicite ayant le même objet. Il s'ensuit qu'en l'absence de communication de ces motifs dans le délai d'un mois, la décision implicite se trouve entachée d'illégalité.

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme B a déposé une demande de titre de séjour mention " salarié " au titre de l'admission exceptionnelle au séjour par un courrier reçu le 30 août 2021 auprès des services de la préfecture de la Seine-et-Marne qui a fait l'objet, le jour même, d'un accusé de réception. En application des dispositions précitées, le silence gardé par l'administration a fait naître une décision implicite de rejet née le 30 décembre 2021. L'accusé de réception ne comportant pas la mention des délais et voies de recours ouverts à l'encontre d'une décision implicite de rejet, de sorte que les délais de recours n'étaient pas opposables à l'intéressée, la demande de communication des motifs de cette décision formée par la requérante, par un courrier en date du 27 mai 2021 dont il a été accusé réception le 2 juin suivant, n'était pas tardive. Dans ces conditions, dès lors qu'elle soutient, sans être contestée en défense, qu'aucune réponse n'a été apportée à cette demande dans un délai d'un mois, Mme B est fondée à soutenir que la décision implicite rejetant sa demande de titre de séjour est entachée d'un défaut de motivation.

7. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que Mme B est fondée à demander l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour née le 30 décembre 2021.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

8. L'annulation de la décision attaquée, eu égard au motif sur lequel elle se fonde, implique seulement qu'il soit procédé au réexamen de la demande de Mme B. Il y a lieu d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne ou au préfet territorialement compétent de procéder à cet examen dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction de l'astreinte demandée.

Sur les conclusions indemnitaires :

9. La décision implicite rejetant la demande de titre de séjour de Mme B est, ainsi qu'il vient d'être dit, entachée d'illégalité. Elle est ainsi susceptible d'engager la responsabilité pour faute de l'Etat à raison des préjudices directs et certains qui ont pu en résulter. En l'espèce, l'intéressée n'établit pas la réalité du préjudice financier découlant de son licenciement, dès lors qu'il résulte de l'instruction qu'elle résidait en France sans titre de séjour depuis le 2 juillet 2017 et ne pouvait donc travailler légalement. En outre, en se bornant à évoquer la situation d'incertitude dans laquelle ce refus illégal l'aurait placée, sans autre précision, elle n'établit pas davantage la réalité de son préjudice moral. Par suite, les conclusions indemnitaires présentées par Mme B doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

10. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros au titre des frais exposés par Mme B et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La décision implicite par laquelle le préfet de Seine-et-Marne a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de Seine-et-Marne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de réexaminer la situation de Mme B dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat (préfet de Seine-et-Marne) versera une somme de 1 200 euros à Mme B sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme C D née B et au préfet de Seine-et-Marne.

Copie en sera adressée au ministre de l'Intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 19 septembre à laquelle siégeaient :

M. E, président,

M. Duhamel, premier conseiller,

M. Cabal, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 octobre 2023

Le rapporteur,

P.Y. CABAL

Le président,

M. E

La greffière,

M. A

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

1