vendredi 25 octobre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de MELUN |
| Section | Tribunal Administratif de MELUN |
| N° Dossier | TA77-2209948 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | 4ème chambre |
| Avocat requérant | LUDOT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 13 octobre 2022, Mme B A demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 3 octobre 2022 par lequel le maire de Crécy-la-Chapelle s'est opposé à la déclaration préalable qu'elle a déposée le 5 septembre 2022 portant sur le changement des ossatures et des bois des façades et de la charpente d'une construction existante à la suite d'inondations sur un terrain situé 5 route de Serbonne ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Crécy-la-Chapelle une somme de 3 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que les entiers dépens.
Elle soutient que :
- l'arrêté attaqué est entaché de l'incompétence de son signataire dès lors qu'il a été signé par le maire de la commune de Crécy-la-Chapelle le 3 octobre 2022 alors que ce dernier a démissionné le 26 septembre 2022 ;
- il fait état d'un jugement du tribunal judiciaire de Meaux du 1er février 2021 alors qu'il a été frappé d'appel et n'est donc pas définitif.
Par un mémoire en défense enregistré le 18 septembre 2024, la commune de Crécy-la-Chapelle, représentée par AARPI Tejas Avocats, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 1 500 euros soit mise à la charge de la requérante au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la requérante n'est plus propriétaire du bien, dès lors elle n'a plus capacité et intérêt pour agir à l'encontre de l'arrêté attaqué ;
- l'unique moyen soulevé par la requérante n'est pas fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Dutour, conseillère,
- les conclusions de Mme Blanc, rapporteure publique,
- et les observations de Me Samonte, représentant la commune de Crécy-la-Chapelle.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A a déposé le 5 septembre 2022 une déclaration préalable afin de changement des ossatures et des bois des façades et de la charpente d'une construction existante située 5 route de Serbonne. Le maire de Crécy-la-Chapelle s'est opposé à cette déclaration préalable par un arrêté du 3 octobre 2022. Par le présent recours, Mme A demande l'annulation de cette décision.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 2122-15 du code général des collectivités territoriales : " La démission du maire ou d'un adjoint est adressée au représentant de l'État dans le département. Elle est définitive à partir de son acceptation par le représentant de l'État dans le département ou, à défaut de cette acceptation, un mois après un nouvel envoi de la démission constatée par lettre recommandée. / Le maire et les adjoints continuent l'exercice de leurs fonctions jusqu'à l'installation de leurs successeurs, sous réserve des dispositions des articles L. 2121-36, L. 2122-5, L. 2122-6, L. 2122-16 et L. 2122-17. / () ".
3. L'arrêté attaqué a été signé le 3 octobre 2022 par M. C D, maire de Crécy-la-Chapelle. A cette date, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de Seine-et-Marne avait accepté sa démission et qu'ainsi elle était devenue définitive. En outre, en tout état de cause, il a pu légalement continuer à exercer ses fonctions jusqu'à la désignation de son successeur en application du deuxième alinéa de l'article L. 2122-15 du code général des collectivités territoriales. Dès lors, le maire de Crécy-la-Chapelle demeurait compétent pour signer la déclaration de non opposition contestée. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire doit être écarté.
4. En second lieu, si la requérante se prévaut de ce que la décision attaquée fait état d'un jugement du tribunal judiciaire de Meaux du 1er février 2021 alors qu'il a été frappé d'appel et n'est donc pas définitif, elle n'assortit pas ce moyen des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé.
5. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée en défense, que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme A doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, de ses conclusions présentées au titre des articles L. 761-1 et R. 761-1 du code de justice administrative.
6. Il y a lieu de mettre à la charge de Mme A la somme de 1 500 euros à verser à la commune de Crécy-la-Chapelle au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Mme A versera à la commune de Crécy-la-Chapelle la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et à la commune de Crécy-la-Chapelle.
Délibéré après l'audience du 4 octobre 2024, à laquelle siégeaient :
Mme Mullié, présidente,
Mme Dutour, conseillère,
M. Collen-Renaux, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 octobre 2024.
La rapporteure,
L. DUTOURLa présidente,
N. MULLIE
La greffière,
V. GUILLEMARD
La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026