mercredi 18 décembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de MELUN |
| Section | Tribunal Administratif de MELUN |
| N° Dossier | TA77-2210109 |
| Type | Décision |
| Recours | Exécution d'un jugement |
| Publication | C |
| Formation | 14ème chambre, DALO |
| Avocat requérant | BENIFLA |
Vu la procédure suivante :
Par une lettre du 20 avril 2022, M. A B, représenté par Me Benifla, a saisi le tribunal administratif de Melun d'une demande tendant à obtenir l'exécution du jugement n° 2000626 du 21 juin 2021 du tribunal administratif de Melun qui avait condamné l'Etat à lui verser la somme de 7 000 euros en réparation du préjudice subi du fait de l'absence d'offre de logement adapté à ses besoins et mis à la charge de l'Etat la somme de 400 euros à verser à Me Benifla au titre des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Il indique que le préfet de Seine-et-Marne n'a pas exécuté cette ordonnance.
La demande de M. B a été communiquée le 10 juin 2022 au préfet de Seine-et-Marne qui n'a présenté aucune observation.
Par une ordonnance du 19 octobre 2022 a été ouverte la phase juridictionnelle de la demande d'exécution du jugement du 21 juin 2021.
Par un mémoire en défense enregistré le 12 décembre 2022, le préfet de Seine-et-Marne conclut au non-lieu à statuer et au rejet du surplus de la requête.
Il soutient que :
- ses services ont ordonné le virement de la somme due à M. B le 28 juillet 2022 ;
- ils n'ont en revanche pas pu procéder au paiement de la somme due à Me Benifla faute d'avoir reçu de cette dernière les documents nécessaires à la mise en paiement.
Par un mémoire enregistré le 16 décembre 2022, M. B, représenté par Me Benifla, indique que Me Benifla est dans l'attente d''une réponse à sa requête en rectification d'erreur matérielle effectuée en juillet 2021.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a donné délégation à M. C D, premier
vice-président, en application de l'article R. 222-21-1 du code de justice administrative, pour exercer les attributions que la présidente du tribunal tient des dispositions figurant aux titres IV et V du livre III, au titre II du livre VI, à la section 4 du titre IV et au titre VI du livre VII et au titre II du livre IX du présent code.
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, et en application de l'article L. 732-1 du code de justice administrative, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
A été entendu à l'audience publique, le rapport de M. D, les parties n'y étant
ni présentes ni représentées.
L'instruction a été clôturée après appel de l'affaire à l'audience.
Considérant ce qui suit :
Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :
1. Aux termes de l'article L. 911-4 du code de justice administrative : " En cas d'inexécution d'un jugement ou d'un arrêt, la partie intéressée peut demander à la juridiction, une fois la décision rendue, d'en assurer l'exécution. Si le jugement ou l'arrêt dont l'exécution est demandée n'a pas défini les mesures d'exécution, la juridiction saisie procède à cette définition. Elle peut fixer un délai d'exécution et prononcer une astreinte ". Aux termes de l'article R. 921-6 du même code : " Dans le cas où le président estime nécessaire de prescrire des mesures d'exécution par voie juridictionnelle, et notamment de prononcer une astreinte, () le président de la cour ou du tribunal ouvre par ordonnance une procédure juridictionnelle. () ".
2. Par un jugement n° 2000626 du 21 juin 2021, le tribunal administratif de Melun a condamné l'Etat à verser à M. B une somme de 7 000 euros en réparation du préjudice subi du fait de l'absence d'offre de logement adapté à ses besoins, assortie des intérêts au taux légal et mis
à sa charge une somme de 400 euros, à verser à Me Benifla, sous réserve que cette dernière renonce à percevoir la part contributive à l'aide juridictionnelle.
3. D'une part, il résulte de l'instruction que les services du préfet justifient avoir émis,
le 28 juillet 2022, un ordre de virement des sommes dues à M. B, pour un montant
de 7 000 euros. M. B ne soutient ni même n'allègue n'avoir pas perçu cette somme, ni celle afférente aux intérêts au taux légal dont cette somme est assortie. Le préfet doit donc être réputé avoir exécuté le jugement du 21 juin 2021. Par suite, il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'exécution présentée par M. B sur ce point.
4. D'autre part, il résulte des écritures du préfet que ses services ont sollicité auprès de Me Benifla qu'elle produise les documents nécessaires au règlement des sommes qui lui étaient dues. La circonstance que Me Benifla ait formé une demande en rectification d'erreur matérielle
du jugement n° 2000626 du 21 juin 2021 sur le montant de la somme mise à la charge de l'Etat sur
le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et
de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, laquelle n'entrait au demeurant pas dans
le champ des dispositions de l'article R. 741-11 du code de justice administrative relative
aux rectifications d'erreurs matérielles, ne la dispensait pas de produire les documents nécessaires
en vue d'assurer son paiement. Dès lors, l'inexécution du jugement, à la supposer établie, n'est pas imputable à l'administration mais exclusivement au comportement du conseil du requérant qui
ne conteste pas n'avoir jamais transmis les documents nécessaires au paiement de sa créance.
Il s'ensuit que la demande tendant à l'exécution du jugement doit être rejetée sur ce point.
D E C I D E :
Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'exécution du jugement n° 2000626 du
21 juin 2021 en ce qui concerne la demande tendant au paiement des sommes dues à M. B.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B, au préfet de Seine-et-Marne
et à la ministre du logement et de la rénovation urbaine.
Le magistrat désigné,
O. D
Le greffier,
S. BONINE
La République mande et ordonne à la ministre du logement et de la rénovation urbaine en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance
Pour expédition conforme,
Le greffier,
Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519430
Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en exécution d’un précédent jugement du 23 décembre 2024, a constaté que le ministre de l’intérieur n’avait pas exécuté l’injonction de délivrer un visa d’établissement (visa long séjour type D) à Mme C... épouse B..., en lui délivrant à tort un visa de court séjour type C. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a enjoint au ministre de délivrer le visa d’établissement requis sous un délai de trois mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. La solution retenue vise à assurer l’exécution complète et conforme du jugement initial.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601124
Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant concernant ses demandes d'annulation et d'injonction relatives à des titres de séjour. La juridiction rejette sa demande d'allocation d'une somme au titre des frais non compris dans les dépens, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administratif. Le litige principal est ainsi éteint par le désistement.
07/04/2026
Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2603340
Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a été saisi d'une demande visant à assurer l'exécution d'une précédente injonction et à obtenir une astreinte pour son inexécution. Le juge a constaté que la préfète de l'Isère n'avait pas renouvelé le récépissé de séjour de la requérante, malgré l'injonction antérieure, et que cette dernière avait ainsi subi un préjudice (licenciement). En conséquence, sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné à la préfète de statuer expressément sur la demande de titre de séjour dans un délai d'un mois, sous astreinte de 200 euros par jour de retard.
07/04/2026
Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506265
**Sujet principal** : Demande d'exécution d'une ordonnance de référé ayant suspendu un refus de titre de séjour et enjoint à l'administration de réexaminer la situation. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Nice (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : Le juge constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'exécution, car l'administration a pris une nouvelle décision (un refus de titre de séjour daté du 7 janvier 2026), ce qui a assuré l'exécution de l'ordonnance initiale. La demande est donc devenue sans objet. **Textes appliqués** : Articles R. 222-1 (3°) et L. 911-4 du code de justice administrative.
07/04/2026