Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2210854

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 7 octobre 2022 et 30 mai 2023, M. E C, représenté par Me Slimani, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 5 octobre 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et l'a interdit de retour pour une durée de vingt-quatre mois ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, de procéder à l'effacement de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, de lui délivrer une convocation pour déposer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat au profit de son conseil une somme de 2 500 euros au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

* Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dans l'application de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il ne constitue pas une menace à l'ordre public ;

- elle porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

* Sur la légalité de la décision portant refus d'un délai de départ volontaire :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- pour les mêmes motifs que précédemment, elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation, d'une erreur d'appréciation dans l'application de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et d'une méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

* Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- pour les mêmes motifs que précédemment, elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation, d'une erreur d'appréciation dans l'application de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et d'une méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

* Sur la légalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- pour les mêmes motifs que précédemment, elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation, d'une erreur d'appréciation dans l'application de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et d'une méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n'a pas produit de mémoire en défense.

M. E C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 16 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Duhamel,

- et les observations de Me Slimani, représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. E C, né le 16 février 1991 et de nationalité tunisienne déclare être entré régulièrement en France le 25 juin 2013 sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa Schengen de type C. A la suite de son interpellation pour des faits délictuels, l'intéressé n'a été en mesure de justifier ni de son entrée régulière, ni de son séjour régulier sur le territoire français. Par un arrêté du 5 octobre 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis a alors obligé l'intéressé à quitter le territoire français sans délai en application des 1°, 5° et 6° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé une interdiction de retour pour une durée de deux ans. M. C demande au tribunal d'annuler cet arrêté en toutes ses décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

2. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; / 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ; / () 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; / 6° L'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois a méconnu les dispositions de l'article L. 5221-5 du code du travail. / Lorsque, dans le cas prévu à l'article L. 431-2, un refus de séjour a été opposé à l'étranger, la décision portant obligation de quitter le territoire français peut être prise sur le fondement du seul 4°. ".

3. En premier lieu, et d'une part, il ressort de la motivation de la décision portant obligation de quitter le territoire français que le préfet de la Seine-Saint-Denis s'est fondé sur les dispositions du 1°, 5° et 6° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Si M. C justifie être titulaire d'un passeport revêtu d'un visa Schengen de type C valable du 12 juin 2013 au 8 décembre 2013 et, vivre en France, ainsi qu'il résulte notamment de ses relevés bancaires et le précise au demeurant le préfet dans l'arrêté attaqué, depuis septembre 2013, il résulte toutefois des énonciations de cet arrêté qui ne sont pas utilement contestées qu'il s'est soustrait à une précédente mesure d'éloignement prononcée le 29 juin 2020 par le préfet des Hauts-de-Seine. Il ressort, par ailleurs, de la motivation de la décision attaquée que le préfet de la Seine-Saint-Denis s'est également fondé sur l'absence de démarche administrative réalisée par l'intéressé pour régulariser sa situation au regard du droit au séjour, sur l'exercice d'une activité professionnelle sans être titulaire d'un titre de séjour l'autorisant à travailler, sur l'absence de justification de l'intensité, de l'ancienneté et de la stabilité de ses liens personnels et familiaux en France, l'absence de conditions d'existences pérennes et l'absence d'une insertion particulièrement forte dans la société française. Si M. C allègue disposer d'une très bonne insertion professionnelle et disposer d'un logement stable, il ne justifie que d'environ treize mois d'activité professionnelle au cours des seules années 2018 et 2019 et de quittances de loyers de septembre 2019 à décembre 2021. Enfin, si M. C allègue entretenir des liens familiaux avec son frère M. A C dont il produit la copie de la carte nationale d'identité française, il ne justifie ni du lien de filiation, ni, en tout état de cause, de l'intensité des liens entretenus avec ce dernier. Dans ces conditions, il ne ressort pas de la motivation de la décision en litige, laquelle fait état des principaux éléments caractérisant la situation personnelle et administrative du requérant, que le préfet de la Seine-Saint-Denis n'aurait pas procédé à un examen particulier de sa situation. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen de sa situation personnelle doit être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, M. C soutient que le préfet de la Seine-Saint-Denis a entaché sa décision d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de la qualification de menace à l'ordre public que constituerait son comportement. Il fait valoir que l'interpellation pour les faits de non justification de ressources ou de l'origine d'un bien par une personne en relation habituelle avec l'auteur ou la victime de crimes ou délits punis d'au moins 5 ans d'emprisonnement est sans fondement et que cette interpellation demeure isolée depuis son arrivée en France. Toutefois, cet élément de fait a été pris en compte par le préfet pour ne pas accorder de délai à l'intéressé pour l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, le moyen est inopérant pour contester la légalité de cette dernière décision.

5. En troisième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 3 que le préfet de la Seine-Saint-Denis ne pouvait se fonder sur l'entrée irrégulière du requérant en France. Toutefois, cette erreur est sans incidence sur la légalité de la décision en litige dès lors qu'il résulte de l'instruction que l'autorité préfectorale aurait pris la même décision sur le fondement du 6° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en retenant le motif tiré du séjour irrégulier en France de l'intéressé, ce motif étant à lui seul suffisant à fonder légalement l'obligation de quitter le territoire français dont fait l'objet le requérant.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

7. M. C fait valoir que sa vie privée et familiale se trouve en France dès lors qu'il est arrivé en France en 2013 et y réside habituellement depuis près de neuf ans. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que le requérant est célibataire et sans enfant. S'il fait valoir être parfaitement intégré et disposer d'attaches familiales et amicales en France, il n'apporte au soutien de son allégation aucun élément de nature à permettre au tribunal d'en apprécier le bien-fondé. Enfin, M. C ne conteste pas disposer d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a vécu au moins jusqu'à l'âge de 22 ans. Ainsi le requérant ne justifie pas, à supposer même établie la durée de séjour qu'il invoque, avoir en France le centre de ses intérêts privés et familiaux. Dans ces conditions, M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision a été prise. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

8. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête à fin d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

9. En premier lieu, les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision invoquée par M. C à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant refus de délai de départ volontaire, ne peut qu'être écarté par voie de conséquence.

10. En second lieu, il résulte de ce qui précède, alors qu'en particulier le requérant séjourne irrégulièrement en France depuis septembre 2013 et qu'il s'est soustrait à une précédente mesure d'éloignement prononcée à son encontre en 2020, que les moyens tirés du défaut d'examen particulier de sa situation, de l'erreur d'appréciation dans l'application de l'article L. 611-1 et de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui reprennent ce qui a été précédemment développé à l'appui des conclusions tendant à l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français, doivent être écartés pour les mêmes motifs que précédemment.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête à fin d'annulation de la décision portant refus de délai de départ volontaire doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

12. En premier lieu, les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision invoquée par M. C à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination, ne peut qu'être écarté par voie de conséquence.

13. En second lieu, il résulte de ce qui précède que les moyens tirés du défaut d'examen particulier de sa situation, de l'erreur d'appréciation dans l'application de l'article L. 611-1 et de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui reprennent ce qui a été précédemment développé à l'appui des conclusions tendant à l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français, doivent être écartés pour les mêmes motifs que précédemment

14. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête à fin d'annulation de la décision fixant le pays de destination doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

15. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ".

16. En premier lieu, les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision invoquée par M. C à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français, ne peut qu'être écarté par voie de conséquence.

17. En second lieu, il résulte de ce qui précède, alors qu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à M. C, que les moyens tirés du défaut d'examen particulier de sa situation, de l'erreur d'appréciation dans l'application de l'article L. 611-1 et de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui reprennent ce qui a été précédemment développé à l'appui des conclusions tendant à l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français, doivent être écartés pour les mêmes motifs que précédemment

18. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête à fin d'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français doivent être rejetées.

19. Il résulte de tout ce qui précède que la requête présentée par M. C doit être rejetée.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

20. Le présent jugement, qui rejette les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté attaqué, n'implique aucune mesure particulière d'exécution. Par suite, les conclusions susvisées ne peuvent être accueillies.

Sur les frais liés au litige :

21. Les dispositions des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, tout ou partie de la somme que le conseil de M. C demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E C et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Copie en sera adressée au ministre de l'Intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 19 septembre 2023 à laquelle siégeaient :

M. L'hirondel, président,

M. Duhamel, premier conseiller,

M. Cabal, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 octobre 2023.

Le rapporteur,

M. DUHAMEL

Le président,

M. D

La greffière,

M. B

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

1

1

38